Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А45-14405/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7018/2019 (3)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (адрес: 630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

кредиторы ФИО3, ООО «Индексстрой», ООО «АВМ Строй», ООО фирма «Страд», ООО «СИБЭК», ФИО2, ФИО4 Николаевич, ФИО5, ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (далее, - ООО «Доступное Жилье Новосибирск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Доступное Жилье Новосибирск» введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве) сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 1 974 720 рублей выделено в отдельное производство.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) заявление ФИО2 рассмотрено как заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника; признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 1 110 000 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей - основная сумма долга и проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «включить в реестр требований кредиторов ООО «Доступное Жилье Новосибирск» требование ФИО2 о передаче права на жилое помещение - однокомнатную квартиру-студию № 67, расположенную на 6-ом этаже (в осях 10-11) по адресу: <...> стр., приведенной площадью 20,68 кв.м., общая площадь 20,5, общая сумма долевого взноса 880 000 рублей», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд неправомерно отказал заявителю в уточнении требований, а именно в замене денежного требования на требование о передаче права на жилое помещение. При этом обосновывая данный отказ, суд указал на расторжение кредитором договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, отсутствие нового договора, а также наличие судебного акта (определение от 26.10.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска), подтверждающего задолженность в размере 1 110 000 рублей. Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ссылается на неправильное применение судом положений Закона о банкротстве, а именно статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6, 201.10, 201.11 названного закона. По мнению заявителя жалобы, сам факт расторжения договора участия в долевом строительстве и наличие судебного акта о взыскании денежных средств с застройщика, не является препятствием для удовлетворения требования участника строительства и получения им права на жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку ФИО2, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - Кредитор) и ООО «Доступное жилье Новосибирск» (далее – Должник) был заключен договор долевого участия в строительстве № НМ0МК-5-67 от 01.09.2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Застройщик (Должник) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства (Кредитор), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктами 1.2., 1.3., 2.1 договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира) за номером 67, состоящее из одной комнаты, общей площадью 20,5 кв.м., находящееся на 6-ом этаже по адресу: <...> стр, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061060:44, 54:35:061060:29, 54:35:061060:41.

В соответствии пунктом 4.1. договора размер денежных средств, которые обязался оплатить Кредитор, составляет 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2016 года; срок передачи объекта Кредитору – 3 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, должник был обязан передать Кредитору объект до 01.01.2017.

28.06.2017 между кредитором и должником было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО «Доступное жилье Новосибирск» обязалось вернуть ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в общем размере 1 060 000 рублей в следующем порядке: -440000 рублей – в срок до 15.07.2017; -440000 рублей – в срок до 15.08.2017; -180000 рублей (за пользование чужими денежными средствами) – в срок до 30.07.2017.

Однако должник нарушил условия соглашения и исполнил свои обязательства частично (на сумму 100 000 рублей), что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Определением от 26.10.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска было утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, по условиям которого ООО «Доступное жилье Новосибирск» обязалось оплатить ФИО2 денежные средства в общем размере 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей: -440000 рублей задолженность по договору – в срок до 20.11.2017; -440000 рублей задолженность по договору – в срок до 20.12.2017; -220000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами – в срок до 20.01.2018; -10 000 рублей компенсация морального вреда – в срок до 20.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, в случае несоблюдения ответчиком его условий, истец (ФИО2) имеет право со следующего дня неисполнения обязательства получить исполнительный лист на остаток не перечисленной суммы от суммы в размере 1 110 000 рублей.

Должник не исполнил своих обязательств по мировому соглашению, в связи с чем кредитором был получен исполнительный лист ФС № 018881673 от 05.02.2018.

ФИО2, ссылаясь на недействительность мирового соглашения от 05.02.2018, и, полагая, что имеет право на все требования, которые были сформулированы в мировом соглашении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 1 974 720 рублей, в том числе 1 110 000 рублей – основная сумма по мировому соглашению; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 156 480 рублей – неустойки; 658 240 рублей – 50% штрафа от взысканной суммы (1 110 000+50 000+156 480) (л.д. 5-9).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в размере 1 110 000 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей - основная сумма долга и проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, руководствовался пунктом 6 статьи 16, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 9 пункта 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению только в части задолженности, то есть в размере 1 110 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из положений пунктов 2.2, 2.3 мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, перечисленных в указанной статье. В определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства. Жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи участникам строительства жилых помещений, удовлетворяются соответственно в составе денежных требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

Таким образом, статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат учету в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам.

Повторно оценивая доводы ФИО2, судебная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4887/2017 установлен факт расторжения сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.09.2015 № НМ0МК-5-67 (л.д. 51-53).

После расторжения договора обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными.

Невозврат денежных средств, перечисленных по указанному выше гражданско-правовому договору, расторгнутому сторонами, является основанием для включения задолженности в сумме 1 110 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве от 01.09.2015 № НМ0МК-5-67 между заявителем и должником расторгнут, с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства, проценты, компенсация морального вреда, а требования ФИО2 носят денежный характер, а потому подлежат установлению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений (л.д. 27-31) не основано на положениях Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2, учитывая, что своим правом заявитель распорядилась и соответствующую судебную защиту получила.

При этом судебная коллегия учитывает, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

Погашение требований участника строительства в порядке статьи 201.11. Закона о банкротстве не исключает передачу жилого помещения участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7).

Соответственно, при погашении требований участников строительства путем передачи участникам строительства жилых помещений, требование заявителя может быть погашено за счет объекта долевого строительства: жилого помещения (квартира) за номером 67, состоящего из одной комнаты, общей площадью 20,5 кв.м., находящегося на 6-ом этаже по адресу: <...> стр, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061060:44, 54:35:061060:29, 54:35:061060:41, в размере уплаченной за жилое помещение суммы 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1