Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-51830/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51830/2019
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-51830/2019/сд.25 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ»,

ответчик: ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – ООО «Юридическое бюро «Практик») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» (далее – ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

03.06.2021 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 об оспаривании сделки должника – платежей в период с 27.12.2017 по 21.12.2018 с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ФИО3 на сумму 831 720 руб., заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 суд в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшего привлек ФИО4 - бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ».

Определением от21.07.2022 суд заявление удовлетворил. Признал недействительной сделкой платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» в пользу ФИО3 в размере 831 720, 00 руб. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» денежные средства в размере 831 720, 00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 21.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 19.12.2022. Далее, отложил судебное заседание на 30.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления в период с 27.12.2017 по 21.12.2018 денежных средств в пользу ФИО3, являющегося сотрудником должника, на общую сумму 831 720 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2017».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения, при наличии у должника просроченных обязательств перед несколькими кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов посредством вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.05.2019, спорные сделки совершены в период с 27.12.2017 по 21.12.2018, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Так, между должником и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2017.

Передача помещения по договору подтверждается соответствующим актом.

Также, в качестве доказательства фактической передачи помещения по договору должнику ответчик указывает на заключение должником и АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения от 13.02.2018 на адрес нежилого помещения, переданного по договору аренды.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-51830/2019/сд.25 отменить.

В удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с ООО «Трейдмаркет» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Трейдмаркет» в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов