Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А73-19381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3235/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО УК «Бамстроймеханизация» – ФИО1, по доверенности от 18.08.2023 № 218, ФИО2, по доверенности от 14.10.2022 № 151/3

от АО «Бамстроймеханизация» – ФИО2, по доверенности от 28.10.2022 № 125-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» Зырянова Аркадия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А73-19381/2021

по заявлению акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ», общество, должник).

Определением от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК «ВСМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – АО «БСМ», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении 8 019 044,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВСМ», из которых: 6 760 917,38 руб. - задолженность по оплате выполненных работ на объекте «Строительство второго пути на перегоне Кун Пони Дальневосточной железной дороги» по договору подряда от 01.04.2015 № 34 (Пхп) и 1 258 127,48 руб. - долг за оказанные услуги по агентскому договору от 26.12.2017 № 3-17.

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требование АО «БСМ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменить как незаконные и необоснованные, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о фактической аффилированности кредитора и должника, входящих в консолидированную группу, о мнимости правоотношений; вопреки сложившемуся в судебной практике правовому подходу не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования в деле о банкротстве. Указывает, что этом анализ представленных АО «БСМ» документов позволяет прийти к выводу о том, что еще до заключения агентского договора от 26.12.2017 для выполнения комплекса работ привлечено ОАО «РЖД», выставлялись счета на оплату, документы подписывались задним числом, что недоступно обычным участникам хозяйственного оборота; кроме того АО «БСМ» допускало финансирование должника путем предоставления отсрочки оплаты. Обращает внимание, что пресс-центром ОАО «РЖД» размещена официальная информация о том, что конкурс на реконструкцию и строительство БАМа и Транссиба выиграл консорциум российский строительных компаний во главе с ООО «УК БСМ». Отмечает, что в финансовом анализе ООО «СК ВСМ» временным управляющим было установлено, что в цепочке правоотношений с ООО «УК БСМ» основная часть контрактов была убыточной для должника и второго звена – ООО «ВСМ-22», что также подтверждается представленным ПАО Сбербанк заключением по результатам технологического и ценового аудита контрактной базы ООО СК «ВСМ». Ссылается на то, что ООО «УК БСМ» и АО «БСМ» при обращении в суд не раскрыли необходимость заключения сделок с должником. Считает, что первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей для дачи пояснений относительно обстоятельств выполнения работ до заключения агентского договора. Считает недоказанным надлежащими документами факт выполнения и сдачи работ по договору подряда от 01.04.2015.

АО «БСМ» в представленном отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы, указав, приведенные конкурсным управляющим доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, сводятся к переоценке доказательств и выводов судов. По мнению кредитора, в материалы дела представлен исчерпывающий объем документов, подтверждающих факт выполнения работ по договорам подряда и исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором; оформление документации после фактического оказания услуг не противоречит требованиям гражданского законодательства. Указывает, что сомнения конкурсного управляющего в реальности правоотношений являются немотивированными. Считает, что позиция управляющего о фактической аффилированности ООО «УК БСМ» и АО «БСМ» по отношению к должнику является голословной; ООО «ВСМ-22» и ООО «СК «ВСМ» были привлечены для выполнения работ по контракту с ОАО «РЖД» на условиях, не отличающихся от условий работы с иными субподрядчиками; должник осуществляет самостоятельную деятельность по иным контрактам с другими крупными заказчиками; общность экономических интересов сторон не подтверждена; не истребование кредитором задолженности само по себе не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования; основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебно заседании на 25.07.2023, которое было отложено определениями суда на 22.08.2023, на 05.09.2023, на 12.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО «УК БСМ» и АО «БСМ» возразили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Утвержденная определением суда от 17.07.2023 конкурсным управляющим ООО СК «ВСМ» ФИО5 позицию по кассационной жалобе предыдущего управляющего не выразила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «БСМ» (подрядчик) и ООО «СК «ВСМ» (субподрядчик) 01.09.2014 заключен договор подряда № 98/14 (пхт) на выполнение работ на объекте «Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги», в рамках которого ООО СК «ВСМ» принял на себя обязательства по работам на 3 этапе земляных работ железнодорожных путей в срок - декабрь 2014;

Также между ООО «СК «ВСМ» (подрядчик) и АО «БСМ» (субподрядчик) 01.04.2015 заключен договор подряда № 34 (пхт) на выполнение работ на объекте «Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги», в рамках которого АО «БСМ» принял на себя обязательства по восстановлению существующей автодороги обеспечивающей доступ к объекту строительства, сроком выполнения работ - апрель 2015.

Стороны 30.04.2015 произвели зачет встречных взаимных требований по названным договорам на сумму 1 478 103,40 руб., о чем составлен и подписан акт взаимозачета № 28, после проведения зачета задолженность ООО СК «ВСМ» по договору подряда № 34 перед АО «БСМ» составила 6 760 917,38 руб.

Кроме того 26.12.2017 между ООО СК «ВСМ» (принципал) и АО «БСМ» (агент) заключен агентский договор № 3-17, по условиям которого агент принял на себя обязанности по организации выполнения работ путевыми машинами по поручению принципала, установив размер агентского вознаграждения – 5% от стоимости оказанных услуг, в том числе НДС 18%.

В период с 26.12.2017 по 31.12.2017 агент организовал работы путевых машин и оказал агентские услуги на сумму 1 996 019,66 руб.; с учетом частичной оплаты названной задолженности перед кредитором ее размер составил 1 258 127,48 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО СК «ВСМ» неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 8 019 044,86 руб., АО «БСМ» обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица, ссылающиеся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, должны обосновать существенность своих сомнений в наличии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005, статье 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что факт исполнения обязательств по договорам подряда и агентскому договору подтверждаются составленными сторонами без замечаний по качеству, количеству и цене документами, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, в том числе: актами по форме КС-2, справками по форме КС-3; актами о выполненных работах (оказанных услугах); счетами комитенту; счетами-фактурами; первичные документы подтверждают хозяйственные операции, которые отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности; достаточных обоснований, которые ставили бы под сомнение действительность лежащих в основании предъявленного требования правоотношений, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное АО «БСМ» требование подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом судами были исследованы и отклонены возражения конкурсного управляющего относительно мнимости правоотношений (статья 170 ГК РФ) и создании дружественными кредиторами искусственной задолженности в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В частности, судами были проверены и признаны неподтвержденными обстоятельства, свидетельствующее, по мнению управляющего, о фактической аффилированности ООО «УК БСМ» и ООО СК «ВСМ», мотивированные вхождением указанных лиц, наряду с АО «БСМ», также предъявившем требование к должнику, в одну группу компаний.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 № 308ЭС18-2197), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действительно, ООО «УК БСМ» и АО «БСМ» входят в «Группу компаний 1520», что публично раскрыто указанными лицами.

Между тем принадлежность должника к данной группе компаний, ведение данными организациями совместного бизнеса и использования ими общих активов суды не установили.

В ходе исполнения контракта с ОАО «РЖД» на ряде объектов в Хабаровском крае в качестве субподрядчика было привлечено ООО СК «ВСМ», что является обычной практикой хозяйствующих субъектов, условия договора с должником не отличались от аналогичных договоров с иными субподрядчиками.

При установленной на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств реальности правоотношений между кредитором и должником, возникших из спорных договоров, не принятие своевременных мер по истребованию задолженности в условиях длительных хозяйственных связей между АО «БСМ» и ООО СК «ВСМ» не признаны судами достаточным основанием для вывода об аффилированности между должником и кредитором, а также о злоупотреблении правом.

Поскольку не доказаны как юридическая аффилированность юридических лиц, так и наличие фактической возможности у АО «БСМ» контролировать деятельность ООО СК «ВСМ», требование кредитора в силу сложившихся между сторонами правоотношений не может быть признано компенсационным финансированием, условия для субординации требования АО «БСМ» отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом, рассматривающим дело.

Таким образом, как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали указанные конкурсным управляющим обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав достаточными представленные кредитором доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок, в то время как управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А73-19381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков