Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А73-19381/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-924/2023
12 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 07.03.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд», публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-19381/2021 (вх.№ 186223) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» о включении требования в размере 1 243 437,78 руб., обеспеченного имуществом должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация». Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении ООО СК «ВСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ООО СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.

21.11.2022 ООО «Норд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 1 333 723,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требований кредитор указал на исполнение за должника обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства от 22.11.2018 № 100180204-6.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, списанных со счета кредитора в период с 02.09.2019 по 04.09.2019, на сумму 77 921,75 руб., кроме того указано, что платежи с 13.12.2021 по 28.07.2022 являются текущими, включению в реестр требований кредиторов не подлежат; надлежащих доказательств совершения платежей по договору поручительства не представлено.

17.01.2023 ООО «Норд» уточнило требования, просило признать обоснованным и подлежащими удовлетворению требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 243 437,78 руб., совершенных в период с 02.09.2021 по 10.12.2021; представило в материалы дела заверенные банком выписки по счету ООО «Норд», с которого осуществлялось списание денежных средств за ООО СК «ВСМ».

Определением от 03.02.2023 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Востокстроймеханизация» требования ООО «Норд» в размере 1 165 516,03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 941-14 от 16.10.2019, № 100180204-18 от 20.12.2019, № 100180204-9 от 09.01.2019, № 100180204-13 от 27.11.2019, № 100190036-8 от 29.03.2019, № 100190037-8 от 29.03.2019, № 100180204-13 от 27.11.2019, № 100180204-21 от 23.04.2020, № 100180204-14 от 18.12.2019, № 100180204-19 от 30.12.2019; в удовлетворении требований на сумму 77 921,75 руб. отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд ООО «Норд» просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр 77 921,75 руб. отменить, требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период со 2.09.2019 по 4.09.2019, является ошибочным, срок исковой давности был прерван (ст.203 ГК РФ) признанием долга при подписании акта сверки между кредитором и должником 31.12.2021.

Определением от 06.03.2023 жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит судебный акт изменить, применив к правоотношениям разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установить приоритет удовлетворения требований Банка (основного кредитора) перед требованиям созалогодержателя (ООО «Норд»).

Определением от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд» конкурсный управляющий ООО «СК «Востокстроймеханизация» ФИО4 указал на отсутствие оснований удовлетворения требования кредитора, с учетом аффилированности к должнику.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что, в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление ООО «Норд» (поручителя), суд признал требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Востокстроймеханизация», исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. К поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст.335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В обоснование требований кредитор указал, что между ООО СК «ВСМ» и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры банковской гарантии возврата аванса от 18.11.2019 № 70/9070/2-01/715, от 18.11.2019 № 70/9070/2-01/715-2; кредитные договоры от 22.11.2018 № 100180204, от 29.03.2019 № 100190036, от 29.03.2019 № 100190037.

В обеспечение указанных кредитных обязательств между ООО «Норд» и ПАО «Сбербанк России» заключены: договоры поручительства от 29.03.2019 № 100190037-6, от 29.03.2019 № 100190036-6, от 22.11.2018 № 100180204-6; договоры залога от 20.12.2019 № 100180204-15, от 18.01.2019 № 100180204-11; договор ипотеки от 14.01.2019 №100180204-10.

За период с 02.09.2019 по 28.07.2022 со счета поручителя в безакцептном порядке ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 1 333 723,78 руб., в счет погашения кредитных обязательств, обеспечиваемых ООО «Норд».

Определением от 01.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО СК «ВСМ» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 937 773 480,04 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки).

Учитывая обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Норд» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «ВСМ» в размере 1 165 516,03 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что к правоотношениям подлежит применению правило о приоритете требований основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем; поскольку требования ООО «Норд», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в связи с частичным погашением обществом как поручителем по требованиям ООО СК «ВСМ», в соответствии с п.4 ст. 364 ГК РФ требования созалогодержателя не могут быть удовлетворены до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321). Аналогичный правовой подход следует также из примененного судом п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При таких условиях при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Норд» на основании договоров поручительства и залога, суду следовало установить приоритет удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», как основного кредитора, перед требованиями общества.

Таким образом, требования ООО «Норд», обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, а также п.4 ст. 364 ГК РФ, после погашения требований основного кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об истечении срока давности в отношении требований ООО «Норд» в размере 77 921,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований в размере 77 921,75 руб., исполненных поручителем за должника в основном обязательстве, в период с 02 по 04.09.2019, суд исходил обоснованности заявления конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности в отношении указанных требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не учтено подписание между уполномоченными представителями должника и кредитора акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019- декабрь 2021 года по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с разъяснениями п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки от 30.12.2021 представлен в материалы дела совместно с возражениями кредитора на заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего о пропуске срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника платежей, совершенных ООО «Норд» за ООО СК «ВСМ» 02.09.2019, 04.09.2019 в сумме 77 921,75 руб., подлежат отклонению с учетом наличия в деле акта сверки, подписанного уполномоченными представителями лиц, и свидетельствующего о признании спорной задолженности.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в соответствие с чч.1-2 ст. 270 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-19381/2021 отменить в части. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» требования общества с ограниченной ответственностью «Норд» в размере 1 243 437,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам залога: № 941-14 от 16.10.2019, № 100180204-18 от 20.12.2019, № 100180204-9 от 09.01.2019, № 100180204-13 от 27.11.2019, № 100190036-8 от 29.03.2019, № 100190037-8 от 29.03.2019, № 100180204-13 от 27.11.2019, № 100180204-21 от 23.04.2020, № 100180204-14 от 18.12.2019, № 100180204-19 от 30.12.2019, с учетом преимущественного права публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Е. Мангер



Л.В. Самар