Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-23588/2017

1625/2017-217559(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23588/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола а судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 1 457 293 рублей, расходов на экспертизу в размере 36 500 рублей

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 (до перерыва от 12.10.2017),

ФИО4, директор (после перерыва от 18.10.2017)

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 20.12.2016 (до перерыва от

12.10.2017), ФИО6, по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва от 18.10.2017) от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 457 293 рублей, расходов на экспертизу в размере 36 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО12 и второго участника дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 ФИО7

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также с учетом заключения судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 18.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенс Е 200» государственный регистрационный номер <***> 2015 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается страховым полисом (л.д. 13). Срок действия договора страхования обозначен с 02.06.2016 по 01.06.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования значится третье лицо. Страховая сумма в период с 02.06.2016 по 01.06.2017 составляет 2 070 000 руб., застрахованными рисками являются «Каско полное (повреждение, хищение)».

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования, 28.01.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Данное обстоятельство истец подтверждает справкой о дорожно – транспортном происшествии 28.01.2017, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Как указано истцом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ответчиком рассмотрено заявление истца и согласно инициированного ответчиком исследования, а именно, заключения эксперта ООО «Бюро Независимой экспертизы», характер и расположение

повреждений транспортного средства Мерседес Бенс Е200 государственный регистрационный номер Х 140 РМ/116, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28.01.2017.

Истец не согласен с данным отказом истца и обращаясь в суд с настоящим иском представил отчеты об оценке ущерба. В соответствии с отчётом № 285 от 02.05.2017, выполненным ООО ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенс Е200» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 2 256 217 руб., с учетом износа составила 2 130 322 руб.

Также, в соответствии с отчётом № 15400.4 от 28.01.2017, выполненным ООО «Региональный центр Независимой экспертизы», рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенс Е200» государственный регистрационный номер <***> составила 612 707 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 третье лицо

ФИО2 уступила истцу право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 457 293 руб. (2 070 000 руб. размер страховой суммы – 612 707 руб. рыночная стоимость годных остатков).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерауии по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

При получении в ответ на запрос суда административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия в полном объеме (вх. АС РТ № 13917 от 22.08.2017) судом был обнаружен рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД следующего содержания: «28.01.2017 во время несения службы совместно с ИДПС ФИО9 было получено сообщение от оперативного дежурного Высокогорского ОМВД о том, что на автодороге М7 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомашин без пострадавших. Приехав на место дорожно - транспортного происшествия была замечена автомашина «БМВ» под управлением ФИО7 ФИО10 «БМВ» находилась в сугробе. Вторая автомашина «Мерседес» под управлением ФИО2 находилась с левой стороны дороги под дамбой. После осмотра машины у сотрудников появились

сомнения. После устного опроса водителей, водитель «БМВ» точного ответа не дала. Водитель «БМВ» под управлением Афониной З.Л. в своих показаниях путалась. Также была устно опрошена водитель автомашины «Мерседес». При этом, сотрудник ГИБДД в рапорте указал о том, что справка о дорожно – транспортном происшествии заполнялась дважды с отметкой о том, что требуется дополнительная экспертиза и приложением рапорта. В ответ на данные действия водители вели себя агрессивно и требовали переписать справку с отметкой без записи «требуется дополнительная экспертиза». Сотрудники ГИБДД разъяснили порядок обжалования их действий.

Данные обстоятельства следуют из административного материала, который является доказательством наступления, по мнению истца, страхового случая.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик принял меры по оценке ущерба. Согласно транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «Бюро Независимой экспертизы», характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес Бенс Е200 государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28.01.2017, в связи с чем, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (<...>, 2 эт, оф.205), эксперту ФИО11.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить механизм, характер, следообразование полученных повреждений транспортного средства «Мерседес Бенс Е200» государственный регистрационный номер <***> установить их соответствие обстоятельствам заявленного ДТП от 28.01.2017 и повреждениям т/с БМВ г/н <***>

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс Е200» государственный регистрационный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.01.2017, на момент причинения вреда с учетом износа и без учета износа

- Определить стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенс Е200» государственный регистрационный номер <***> (в случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства)

Согласно экспертного заключения (заключение эксперта № 002-09.17А от 10.10.2017), заявленные повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенс Е200» г/н X 140 РМ/116 повреждения не соответствуют обстоятельствам данного происшествия, так как повреждения образованные на исследуемом транспортном средстве как на следовоспринимающим объекте не соответствует повреждениям образованные на следообразующем объекте, по высоте и площади перекрытия, так как противоречит механизму ДТП рассматриваемого события, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, а так же повреждения транспортного средства «Мерседес» более объемные и критичные, чем повреждения на транспортном средстве «БМВ».

Таким образом, эксперт указал, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенс Е200 г/н X 140 РМ/116 по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем БМВ 525 г/н <***> данные повреждения образованы при иных обстоятельствах отличные от ДТП 28.01.2017 указанных в исследовательской части.

Эксперт был вызван судом для дачи пояснений по изложенным истцом доводам. В судебном заседании 18.10.2017 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен по возникшим у истца вопросам.

Эксперт пояснил, что дополнительно 09 октября 2017 года в экспертное учреждение ООО «НО «Сувар-Сервис» поступил дополнительный материал на USB носителе с фотоматериалом с места ДТП (фотоматериал, представленный истцом) и данный фотоматериал не несёт новых доказательств по делу, а также в данном фотоматериале не усматриваются также разлет осколков элементов транспортного средства, что и было указано в составленном заключении, а также не усматривается место контактного взаимодействия и общего вида места дорожно - транспортного происшествия, а также какой - либо привязки к местности. Таким образом, данный дополнительный фотоматериал не несёт никакой дополнительной информации и при дачи заключения фотоматериал с места дорожно - транспортного происшествия в материалах дела присутствовал и соответственно данный фотоматериал не влияет на выводы сделанные в заключении № 002-09.17А.

Одновременно экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

В частности, эксперт пояснил, что экспертное заключение основано на изучении 3 (трех) представленных сторонами дисков, в том числе, USB носитель, а также иных материалах дела. Эксперт пояснил, что повреждения на транспортных средствах «Мерседес

Бенс Е200» государственный регистрационный номер Х 140 РМ/116 и «БМВ» государственный регистрационный номер К 966 КА/116 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод является категоричным. Также эксперт уточнил, что в представленных сторонами фотоматериалах, отсутствует разлет осколков (осыпи) после удара транспортных средств. Заявленному событию не соответствует ни глубина внедрения, ни характер, ни повреждения транспортного средства.

Доводы истца о том, что на цветных носителях присутствуют следы осколков, судом отклоняются, поскольку в представленном отчете видны не множество осколков о которых указывает эксперт и которые должны быть характерны для данного случая, а более крупные детали, что в любом случае, не восстанавливает сам механизм происшествия. Судом также осуществлен просмотр фотографий в судебном заседании с помощью технических средств. Однако, суд не усмотрел противоречий между выводами эксперта и данными фотографиями.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку степень повреждений передней части транспортного средства «Мерседес» является более чем значительными, что следует из фототаблицы поврежденного транспортного средства. В свою очередь, повреждения транспортного средства «БМВ» не значительные и очевидным является то обстоятельство, транспортное средство «Мерседес» не могло получить такие повреждения при столкновении с «БМВ». Предположение истца о том, что возможно под сугробом вне дороги находился какой - то твердый предмет ничем не обосновано, не следует ни из каких материалов дела. Более того, из фототаблицы местности и транспортного средства «Мерседес» в момент его нахождения вне дороги, не наблюдается какой либо предмет, сугроб не представляет собой большую величину под которой возможно находился какой - то предмет.

Далее, в ответ на вопрос суда о возможности участия данного транспортного средства в иных дорожно – транспортных происшествиях, истец ответил отрицательно. Вместе с тем, тот же представитель от имени того же истца ранее подавал в Арбитражный суд РТ иск с присвоением номера дела № А65-1038/2017, предметом которого было взыскание страхового возмещения и также были заявлены повреждения передней части того же застрахованного транспортного средства. 16.06.2017 по делу принят судебный акт.

Далее, в ответ на вопрос суда о возможности осмотра транспортного средства в настоящее время истец ответил отрицательно сославшись на продажу транспортного средства.

Таким образом, изучив в совокупности все материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу наличия неустранимых сомнений в

наступлении страхового случая и отсутствия достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В ходатайстве истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО12, который оформил вышеописанный рапорт и второго участника дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 ФИО7 судом отказано, поскольку вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Все фактические обстоятельства отражены в рапорте сотрудника ГИБДД, которые изложены им в письменном виде, каких – либо затруднений в понимании рапорта не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, сотрудник ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отвод, заявленный истцом эксперту ФИО11 также отклонен судом, поскольку

истец заявление об отводе эксперта при назначении экспертизы, выборе эксперта не заявлял, такое ходатайство подано в суд уже после проведения экспертизы, поэтому заявление об отводе эксперта, в котором указано на несогласие с поручением проведения экспертизы конкретному эксперту, не подтверждает наличие предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Истец, возражая против компетентности эксперта, не заявлял ранее каких-либо возражений при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы в отношении данного лица, он не воспользовался правом на отвод эксперта.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, судом изучено заключение судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО11 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения. Совокупность обстоятельств исключила возможность получения заявленных повреждений от спорного происшествия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что доводы истца о назначении повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.09.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (<...>, 2 эт, оф.205), эксперту ФИО11.

В суд поступило заключение эксперта № 002-09.17А от 03.10.2017, счет на оплату № 002-09.17А от 10.10.2017 и акт от 10.10.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», на основании счета № 002-09.17А от 10.10.2017 денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным обществом "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению

№ 10783 от 11.09.2017. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат возврату акционерного общества "АльфаСтрахование".

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 929 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ экспертному учреждению ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (<...>, 2 эт, оф.205) сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. на основании счета № 002-09.17А от 10.10.2017, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным обществом "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 10783 от 11.09.2017.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным обществом "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 10783 от 11.09.2017 денежные средств в сумме 5 000 руб.

Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в срок до 25.10.2017 представить в Арбитражный суд РТ реквизиты для возврата денежных средств.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева