Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-97565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97565/20-112-823
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: 1027700103210, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704221591 к ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" 123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 3, ОГРН: 1067758594287, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 7716561539, ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС" 127591, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, ДОМ 79, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ А 1 ПОМ. XII КОМ. 1, ОГРН: 1067760066582, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: 7713602554, ООО «Мосспецатомэнергомонтаж» ОГРН 1097746698630 АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 13 - А, ОГРН: 1025007588253, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 5075000582, ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1"123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 2, ОГРН: 1097746203697, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: 7703698198 о взыскании 16 196 826,01 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Преснову-Бойко М.В., АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКОЕ МОЛОКО" (123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 7, ОГРН: 1037703007605, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7703368908), без вызова сторон

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" о взыскании 51 795 740,04 руб.

Решением суда от 13.11.2020 г., оставленным без изменения Поставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования были удовлетворены, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 г. решение суда от 13.11.2020 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку договорам поручительства, в том числе объему ответственности поручителей, установить кем была произведена оплата задолженности (поручителями или непосредственно должником), дать надлежащую оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПКРФ было привлечено АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО".

Определением суда от 28.06.2022 г. была произведена замена ответчика ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ" на ООО «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Третье лицо АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" и ответчики ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований согласно которым истец просил взыскать солидарно с АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" задолженность по неустойки в размере 13 141 178,06 руб. за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 по договору №0990504 от 25.12.2019, в размере 1238156,92 руб. за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 по договору №0990506 от 25.12.2019, в размере 1817491,03 руб. за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 по договору №0990505 от 25.12.2019. а всего 16 196 826,01 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №0990504 от 25.12.2019 г., №0990505 от 25.12.2019 г., №0990506 от 25.12.2019 г., согласно условиям которых истец предоставил ответчику в лизинг имущество, которое было принято лизингополучателем, без каких-либо претензий.

В соответствии с условиями договора АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроке, установленным условиями договора.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктами 9 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9 общих условий договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 9.3. общих условий договоров лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга , погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема – передачи лизингодателю.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (лизингополучатель) были нарушены условия договора по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, однако в ходе рассмотрения спора задолженность по оплате лизинговых платежей была погашена в полном объеме, в связи с чем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя (АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО") по договорам лизинга между Истцом и ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ООО «МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»), ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" заключены договоры поручительства №61200028 от 17.01.2020 г., №61200017 от 17.01.2020 г., №61200033 от 17.01.2020 г., №61200019 от 17.01.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно с должником.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды с правом выкупа за несвоевременную уплату денежных средств начисляется пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрение дела было приостановлено до разрешения Савеловским районным судом № 02-4060/2022 по иску АО «Росагролизинг» к Пресновой-Бойко М.В., как поручителю взыскании неустойки возникшей в результате просрочки оплаты по Договорам аренды выкупа: №0990504 от 25.12.2019г., №0990506 от 25.12.2019, №0990505 от 25.12.2019

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГО ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1", т.е. состав участников спора одинаков.

Из материалов дела следует, ООО "Капитал Проект" произвело оплату задолженности по арендным платежам, в том числе выплатил выкупную стоимость. ООО "Стройинвест-1" добровольно погасил часть неустойки за просрочку оплаты.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. исковые требования АО «Росагролизинг» к Пресновой-Бойко М.В. удовлетворены частично, в пользу истца неустойка за период с 20.01.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2023г. решен части взыскания неустойки было оставлено без изменения - вступило в законную силу.

В соответствии с ч.З ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение cyда юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Практика применения ст. 69 АПК РФ и аналогичной по содержанию ст. 61 ГПК РФ Be судом РФ свидетельствует: «преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не прпивлеченные к участию в ранее рассмотренном деле Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17);

- «в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Размер неустойки за просрочку оплаты допущенную основным должником и установленный судом общей юрисдикции по иску к одному из поручителей не может отличаться от размера неустойки установленной арбитражным судом за тот же самый период для основной должника и иных поручителей.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.06.2021 № Ф05 10386/2021 по настоящему делу указал, что согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должнике (далее - сопоручители).

Таким образом, довод ООО "Капитал Проект" о том, что поручительство ответчиков дано совместно и лимит ответственности сопоручителей является единым является состоятельным.

Реализация указанной нормы права, станет неисполнимой, если судами будет установлена разная сумма неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства для разных сопоручителей в данном деле.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств (ст. 33 ГК РФ), при этом, суд учитывая оплату задолженности и части неустойки, отсутствие документально подтвержденных убытков, а также выводы, изложенные в решении Савеловского районного суда считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков в размере 2 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 614,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО «Мосспецатомэнергомонтаж», АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" неустойку в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 984 руб. (сто три тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля).

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102016 руб. (сто две тысячи шестнадцать рублей), оплаченную по платежному поручению № 7331 от 30.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина