Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-191372/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-11430/2018-ГК
г. Москва
04 апреля 2018 года
Дело № А40-191372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТ-Энерготрейдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-191372/2017, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ПАО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) к ООО «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов

третье лицо: ЗАО «Джи Эм-Автоваз»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.07.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РТ-Энерготрейдинг» задолженности в размере 7 519 637 руб. и процентов в размере 1 443 577 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Джи Эм-Автоваз».

Решением от 22.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 397 558 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что в данном случае передача электроэнергии осуществлялась на розничном рынке, в связи с чем истец правомерно определял объем услуг по показаниям приборов, согласованных в договоре; суд признал правомерными доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг на стоимость нагрузочных потерь в сетях истца; указал, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 114 339 руб. 82 коп., ссылаясь на разногласия по стоимости услуг в марте 2017 года, ссылаясь на необходимость расчета объемов электроэнергии по Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 (далее – ОРЭМ), в связи с чем необходимо использовать приборы для учета объемов электроэнергии, установленные на территории потребителя – третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.04.2013 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 264847 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2015 с учетом протоколов согласования разногласий.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец определял стоимость услуг на основании приборов учета, которые в силу законодательства не являются расчетными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на правомерность использования истцом указанных им приборов учета, с чем суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «АВТОВАЗ» не участник оптового рынка, а является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии сетям Самарской области (в том числе ПАО «АВТОВАЗ»), поставляемой прочим потребителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является участником оптового рынка, в связи с чем основным приоритетом в выборе приборов учета по точкам поставки по Правилам ОРЭМ является именно использование приборов учета в системе АИИС КУЭ, требованиям которых отвечают приборы учета, установленные на территории потребителя – третьего лица, которые не были учтены истцом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Раздел 1 Правил ОРЭМ гласит, что настоящими Правилами устанавливаются правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок), включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 1 января 2011 года.

«Участники оптового рынка» - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Данное постановление не определяет то обстоятельство, что все контрагенты, заключающие договоры с участником ОРЭМ, обязаны руководствоваться данным постановлением в своей деятельности.

Истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность только на розничном рынке электроэнергии. Истец не является участником оптового рынка электрической энергии, не имеет статуса субъекта оптового рынка и не заключал договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Следовательно, все обязательства, основанные на нормативных актах, распространяющих свое действие только на участников ОРЭМ, нельзя возлагать на истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу №А40-191372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00