Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А43-32775/2021

г. Владимир

«30» июня 2022 года Дело № А43-32775/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 по делу № А43-32775/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2020 сроком действия до 03.11.2022 (удостоверение адвоката № 960 от 15.08.2013);

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» (далее – ООО «ТД «Толедо», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – ООО «УК «Плазма», ответчик, покупатель) о взыскании 2 541 912 руб. 61 коп. долга, 189 226 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 16.08.2021, с 01.10.2021 по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга, 405 руб. 68 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 21.04.2021 №14912/ТД.

Решением от 26.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «УК «Плазма» в пользу ООО «ТД «Толедо» 2 541 912 руб. 61 коп. долга, 189 226 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 16.08.2021, неустойку в сумме 353 820 руб. 24 коп. за период с 01.10.2022 по 15.02.2022, неустойку на сумму долга за период с 16.02.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, 405 руб. 68 коп. судебных издержек на оплату услуг почты, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 37 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Плазма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит решение изменить и снизить размер оплаты услуг представителя до минимально возможных.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит истца заключить с ним мировое соглашение в рамках настоящего спора в связи с тем, что поставленный товар ответчиком закупался для исполнения обязательств в рамках государственного контракта, оборудование должно быть установлено на объекте, но из-за срывов срока исполнения контракта (не по вине ответчика) денежные средства за данный тип работ не получены,; считает расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными; просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУЗ ВО «ГБ № 2 г. Владимира»; сообщает, что часть счетов-фактур со стороны ответчика была подписана не ФИО3 (генеральный директор ответчика), а иными неуполномоченными лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец в письменной позиции по делу просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между ООО «ТД «Толедо» (поставщик) и ООО «УК «Плазма» (покупатель) заключен договор поставки №14912/ТД, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 5 000 000 руб. (с НДС).

Оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар по УПД от 26.04.2021 № ТТД00056639, ТТД00056641, ТТД00056645, от 28.04.2021 № ТТД00056894, ТТД00056958, от 29.04.2021 № ТТД00058670, от 13.05.2021 № ТТД00064036, ТТД00064037, от 27.05.2021 № ТТД00071395, ТТД00071396, ТТД00071741, от 28.05.2021 № ТТД00072150, ТТД00072151, от 08.06.2021 № ТТД00078343, ТТД00078349, от 10.06.2021 № ТТД00079437, ТТД00079457, от 16.06.2021 № ТТД00082451, ТТД00082452, ТТД00082648, от 17.06.2021 № ТТД00083468, от 23.06.2021 № ТТД00088710, ТТД00086711, от 24.06.2021 № ТТД00087344 на общую сумму 2 744 332 руб. 69 коп.

Претензия ООО «ТД «Толедо» от 23.07.2021 об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу поставщика задолженность в сумме 2 541 912 руб. 61 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив наличие задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 21.04.2021 № 14912/ТД, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика также правомерно взыскал с него неустойку в сумме 189 226 руб. 77 коп. за период с 18.05.2021 по 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.10.2021 по день вынесения решения судом (15.02.2022) в сумме 176 382 руб. 13 коп. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.09.2021, распиской о получении денежных средств на заявленную сумму, суд правомерно взыскал с ответчика частично в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на нарушение им обязательств перед истцом вследствие срывов сроков исполнения контракта, в рамках которого подлежало использование спорного товара, не может быть принято во внимание. Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ВО «ГБ № 2 г. Владимира», суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителем услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК «Плазма» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 по делу № А43-32775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова