Постановление от 25 мая 2024 г. по делу № А69-2327/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


26 мая 2024 года

Дело №

А69-2327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2024 года по делу № А69-2327/2022, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Морен Эрзинского кожууна о взыскании долга за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1538 от 22.04.2022 в размере 1 534 736  рублей 56 копеек, неустойки за период с 19.05.2022 по 18.06.2022 в размере 33 646 рублей 15 копеек, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 1 534 736  рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2022 по день фактической оплаты.

В качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тываэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не в полной мере отражены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «18» апреля 2024 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «18» апреля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на «14» мая 2024 года в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, определение суда от 18.04.2024 не исполнили, дополнений, ходатайств не направили.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 4438 от 10.01.2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию по настоящему контракту определены в приложении № 2 «Схема расчета за потребленную электрическую энергию» к настоящему контракту.

В разделе 5 контракта согласованы порядок учета электроэнергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учета.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 осуществление фактического объема поставленной по настоящему контракту электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных действующим законодательством.

В приложении № 3 к контракту № 4438 от 10.01.2022 указан адрес точки поставки абонента: здание школы, расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>.

Учет электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 230 АМ-08 № 24445752, установленному в ШУ в кочегарке, согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.11.2020 и акту проверки расчетных приборов учета от 11.11.2020 № 476.

В акте проверки от 11.11.2020 № 476 содержатся сведения об установке пломбы на крышке зажимов счетчика № 00005260 и антимагнитной пломбы № 0038728.

22.04.2022 в 17 часов 34 минуты сетевой организацией АО «Тываэнерго» в отношении ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении № 1538, указав способ и место осуществления безучетного потребления: срыв пломбы (отсутствуют пломбы электросетевой организации), потребитель своевременно не представил письменное сообщение о срыве или повреждении пломбы.

Согласно расчету, приложенному к акту о неучтенном (безучетном) потреблении, объем безучетного потребления за период с 11.11.2021 до 22.04.2022 составил 289 879 кВт ч, произведенный с применением расчетного способа, предусмотренного подпукнтом «а» пункта 1 приложения № 3 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012.

На основании указанного акта истцом произведен расчет задолженности за вычетом объема предъявленного по показаниям учета на сумму 1 534 736 рублей 56 копеек, выставлен счет-фактура № 16370 от 30.04.2022.

В связи с неоплатой указанной задолженности истец направил ответчику претензию от 02.06.2022 №12628/09 с требованием оплаты задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении и пени в течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта соблюдения необходимых требований при установке спорной пломбы и вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения между сторонами, сложившиеся на основании указанных договоров, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По первой группе нарушений видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

При этом действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика (здание школы, расположенное по адресу Республика Тыва, <...>) учет электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 230 АМ-08 № 24445752, установленному в ШУ в кочегарке, согласно акту проверки расчетных приборов учета от 11.11.2020 № 476, который опломбирован пломбами: на крышке зажимов счетчика № 00005260, антимагнитная пломба № 0038728.

В акте от 22.04.2022 № 1534 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленном в 17 часов 34 минуты, отражено отсутствие пломбы электросетевой организации.

При этом антимагнитная пломба № 0038728 не повреждена, при изучении фото- и видеоматериалов установлено, что признаков ее срабатывания не имеется.

В силу пункта 5.8 контракта от 10.01.2022 № 4438 по факту выявленного безучетного потребления расчётный прибор учета заказчика признается вышедшим из строя.

Однако после составления акта о безучетном потреблении, в тот же день, в 17 часов 49 минут сетевой организацией составлен акт проверки расчетных приборов учета № 22-04-2022/06, согласно которому по результатам проверки тот же прибор учета Меркурий 230АМ-01 № 24445752, показания – 95 926,1, крышка зажимов счетчика опломбирована новой пломбой № 0016507, признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также указано на наличие антимагнитной пломбы № 0038728.

Следовательно, при таких обстоятельствах, факт безучетного потребления электрической энергии не может устанавливаться на том основании, что нарушена одна пломба на приборе учета, при условии, что нарушение работы прибора учета отсутствует, вторая магнитная пломба не нарушена, факты вмешательства в работу прибора учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки фактически не установлены (в акте не зафиксированы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Правил № 442.

Из материалов дела следует, что антимагнитная пломба № 0038728 не нарушена; доказательства искажения объемов потребления на дату вынесения решения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлены.

Определением от 18.04.2024 суд предложил истцу представить письменные пояснения о наличии у магнитной пломбы № 0038728 статуса контрольной пломбы прибора учета № 24445752, однако апеллянтом определение суда не исполнено.

Более того, из материалов дела следует, что вплоть до апреля 2022 года объем энергопотребления при расчетах по контракту № 4438 от 10.01.2022 принимался сторонами равным объему энергопотребления, определяемому по показаниям прибора учета, установленного в здании школы (ведомости энергопотребления за период с ноября 2021 года по март 2022 года представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

При этом в деле отсутствуют доказательства нарушения школой схемы подсоединения прибора учета, не доказан факт самовольного демонтажа спорной пломбы потребителем, его вмешательства в работу прибора учета либо общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электроэнергии, а также места расположения прибора учета именно в границах балансовой принадлежности самого потребителя – кочегарки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом.

Кроме того, доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки пломбы, в материалы дела не представлены; акт от 11.11.2020 № 476 не содержит сведений о первоначальном состоянии спорной пломбы (на момент ее установки); отсутствуют сертификаты соответствия на партию пломб (не серийный выпуск), паспорт на пломбу в материалах дела также отсутствуют.

Определением суда от 18.04.2024 апелляционная коллегия предложила истцу представить письменные пояснения относительно факта замены прибора учета 11.11.2020 (пункт 2 акта допуска) и причины одномоментного составления акта проверки, при наличии прочерков на обратной стороне акта проверки в таблице о номерах пломб снятых и установленных сетевой организацией, письменные пояснения относительно состояния прибора учета после составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении (согласно акту проверки от 22.04.2022 прибор учета № 24445752 когда он признан пригодным для дальнейшего осуществления расчетов), письменные пояснения о признании прибора учета № 24445752 вышедшим из строя после составления акта о безучетном потреблении, как предусмотрено пунктом 5.8 контракта №4438 от 10.01.2022, а также кому принадлежит кочегарка, как место расположения прибора учета. Заявителем апелляционной жалобы определение суда не исполнено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные сетевой организацией документы не позволяют достоверно идентифицировать, какой именно вид пломб установлен на объекте потребителя.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий их транспортировки, хранения до установки.

Иные нарушения, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета потребителя, ни в акте проверки расчетных приборов учета № 22-04-2022/06 от 22.04.2022, ни в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1538 от 22.04.2022, не указаны.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сохранность иных пломб, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у МБОУ СОШ с. Морен фактически отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета и совершения действий, повлекших искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; не подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета; не доказана неправомерность поведения потребителя с целью нарушения работы прибора учета, истцом не подтверждена принадлежность кочегарки РЩ 0,4 кВа, как места расположения прибора учета непосредственно потребителю, следовательно, основания для признания потребления электроэнергии ответчиком безучетным отсутствуют.

При этом само по себе нарушение целостности одной пломбы сетевой организации при наличии иных установленных пломб, с учетом признания прибора учета пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, в совокупности с отсутствием доказательств искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, наличием документального подтверждения расположения прибора учета в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика не является безусловным доказательством безучетного потребления.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах АО «Тываэнергосбыт» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду допустимых и относимых доказательств обоснованного начисления МБОУ СОШ с. Морен дополнительного объема потребления электроэнергии как безучетного за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 в сумме 1 534 736 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей полежит взысканию с общества с акционерного общества «Тываэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2024 года по делу № А69-2327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко