Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-68576/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68576/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32600/2020) индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-68576/2020 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича (далее – ИП Вашкинель К.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 12.10.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

В апелляционной жалобе ИП Вашкинель К.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку спорная вывеска, размещенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 53, является информационной, а не рекламной. Как указывает податель жалобы, на спорной вывеске, расположенной в месте осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности, были указаны используемые Предпринимателем товарные знаки (коммерческие обозначения); спорная вывеска не содержала информации о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых Предпринимателем акциях или скидках, не содержала лозунгов, слоганов или иной информации об определенном товаре, не обязательной к размещению, что могло быть расценено как реклама. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 составлен в отсутствие Предпринимателя и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.06.2020 должностным лицом Управления выявлен факт размещения и эксплуатации ИП Вашкинель К.В. в оконном проеме на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 53 рекламной конструкции, представляющей собой щит (табло) черного цвета с надписью из двух строк (одна под другой) следующего содержания: верхняя строка – слова «магазин укрепления семьи», нижняя строка – стилизованное изображение кролика и слова «PINKRABBIT.ru», при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 19.06.2020 с видеофиксацией (л.д.20-24).

Согласно договору субаренды от 31.05.2016 № 31/05-2016, заключенному с ООО «Велес» (субарендодатель), Предпринимателю (субарендатору) передана в субаренду часть нежилого помещения 1-Н (подвал с заглублением более 1,5м кадастровый № 78:31:1045:0:30:5) площадью 65 кв.м по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.53 лит.А.

Согласно свидетельствам от 25.01.2016 № 562730 и от 18.03.2019 № 703845 правообладателем товарного знака (знака обслуживания) состоящего из стилизованного изображения с надписью «все для укрепления семьи» (дата приоритета с 22.08.2014), а также правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «PINKRABBIT.RU» со стилизованным изображением (дата приоритета с 06.09.2018) является Лапин Максимилиан Александрович.

В соответствии с договором коммерческой концессии от 10.01.2014, заключенным между ИП Лапиным М.А. и ИП Вашкинель К.В. (сроком действия 5 лет) Предпринимателю было предоставлено право использования, в частности, товарного знака по свидетельству от 25.01.2016 № 562730.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.07.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя протокола АП № 008366 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по статьей 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.10.2020 в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Факт правонарушения (эксплуатация Предпринимателем рекламной конструкции, в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 19.06.2020 с видеофиксацией. фотографиями).

Доводы Предпринимателя о том, что спорная конструкция не является рекламной, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклам

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 также разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в оконном проеме на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.53, размещена конструкция, представляющей собой щит (табло) черного цвета с надписью из двух строк (одна под другой) следующего содержания: верхняя строка – слова «магазин укрепления семьи», нижняя строка – стилизованное изображение и слова «PINKRABBIT.ru».

При этом на спорной конструкции не указан наименование организации (индивидуального предпринимателя), юридический адрес организации, время работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона № 2300-1. Как следует из материалов дела, надпись на спорной конструкции содержит части охраняемых товарных знаков, а также слоган «магазин укрепления семьи», что не является информацией, обязательной к размещению в силу Закона № 2300-1.

Также вопреки доводам Предпринимателя, согласно действующему гражданскому законодательству «товарный знак» и «коммерческое обозначение» представляют собой различные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (статьи 1225, 1538 ГК РФ). Доказательств того, что размещенная на спорной конструкции надпись или какая-либо часть этой надписи соответствует признакам коммерческого обозначения, перечисленным в пункте 1 статьи 1539 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Договором коммерческой концессии от 10.01.2014 Предпринимателю не было предоставлено право использования товарного знака по свидетельству от 18.09.2019 № 703845 («PINKRABBIT.ru»)

Кроме того, спорная конструкция выполнена в яркой цветовой гамме, информация нанесена крупным шрифтом, что направлено на привлечение внимания к магазину Предпринимателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения (содержание информации, размер конструкции и цветовая гамма), однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к объекту рекламирования (магазину Предпринимателя), формирование или поддержание интереса к нему, а не просто информирование о Предпринимателе или торговой организации как таковой.

Размещенная на спорной конструкции информация не относится к необходимой информации, подлежащей доведению для потребителя с целью обеспечения возможности правильного выбора товаров (статья 495 ГК РФ и пункт 11 Правил № 55), а направлена на привлечение внимания к торговому объекту.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция является информационной, Предприниматель не представил доказательства получения на спорную конструкцию разрешения Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации на установку объекта для размещения информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ИП Вашкинель К.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Предприниматель был надлежащим образом извещен по месту жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вызове от 19.06.2020 № 79/153 направлено почтовой связью и получено Предпринимателем 22.07.2020 (л.д.6-9).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа от трех до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Вашкинель К.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым Предприниматель относится к категории малых предприятий.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ (обратное административным органом не доказано), суд первой инстанции правомерно заменил предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 21.10.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу № А56-68576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк