Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-322957/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 года

Дело № А40-322957/2019-144-2396

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления от 28.11.2019

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2019, диплом), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2019)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с доказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве была проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проведенной проверки Управление установило, что в торговом зале магазина ООО «АШАН», расположенного по адресу: <...>, в продаже находился телевизор LED SAMSUNG UE 24H4080AU 24, производство Россия, белого цвета по цене 13 490 руб. за единицу товара в количестве 1 шт. По данным Управления, в отношении данного телевизора отсутствовала информация о классе его энергетической эффективности на этикетке, а также в приложенной к нему технической документации.

По данному факту в отношении ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (далее -«Заявитель») было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, Заявитель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск производителем или ввоз на территорию Российской Федерации импортером товара без включения информации о классе его энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку, на его этикетку, а равно нарушение установленных правил включения указанной информации.

Таким образом субъектами административных правонарушений являются исключительно производители и импортеры товаров.

Между тем, Заявитель является дистрибьютором товаров, производимых на территории РФ другим юридическим лицом ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». Данная информация содержится на этикетке Телевизора, а также в его технической документации.

Кроме этого, в оспариваемом Постановлении, Управление также установило и отразило факт того, что изготовителем товара является не Заявитель, а Компания Samsung Electronics Со, Ltd, расположенная в Республике Корея.

В тоже время в п. 7 оспариваемого постановления, Управление пришло к выводу об установлении факта выпуска производителем или ввоза на территорию РФ импортером товара без включения информации о классе его энергетической эффективности».

При этом, Заявитель не является ни производителем, ни импортером данного товара, а лишь реализует продукцию, произведенную иным юридическим лицом на территории РФ.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установления его вина.

Таким образом заявитель не является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем случае требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не нарушены, поскольку информация об энергоэффективности в отношении телевизоров цветного изображения обозначается не в виде букв, а путем указания ряда технических характеристик в технической документации, что в данном случае было исполнено производителем Телевизора.

Согласно перечня принципов правил определения класса энергетической эффективности товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1222, применяются следующие обозначения для классов энергетической эффективности товаров - "А", "В", "С", "D", "Е", "F", "G".

Между тем, указанное выше буквенное обозначение класса энергетической эффективности для телевизоров цветного изображения не требуется. Для соблюдения положений законодательства об энергетической эффективности производителю достаточно указать в технической документации на телевизор 3 параметра: удельная мощность рабочего режима, Вт/см2; потребляемая мощность изделием в режиме ожидания, Вт; потребляемая мощность изделием в выключенном режиме, Вт.

Данный вывод подтверждается положениями ч. ч. 1 - 7 ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.11.2009 года № 1222 «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара», абз. 7 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Приказа Минпромторга РФ от 07.09.2010 N 768 «Об утверждении Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2010 N 19030).

Согласно Приказу Минпромторга России от 07.09.2010 № 769 «О категориях товаров», которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются требования о включении информации об их энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку и на этикетку" (зарегистрировано в Минюсте России 04.10.2010 № 18603), Приказу Минпромторга России от 29.04.2010 года № 357 "Об утверждении Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности" (зарегистрировано в Минюсте России 11.06.2010 № 17550) согласно Приложению № 8 в отношении телевизоров категории "телевизоры цветного изображения и аппаратура телевизионная комбинированная" информация об энергетической эффективности должна включать в себя следующие характеристики:

1)удельная мощность рабочего режима, Вт/см2;

2)потребляемая мощность изделием в режиме ожидания, Вт;

3)потребляемая мощность изделием в выключенном режиме, Вт.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная информация включается в техническую документацию, прилагаемую к соответствующим товарам.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.16 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.11.2019 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили