Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А46-21558/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21558/2020
17 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10096/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2024 года по делу № А46-21558/2020 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644040, <...>, каб. 5, 6, 7, эт. 1), ФИО4 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Бассейн Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644083, <...> д. 2, кв. 88),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2022 № 55АА2781467, сроком действия на пять лет;

конкурсный управляющий ФИО3, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Ресурсум» (далее – ООО «НПО «Ресурсум») – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 № 1-07/2023, сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» – представитель ФИО7 по доверенности б/н от 13.03.2024, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (далее – ООО «ТД «Ресурс», в настоящее время – ООО «НПО «Ресурсум») обратилось 03.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бассейн Инжиниринг» (далее – ООО ГК «Бассейн Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) Арбитражного суда Омской области заявление ООО «ТД «Ресурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 31.08.2021), временным управляющим должником утверждена ФИО8.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Решением от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного суда Омской области ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2022), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

20.09.2022 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с заявлением (вх. 222978) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее – ООО «Союз Плюс»).

Определением  от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «Союз Плюс», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг». Суд привлёк солидарно ФИО2, ООО «Союз Плюс», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» в размере 3 197 754 руб. 45 коп. С ФИО2, ООО «Союз Плюс», ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 12 996 руб. (с каждого) государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Союз Плюс», ФИО4 по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг».

В обоснование жалобы её подателем указано следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «Союз Плюс» веб-сайта и электронной почты, которыми ранее пользовался должник; ООО «Союз Плюс» использует свой веб-сайт. ООО «Союз Плюс» осуществляет свою  обособленную деятельность, не связанную с должником. Повышение экономической активности ООО «Союз Плюс» связано с более удачным руководством организацией, заключением государственный контрактов, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров. ООО «Союз Плюс» имеет долгие деловые отношения с единственным контрагентом закрытым акционерным обществом «Полиинформ» (далее – ЗАО «Полиинформ»), которое никогда не являлось контрагентом должника;

- суд первой инстанции не учёл, что документы должника переданы ФИО2 через представителя 20.06.2022, 27.06.2022, 14.07.2022, а также тот факт, что имущество должника принято прежним конкурсным управляющим; переданное имущество находилось на хранении около 5 лет, за указанный срок его цена значительно снизилась, что не учтено судом первой инстанции;

- часть имущества должника (3 разобранные полиэтиленовые ёмкости объёмом 100 куб. м) находилась на хранении на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, конкурсным управляющим 26.07.2022 осуществлён вывоз разобранных ёмкостей, иного имущества в собственности должника не имелось, обратного из материалов дела не следует;

- запасы приобретались на денежные средства, предоставленные кредитором, всего кредитором перечислено 2 474 995 руб. 13 коп., приобретённые запасы поставлены на бухгалтерский баланс должника, также на балансе должника отражены запасы на сумму 320 000 руб.;

- конкурсным управляющим не проведён анализ покупок и продаж должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является бенефициаром ООО «Союз Плюс».

Определением от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором указывает, что довод об отсутствии доказательств использования ООО «Союз Плюс» адреса ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» и номера телефона ФИО2 не подтверждаются материалами дела. Материальные запасы на сумму 2 061 000 руб., не переданные конкурсному управляющему, являются скрытым имуществом. Согласно выписке по расчётному счёту ответчика, материалам дела, ООО «Союз Плюс» и после продажи бизнеса от ФИО2 к ФИО4 продолжало извлекать прибыль из деятельности, связанной с изготовлением ёмкостей – за спорный год выручка составила 2 000 000 руб., что сопоставимо обороту должника и утраченным материальным запасам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО3 27.12.2024 поступили объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО «Союз Плюс» 10.01.2025 поступили пояснения, которые судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершённым с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершённым с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершённым с 30.07.2017).

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 20.09.2022, то при его рассмотрении подлежат применению материально-правовые нормы об ответственности в редакции Закона о банкротстве, действующей в соответствующий период, при этом процессуальные нормы Закона о банкротстве применяются в редакции Закона № 266-ФЗ.

Обстоятельства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возникли после 30.07.2017, следовательно, материально-правовые нормы ответственности в данном споре Закона о банкротстве применяются в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности приведены нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе и в ситуациях, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения данных норм содержат несколько презумпций для доказывания лишь некоторых конкретных условий для привлечения лица к субсидиарной ответственности. В соответствии с ними предполагается, что данные условия соблюдаются, если установлены обстоятельства, приведённые в данных презумпциях (перераспределение бремени доказывания).

Таким образом, наличие этих приведённых обстоятельств не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь только установлением необходимости опровержения презумпций ответчиками.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

1. В части учредителей / участников ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» и ООО «Союз Плюс»:

1.1. ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» учреждено 05.12.2014.

С даты учреждения и до 09.03.2016 учредителем ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» являлся ФИО2 (100 % доли в уставном капитале).

С 09.03.2016 участниками ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» стали ФИО2 (по настоящее время – 50 % доли в уставном капитале) и ФИО9 (до 23.06.2018 – 50 % доли в уставном капитале).

 1.2. ООО «Союз Плюс» учреждено 17.10.2014.

С даты учреждения и до 19.03.2019 учредителем и директором ООО «Союз Плюс» являлся ФИО2 (100 % доли в уставном капитале).

20.03.2019 в состав участников общества принята ФИО4 с долей 20 % уставного капитала, последний увеличен до 12 500 руб.

С 24.06.2019 ФИО4 по результатам перераспределения долей в уставном капитале общества становится единственным участником и директором данной организации.

2. В части используемых видов деятельности:

2.1. ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» с даты учреждения имеет следующие ОКВЭД: 42.91.4 Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, 47.52.5 Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, 47.52.6 Торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах, 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах, 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы, 47.91.4 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

2.2. ООО «Союз Плюс»:

С даты учреждения (17.10.2014) имело следующие ОКВЭД: 52.61 Розничная торговля по заказам, 52.61.1 Розничная почтовая (посылочная) торговля, 52.61.2 Розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона по сети Интернет, 74.84 Предоставление прочих услуг, 51.41 Оптовая торговля текстильными и галантерейным изделиями, 74.81 Деятельность в области фотографии, 74.82 Упаковывание, 18.21 Производство спецодежды, 51.42.1 Оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья С 13.06.2019 меняются коды ОКВЭД, 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (основной ОКВЭД), 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 47.99 Торговля розничная, прочая вне магазинов, палаток, рынков.

С 22.10.2020 вносятся новые ОВЭД: Основной вид деятельности 20.14.6 Производство простых эфиров, органических пер оксидов, эпоксидов, ацеталей и полуацеталей, прочих органических соединений, 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 25.29 Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и ёмкостей, 28.29.12 Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей, 33.11 Ремонт металлоизделий, 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.19 Ремонт прочего оборудования, 37.00 Сбор и обработка сточных вод, 41.10 Разработка строительных проектов, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки, 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, 25.62 Обработка металлических изделий механическая, 28.22 Производство подъёмно-транспортного оборудования, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.34 Производство малярных и стекольных работ.

В настоящее время после изменений 21.06.2022 виды ОКВЭД у ООО «Союз Плюс»: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 20.14.6 Производство простых эфиров, органических пероксидов, эпоксидов, ацеталей и полуацеталей, прочихорганических соединений, 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.29 Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и ёмкостей, 28.29 12 Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей, 33.11 Ремонт металлоизделий, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.19 Ремонт прочего оборудования, 37.00 Сбор и обработка сточных вод, 38.11 Сбор неопасных отходов, 38.12 Сбор опасных отходов, 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов, 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов, 41.10 Разработка строительных проектов, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.91 Строительство водных сооружений, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.12.1 Расчистка территории строительной площадки, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 52.21.3 Деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом, 52.24 Транспортная обработка грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включённая в другие группировки, 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки.

3. В части используемых адресов и контактов:

3.1. адрес регистрации ООО ГК «Бассейн Инжиниринг»: 644083, <...> д. 2, кв. 88, адрес электронной почты basseinomsk@bk.ru, телефон, ранее используемый ФИО2, – 8913…7.

3.2. ООО «Союз Плюс»:

Устав ООО «Союз Плюс» в первоначальной редакции (пункт 11.1) предусматривал запрет выхода из состава участников общества, адрес регистрации: <...> д. 2 кв. 88.

В качестве контактного телефона ФИО2 при направлении заявления на регистрацию ООО «Союз Плюс» указан аналогичный (8913…7).

01.03.2019 изменён адрес: <...>; в Устав общества внесены изменения, допущена возможность выхода участника из состава ООО «Союз Плюс».

13.03.2019 в состав участников общества принята ФИО4 (вклад 2 500 руб.), уставной капитал увеличен до 12 500 руб.

13.06.2016 ФИО2 подано заявление о выходе из ООО «Союз Плюс».

В эту же дату ФИО4 назначена директором ООО «Союз Плюс», перераспределена долю ФИО2 В качестве контактного телефона ФИО2 при регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ вновь указывает аналогичный номер.

Как указал суд, из открытых интернет-источников следует, что указанный номер телефона используется в настоящее время в качестве контакта ООО «Союз Плюс» (при получении/отправлении у оператора СДЭК данный номер указан корреспондентами ФИО2, ФИО4); номер телефона (7983…0), указанный в качестве контактного ООО «Союз Плюс», также используется ФИО2, ФИО4

ООО «Союз Плюс» используется:

- веб-сайт, который ранее использовался должником (emkostiplastikov.ru),

- адрес электронной почты (e-mail: basseinomsk@bk.ru), также ранее используемый должником, профиль в программе Skype: basseinomsk, также ранее используемый должником, номер телефона (8913…7).

4. При этом конкурсный управляющий указывает, что в условиях последовательной смены руководителей ООО «Союз Плюс» (с ФИО2 на ФИО4), при одновременном изменении видов деятельности данной организации (с пошива одежды на деятельность, аналогичную деятельности ООО ГК «Бассейн Инжиниринг»),обороты ООО «Союз Плюс» с 2019 года значительно возросли (в то время как в отношении ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» имела место быть обратная тенденция), что свидетельствует о переводе бизнеса ФИО2 и ФИО4 с ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» на ООО «Союз Плюс», при этом ФИО2 не исполнена обязанность по передаче необходимой документации в целях сокрытия сведений о конкретных активах.

Оценив приведённые выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ООО «Союз Плюс» к субсидиарной ответственности.

Полагая правильным вышепостановленный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что реестр требований кредиторов общества сформирован; включены требования ООО «НПО «Ресурсум» (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 2 510 370 руб. 13 коп., из которых: 2 474 995 руб. 13 коп. – задолженность, 35 375 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, требования ФНС России в сумме 5 751, 32 руб., в том числе основной долг – 4 437, 00 руб., пени – 1 064, 32 руб., штраф – 250, 00 руб. 

При этом требования ООО «НПО «Ресурсум» основаны на договоре от 22.06.2018 № 18-073 на выполнение работ по производству продукции в рамках закупки ПАО «Транснефть» лот 0001-203-К-09-00248-2019 «Ёмкости полиэтиленовые для сбора дождевых стоков».

В соответствии с условиями данного договора поставщик (ООО ГК «Бассейн Инжиниринг») обязан не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора направить на согласование в адрес заказчика конструкторскую документацию.

К направленной ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» конструкторской документации предъявлены письмами от 10.08.2018, от 23.11.2018 № 352, от 11.02.2019 от 19.02.2019 № 59, от 22.02.2019 № 62, от 25.02.2019 № 64 замечания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым заказчиком и указанным в спецификации, технических регламентов ГОСТ 33123-2014 и ГОСТ Р 55071- 2012, которые не устранены.

В связи с чем ООО «ТД «Ресурс» отказалось от исполнения договора, обратилось в суд за взысканием суммы предварительной оплаты по договору; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-112446/19-159-982 требования удовлетворены.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Тем самым, само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов).

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, при определении даты объективного банкротства должника суд апелляционной инстанции исходит из оценки правомерности поведения руководителя должника по исполнению указанного выше договора, исходя из следующего.

Так, цена по договору от 22.06.2018 № 18-073 на выполнение работ по производству продукции в рамках закупки ПАО «Транснефть» лот 0001-203-К-09-00248-2019 «Ёмкости полиэтиленовые для сбора дождевых стоков» составила 3 535 707 руб. 33 коп.

 При этом, как усматривается из представленных в 2022 году ФИО2 документов в адрес конкурсного управляющего ФИО8, конечным изготовителем продукции являлось ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, стоимость работ – 300 000 руб.

Как указал суд, в условиях того, что стоимость выполнения работ по изготовлению продукции определяется исходя из качества материалов, подлежащих использованию в процессе её изготовления, а также затраченного времени, определяемого с учётом необходимости соответствия качества продукции государственным стандартам и нормативам, квалификации работников, осуществляющих её изготовление, наличия необходимого оборудования, заключая от имени ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» договор № 323 от 18.12.2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на изготовление вышеназванной продукции для ООО «НПО «Ресурсум», ФИО2 должен был осознавать отсутствие у должника возможности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств перед ООО «НПО «Ресурсум». Помимо этого, ФИО2, понимая, что он объективно не сможет исполнить свои обязательства перед ООО «ТД «Ресурс» (как по качеству, так и по срокам), учитывая многократные обращения ООО «ТД «Ресурс» как по почте, так и по электронной почте, не предпринял действий по возврату аванса, полученного от ООО «НПО «Ресурсум».

При рассмотрении спора на стадии апелляционного обжалования участвующим в споре лицам предложено представить доказательства наличия доходов должника, позволяющих возвратить сумму неосвоенного авансового платежа. Определение суда не исполнено.

Более того, произведённый судом первой инстанции анализ имущественного положения должника свидетельствует об отсутствии активов, позволяющих исполнить требование о возврате неосвоенного аванса.

По состоянию на 31.12.2018 совокупный размер запасов ООО «ГК Бассейн Инжиниринг» составляет 2 795 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 – 2 061 000 руб., что свидетельствует об их уменьшении на 734 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что логичным было бы предположить, что запасы на указанную сумму были реализованы в ходе предпринимательской деятельности должника; между тем, если обратиться к показателю выручки за 2019 год (таблица 6), то видно, что она составляет 220 000 руб.; основания выбытия в 2019 году запасов на общую сумму 514 000 руб. суду не раскрыты.

При этом относительно отсутствия имущества, поставленного на баланс, которое впоследствии, как утверждает бывший руководитель должника, передано конкурсному управляющему ФИО10, представитель ответчика в отзыве от 13.05.2024 указывал, что ёмкости были частью контракта, заключённого между должником и кредитором ООО «НПО «Ресурсум»; после отказа ООО «НПО «Ресурсум» от приёмки изготовленных ёмкостей, ФИО2 осуществил их постановку на бухгалтерский баланс должника.

В данной связи конкурсным управляющим обоснованно обращено внимание на содержание таблиц 5 и 6, согласно которым по состоянию на 31.12.2018 у ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» уже были запасы на сумму 2 795 000 руб.

При этом отказ от договора датирован 11.03.2019 (письмо исх. № 82).

Указанное, в сопоставлении с общей выручкой от реализации товара за 2018 год – 882 000 руб., за 2019 год – 220 000 руб., свидетельствует о несостоятельности приведённых ответчиком доводов.

Также надлежит учесть, что соглашением сторон договор № 323 от 18.12.2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области расторгнут 28.01.2019, что в отсутствие инициирования заключения иных договоров во исполнение обязательств перед ООО «НПО «Ресурсум» и объективной возможности исполнить договор собственными силами должника, очевидно свидетельствует о том, что ООО «ГК Бассейн Инжиниринг» не имело намерений в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства. 

С учётом изложенного, в отсутствие раскрытия оснований для принятия к учёту материальных запасов на сумму 2 061 000 руб., недоказанности наличия у должника финансовой возможности исполнить имущественные требования ООО «НПО «Ресурсум», в том числе за счёт иных возможных доходов (в отсутствие раскрытия сведений о действующих договорах), коллегия суда исходит из возникновения у должника признаков неплатёжеспособности к марту 2018 года.

Указанные выше обстоятельства, при не опровержении обозначенных выше презумпций (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловливают привлечение контролирующего должника лица к ответственности.

При этом неспособность исполнения должником обязательств обусловлена, в том числе последующим поведением контролирующего лица.

Как установлено судом, бывший руководитель должника к моменту констатации судом наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-112446/19-159-982) начинает принимать действия по принятию в состав участников ООО «Союз Плюс» ФИО4 (и выводу себя из их числа); по передаче контактных данных ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» к ООО «Союз Плюс»; по изменению видов деятельности ООО «Союз Плюс» с пошива одежды на деятельность, аналогичную видам деятельности ООО ГК «Бассейн Инжиниринг».

При этом суд учёл, что заинтересованными лицами не раскрыта целесообразность продажи доли ФИО2 в ООО «Союз Плюс» по цене в 200 000 руб. (договор не представлен в материалы дела); в судебное заседание, состоявшееся 19.08.2024, представлено соглашение о расчётах в связи с выходом участника из ООО «Союз Плюс» от 03.06.2019, совершённое без соблюдения нотариальной формы, обязательной при реализации долив уставном капитале общества, что также вызывает сомнения относительно реальности  данных взаимоотношений.

Действительные причины передачи ФИО2 корпоративных прав в ООО «Союз Плюс» ФИО4 суду не раскрыты.

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности ООО «Союз Плюс», ФИО4   

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

ВС РФ в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ведёт к заведомой невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Следовательно, с учётом повышенного стандарта доказывания, в настоящем деле имеет важное значение обстоятельство аффилированности ООО «Союз Плюс», ФИО2 и ФИО4 При этом факт аффилированности может быть скрытым намеренно, для придания отношениям видимости правомерности.

В пользу этого указывают следующие обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции:

1. отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка отчуждения доли в уставном капитале юридического лица (соблюдения требований, предъявляемых к порядку выхода из состава участников общества);

2. в соответствии с представленным ООО «НПО «Ресурсум» отчётом от 09.08.2024 № 2410 «Об определении рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Союз Плюс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)», выполненным ООО «Престиж» (ФИО11), рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Союз Плюс» на 31.12.2018 составляла 1 112 000 руб. При этом ФИО2 и ФИО4 являются субъектами предпринимательской деятельности, что предполагает их осведомлённость о порядке определения таковой стоимости. Отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения обусловливает сомнения в реальности перехода доли (корпоративного контроля);

3. недоказанность целесообразности и имущественной заинтересованности должника в передаче данных скайпа, электронной почты, номеров телефона;

4. смена ОКВЭД ООО «Союз Плюс» непосредственно после перераспределения долей в уставном капитале общества; изменение основного ОКВЭД (22.23 – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве) никоим образом не связано с ранее установленным.

Как указал суд, вышеуказанные действия нехарактерны для незаинтересованных участников гражданского оборота, поскольку влекут за собой убытки для одной из сторон (в данном случае, для ФИО2 и ООО ГК «Бассейн Инжиниринг») и необоснованную выгоду для другой стороны (ФИО4 и ООО «Союз Плюс»).

Воспринимая правильными указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств роста прибыли ООО «Союз Плюс» в результате получения активов должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

Как указано выше, суд учёл сопоставление следующих данных:

Таблица 5. Баланс ООО ГК «Бассейн Инжиниринг»

Показатель

2018

2019

Запасы

2 795,000

2 061,000

Финансовые и др. активы

562,000

562,000

Баланс (Актив, итог по разделу II)

3 499,000

2 623,000

Таблица 6 Фин. итоги ООО ГК «Бассейн Инжиниринг»

Показатель

2019

2018

Выручка

220

882

Себестоимость  продаж

203

804

Чистая прибыль

10

39

По состоянию на 31.12.2018 совокупный размер запасов ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» составляет 2 795 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 – 2 061 000 руб., что свидетельствует об их уменьшении на 734 000 руб.; в сопоставлении с показателем выручки за 2019 год (220 000 руб.), неизвестным образом из владения должника в 2019 году выбыли запасы на общую сумму 514 000 руб.

При недоказанности отражения в составе активов должника на сумму 2 795 000 руб. имущества (ёмкостей), впоследствии переданного конкурсному управляющему, увеличение выручки ООО «Союз Плюс» (2 000 000 руб.) за спорный период возможно связано с выбытием спорного актива от должника, о чём указывает управляющий.

В то же время, согласно таблице 3, в 2019 году ООО «Союз Плюс» свои запасы увеличило на 382 000 (357 000) руб.; разница в стоимости выбывших и поставленных на учёт запасов может объясняться заключением внутреннего неоплаченного договора купли-продажи указанных товаров, по которому имущество ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» отдано по более низкой цене, чем указано в отчётности должника.

Ссылка подателя на жалобы на отсутствие доказательств использования ООО «Союз Плюс» электронной почты и веб-сайта судебной коллегией отклоняетсяна основании следующего.

В ответ на запрос суда первой инстанции от 27.09.2022 ФНС России предоставило суду регистрационное дело ООО «Союз Плюс».

В заявлении по форме Р13014 от 13.06.2022 указан адрес обратной связи с директором ООО «Союз Плюс» ФИО4: basseinomsk@bk.ru.

Помимо того, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приложены распечатки с сайта ответчика, согласно которым номер (8913…7) указан в качестве контактного, аналогично скайп, электронная почта.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 22.03.2023 указанный номер используется ФИО2 с 2007 года по дату предоставления ответа.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что имеет место смена корпоративной оболочки бизнеса (перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо) при наличии задолженности перед кредиторами, что является неправомерным действием, противоречит принципам добросовестности и влечёт ответственность контролирующих лиц по долгам должника.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о фактическом конечном бенефициаре ООО «Союз Плюс» (при предоставлении судом апелляционной инстанции возможности предоставления соответствующих сведений по результатам, в частности, анализа движения денежных средств по счетам ООО «Союз Плюс», деятельности общества в целом), не предоставлены, коллегия суда исходит из наличия оснований для привлечения, как названного общества, так и его единственного участника, к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ООО «Союз Плюс» по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» в связи с осуществлением действий по доведению до банкротства в результате не передачи документации, позволяющей установить утраченные должником запасы, переводом бизнеса.

Данная ответственность в силу части 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве носит солидарный характер.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд исходил из представленного конкурсным управляющим расчёта.

Так, по состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд суммарный размер требований кредиторов ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» составляет 2 516 121 руб. 45 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО ГК «Бассейн Инжиниринг».

Текущая задолженность ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» составляет 681 633 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего ООО ГК «Бассейн Инжиниринг».

Требования кредиторов на дату подачи настоящего заявления не удовлетворены.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включённых в реестр требований кредиторов, не представлено.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположении и не содержат новых сведений, которые бы не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых