Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А29-16645/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16645/2022
16 июля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу № А29-16645/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРИП: 311110111600027)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 688 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-15828/2018, за период с 03.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 463 рубля 54 копейки процентов.

17.05.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Предпринимателю о взыскании судебных расходов в сумме

13 388 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 8 703 рубля 73 копейки расходов по оплате услуг представителя и 144 рубля 73 копейки почтовых расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные Обществом в материалы дела расходные кассовые ордера, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов, т.к. в них отсутствует подпись главного бухгалтера, не представлена копия кассовой книги о движении кассовых ордеров. Также Предприниматель считает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, Предприниматель считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления о взыскании процентов (т. 1 л.д. 45)

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 9 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены акт от 03.04.2023 № 1 на сумму 9 000 рублей, расходный кассовый ордер от 28.04.2023 № 9 на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д. 46, 47).

Также 28.04.2023 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 48).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлен расходный кассовый ордер от 28.04.2023 № 10 на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 49).

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 04.10.2022 на сумму 95 рублей, от 19.12.2022 на сумму 63 рубля (т. 1 л.д. 5, 17).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель (ФИО2) оказал Обществу юридические услуги, предусмотренные договорами от 01.03.2023 и от 28.04.2023.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с Предпринимателя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 8 703 рублей 73 копеек (с учетом объема подготовленных документов, их содержательной и смысловой нагрузки, учитывая участие представителя Общества в двух судебных заседаниях суд признал обоснованными и соответствующими критерию разумности расходы в сумме 4 500 рублей – составление иска, в сумме 5 000 рублей - за оказание услуг по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов), 144 рубля 73 копейки почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

В рассмотренном случае Предприниматель, как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Доводы Предпринимателя о том, что представленные Обществом в материалы дела расходные кассовые ордера, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов, т.к. в них отсутствует подпись главного бухгалтера, Обществом не представлена копия кассовой книги о движении кассовых ордеров, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы Общества, и подтверждают фактические расходы Общества, связанные с рассмотрением дела.

В данном случае отсутствие в расходных ордерах подписи главного бухгалтера, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относится к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а представление кассовой книги служит лишь дополнительным доказательством несения таких расходов.

Таким образом, представленные Обществом расходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ не предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Общества о возмещении судебных расходов подписано уполномоченным лицом, его представителем по доверенности от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 43).

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 703 рублей 73 копеек и 144 рубля 73 копейки почтовых расходов.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу № А29-16645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова