Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А04-8562/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8562/2022
г. Благовещенск
16 февраля 2024 года
изготовление решения в полном объеме


08 февраля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрации города Свободного (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 28АА 1366973 от 03.11.2022, сроком на 5 лет;

от ответчика (ГТРК): ФИО4, по доверенности от 20.12.2023, сроком на 6 месяцев;

от ответчика (Администрация г. Свободного): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ответчик, ВГТРК), администрации города Свободного (далее - ответчик, администрация) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем опубликования опровержения на сайте https://gtrkamur.ru/.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.09.2021 в 15 часов 37 минут на сайте ВГТРК - https://gtrkamur.ru/, под заголовком «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракта» размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Указывает, что муниципальный контракт был расторгнут не городскими властями, а подрядчиком, поводом для расторжения контракта явилось не невозможность приобретения подрядчиком строительных материалов, а бездействие муниципального заказчика. Истец не внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием нарушений с его стороны при исполнении контракта.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем опубликования опровержения на сайте https://gtrkamur.ru/.

В судебном заседании 21.12.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых истец просил:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 - «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт. Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства.», «Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика».

2. Обязать ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Амур» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://gtrkamur.ru/ опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте в сети Интернет на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 под заголовком «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не по инициативе городских властей города Свободного, а по инициативе подрядчика. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов для благоустройства, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

3. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929 - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6.».

4. Обязать Администрацию города Свободный Амурской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу https://t.me/s/news_svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Определением от 14.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2023) по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в тексте статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» – https://gtrkamur.ru, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2?

2. Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрытые в подтексте?

3. В каком значении употребляется название статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» – https://gtrkamur.ru, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424?

4. Какова связь заголовка со стилистикой и содержанием всей статьи?

5. В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства»?

6. Имеются ли в указанном высказывании признаки речевой стратегии дискредитации?

7. В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать – это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика»?

8. Имеются ли в указанном высказывании признаки речевой стратегии дискредитации?

9. В каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2? Порочит ли данная информация адресата?

10. Имеются ли в тексте статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929 слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2?

11. Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрытые в подтексте?

12. В каком значении употребляется название статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929?

13. Какова связь заголовка со стилистикой и содержанием всей статьи?

14. В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.»?

15. Имеются ли в нем признаки речевой стратегии дискредитации?

16. В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать – это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6.»?

17. Имеются ли в нем признаки речевой стратегии дискредитации?

18. В каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2? Порочит ли данная информация адресата?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 04.04.2023.

Определением от 03.04.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу отложено на 18.04.2023.

17.04.2023 от эксперта ФИО5 в суд поступило экспертное заключение от 07.04.2023, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 18.04.2023 производство по делу № А04-8562/2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

Определением заместителя председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных экономических правоотношений от 26.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела № А04-8562/2022; дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.В. Есауловой.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 04.05.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызвана эксперт ФИО5.

В судебное заседание 29.06.2023 явился вызванный эксперт общества с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5, проводившая судебную экспертизу. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 29.06.2023.

Также экспертом представлены письменные пояснения по возражениям ответчиков и дополнительные уточнения по поводу судебной лингвистической экспертизы от 07.04.2023 (дополнительно представлены ответы на вопросы под номерами 5,6).

Определением от 14.07.20923 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) суд удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-8563/2022.

06.12.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-8563/2022.

Определением от 08.12.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-8562/2022 на 20.12.2023.

Истец в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу заявил об отказе от иска к администрации города Свободного и просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление об отказе от иска мотивированно фактическим исполнением администрацией судебного акта по делу № А04-8563/2022.

Администрация г. Свободного является ответчиком по настоящему делу, не исключалась из числа ответчиков по делу, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не обоснованы, в связи с чем, суд отклонил ходатайство истца о привлечении администрации г. Свободного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8563/2022 по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (далее - ООО «РРИА»), администрации города Свободного (далее - администрация) о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение.

Решением Арбитражного суда Амурской области (резолютивная часть объявлена 15.06.2023) иск удовлетворен:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу @news svobodniy - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6». Суд обязал администрацию города Свободного (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim- v-gorodskom-parke/ - «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика». Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://portamur.ru опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного ин-формационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v- svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/ под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

При рассмотрении дела № А04-8563/2022 судом давалась оценка доводам ИП ФИО2 о несоответствии действительности тех же сведений, что и в рамках рассматриваемого спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 22.06.2023 по делу № А04-8563/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Свободного без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2023 решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А04-8563/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Свободного без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 20.12.2023 суд возобновил производство по настоящему делу, судебное заседание назначил на 31.01.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска к администрации города Свободного.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2024.

Истец в судебном заседании не поддержал ранее заявленный им отказ от исковых требований к администрации города Свободного, просил прекратить производство по делу в части требований к администрации города Свободного на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 08.02.2024 и аудиозаписью судебного заседания.

В остальной части на исковых требований истец настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в части требований к администрации города Свободного возражал, представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, судебную практику.

В дополнениях, в частности, указал, что у ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» нет необходимости перепроверять информацию от пресс-службы администрации города Свободного и лично главы города ввиду прямой обязанности последних обнародовать правдивую информацию о ситуации в городе.

У ответчика отсутствовала цель опорочить кого-либо при публикации оспариваемой статьи. ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур», как и СМИ в целом, город Свободный привлекает с точки зрения реализации тех масштабных проектов, которые там проводятся по федеральным и региональным программам. В настоящее время город Свободный является объектом внимания федерального уровня.

Принимая во внимание все вышесказанное, у ответчика не возникло сомнений в том, что уполномоченное должностное лицо - глава города, может распространить несоответствующую действительности информацию. На сайте ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» опубликована информация, дословно воспроизводящая формулировки, изложенные пресс-службой администрации города Свободного с цитатами ФИО6

Дополнительно ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» указало, что с доводами истца о том, что идентифицировать подрядчика, о котором идет речь в статье, возможно по информационному щиту, расположенному в месте проведения работ, оно не согласно, в связи со следующим.

Сайт gtrkamur.ru, являясь зарегистрированным СМИ - государственным интернет-каналом «Россия», осуществляет информирование населения Амурской области о наиболее важных событиях в жизни общества.

Доступ к новостной ленте имеется не только у пользователей города Свободный, но и Амурской области, Российской Федерации и за ее пределами.

Вероятность того, что пользователи, прочитав информацию в нашей ленте новостей, сопоставят ее с информацией на щите, ничтожно мала, не говоря уже о пользователях из других регионов.

С данными истца о том, что идентифицировать подрядчика возможно с учетом информации на сайте zakupki.gov.ru, ответчик так же не согласен ввиду специфичности содержания информации на сайте закупок.

Более того, для работы с сайтом необходимы определенные навыки, которые отсутствуют у большинства пользователей. С учетом отсутствия в оспариваемой статье ИНН и наименования подрядчика, найти сведения о контракте на выполнение работ в парке Свободного представляется весьма сомнительным также и ввиду большого количества закупок администрации Свободного, представленного на сайте zakupki.gov.ru.

Кроме того, ответчик указал, что предложенную истцом редакцию опровержения считает злоупотребляющей правом.

По мнению ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур», с учетом распространении информации ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» не только на Амурскую область, но и Российскую Федерацию, указание в статье-опровержении наименования ИП ФИО2 (в отличие от оспариваемой статьи) вызовет необоснованную рекламу данного хозяйствующего субъекта у неопределенного круга лиц, что является несоразмерной компенсацией нарушенного права.

Ответчик - администрация города Свободного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями АПК РФ, дополнительных документов, пояснений, заявлений, ходатайств по делу не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика – администрации города Свободного на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к администрации города Свободного, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А04-8563/2023, суд прекращает производство по делу в части предъявленных требований ИП ФИО2 к администрации города Свободного в части:

- признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929 - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6.»;

- обязания администрацию города Свободный Амурской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу https://t.me/s/news_svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

В отношении второго ответчика – ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» спор полежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 104/2022 от 03.06.2022 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого по настоящему контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории городского парка <...>») в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

23.08.2022 ИП ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 104/2022 от 03.06.2022 в связи с тем, что заказчиком не определена организация, которая должна выполнять работы по устройству ливневой канализации, предусмотренные проектной документацией.

В карточке контракта № 104/2022 от 03.06.2022 в единой информационной системе зафиксировано, что контракт переведен в статус «исполнение прекращено».

В решении № 028/06/104-524/2022 от 14.09.2022 истцом представлено заключение специалиста от 08.09.2022, согласно которому продолжение работ без устройства системы водоотведения недопустимо.

Добросовестность действий подрядчика ИП ФИО2 подтверждается, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/06/104-524/2022 от 14.09.2022, которым решено сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Как указал истец в исковом заявлении, 20.09.2022 в 08 час. 38 мин. на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy размещен пост заголовком: «С подрядчиком, работавшим о городском парке, расторгли контракт» следующего содержания:

«Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведений работ по благоустройству парка.

Часть работ по водоотведению и строительству дождеприемных колодцев были выполнены за счет средств инвестора. В рамках муниципального контракта произведены только демонтажные работы.

Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числится некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6 - Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс».

Размещение и последующее удаление спорного сообщения с официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy подтверждается информацией с сайта TGStat, представляющего собой сервис аналитики Telegram-каналов и чатов, расположенный в сети Интернет по адресам https://tRstat.com, https://tgstat.ru.

Согласно данным указанного сервиса (ссылка в сети Интернет https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929), сообщение администрации г. Свободного было первоначально размещено в сети Telegram по адресу (@news svobodniy 20.09.2022 в 08 часов 38 минут. 22.09.2022 в 10 часов 00 минут данное сообщение было удалено.

Судом признается доказанным истцом обстоятельство размещения публикации указанного содержания именно официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy. Представитель администрации подтверждал факт размещения сообщения. Кроме того, TGStat является крупнейшим каталогом каналов, в котором не изменяется содержание, не даются оценки, а только каталогизирован весь массив сообщений по тематике, языкам, странам.

20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте в сети Интернет на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 под заголовком «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО2

Указанные публикации содержат не соответствующие действительности следующие сведения: «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт. Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства.», «Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию гражданина и юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации».

Под деловой репутацией понимается приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь (толковый словарь русского языка под редакцией ФИО7).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пунктам 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 Постановления № 3).

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Так истец утверждал, что сведения, распространенные в публикациях, имеют негативный характер, порочащий истца, и выражены в форме утверждения о фактах.

Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что сведения изложены в форме мнения, оценочного суждения, личной позиции, и не содержат указания на ИП ФИО2

Как установлено судом, в рамках дела № А04-8563/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (далее - ответчик 1, ООО «РРИА»), администрации города Свободного (далее – ответчик 2, администрация) судом

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу @news svobodniy - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6». Суд обязал администрацию города Свободного (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim- v-gorodskom-parke/ - «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика». Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Региональное рекламно-информационное агентство", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://portamur.ru опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v- svobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/ под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 22.06.2023 по делу № А04-8563/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2023 решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А04-8563/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8563/2023 установлен факт несоответствия действительности тех же сведений, что и в рамках рассматриваемого спора.

Судом в рамках дела № А04-8563/2023 установлено, что размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на недобросовестное поведение истца, на необоснованное неисполнение контракта, имеющего к тому же социальную значимость (объект – городской парк), тем самым создают у потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

В частности указанное подтверждается ответом эксперта на вопрос № 9 и фразой, отражающей сожаление главы Свободного ФИО6 о том, что «не удалось сделать единственное - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

Судом установлено, что согласно представленным администрацией в материалы дела протоколам технического совещания по объекту: Благоустройство территории городского парка <...>») в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 07.07.2022, проанализировав фактическое количество осадков, прошедших за период проведения работ и прогнозные данные Амурского ЦГСМ, представители комиссии приняли решение произвести корректировку графика производства работ, с применением технологических карт проекта производства работ, учитывающих фактическое состояние территории парка (обводненность вызванную чрезмерным количеством осадков, являющуюся следствием геологической особенностью грунтов участка), разукрупнить 7 этапов, указанных в муниципальном контракте, согласно откорректированному графику производства работ и технологических карт.

С учетом указанного протокола от 07.07.2022, суд пришел к выводу, что на момент публикации - 20.09.2022 администрация обладала полной информацией относительно причин прекращения действия контракта, а, следовательно, о правомерности одностороннего отказа подрядчиком от исполнения контракта.

Указанным протоколом также подтверждается несоответствие действительности утверждений публикации о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.

При этом ответчиками, напротив, соответствие действительности распространенных сведений не доказано.

Администрация города Свободного не доказала соответствие размещенной информации действительности.

В тех случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина либо полное наименование организации, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли его идентифицировать другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так истец утверждал, что сведения распространенные в публикациях имеют негативный характер, порочащий истца, и выражены в форме утверждения о фактах. В свою очередь, администрации города Свободного настаивала на том, что сведения изложены в форме мнения, оценочного суждения, личной позиции, и не содержат указания на ИП ФИО2

С целью проверки изложенных в публикациях сведений определением суда от 14.02.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Перед экспертом на разрешение поставлено 18 вопросов.

17.04.2023 от эксперта ФИО5 в суд поступило экспертное заключение от 07.04.2023, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на вопрос № 1: Имеются ли в тексте статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» – https://gtrkamur.ru, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2?, эксперт указал следующее.

Подрядчик - это юридическое или физическое лицо, имеющее лицензию и принимающее на себя по договору подряда обязательство своими силами и под свою ответственность выполнить строительно-монтажные работы в заданные договором сроки (https://www.yandex.ru/search/?lr=77&offline; search=l&text.; В данном случае — это лицо, под руководством которого непосредственно выполнялись работы по благоустройству городского парка на основании поручения (договора) администрации г. Свободного до их приостановки по инициативе администрации г. Свободного.

В статье подрядчик не назван по фамилии, имени и отчеству, он именуется словами: «подрядчик», «компания», «организация», но из материалов гражданского дела № А04-8562/2022 и определения судьи Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 по данному делу следует, что подрядчиком, о котором идёт речь в предоставленной на исследование статье, является индивидуальный предприниматель ФИО2, официальными удостоверяющими данными которого является его ОГРНИП 319280100027645, а также ИНН <***>. (см. «Исходные установки исследования», пункт 4, стр. 3-4 заключения экспертизы: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста).

В тексте анализируемой статьи имеется ключевой эпитет, негативно характеризующий подрядчика: недобросовестный в рамках синтаксической конструкции: Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Характеристика дана косвенно, но из текста статьи понятно, кому из сторон договора на реконструкцию парка (городской администрации или подрядчику) адресуется негативное определение «недобросовестный».

Недобросовестный - нечестный, непорядочный. Недобросовестный человек. Недобросовестный поступок (см. Методические источники исследования: № 23).

Словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой (смыслом), содержащие негативную информацию о подрядчике:

С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.

Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства.

Глава Свободного ФИО6 сообщил, что подрядчик, с которым расторгнут контракт, ранее благоустраивал парк в Циолковском.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи.

Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков.

Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика» — приводит его слова пресс-служба администрации в телеграм.

Например, глава Свободного ФИО6 негативно характеризует подрядчика в следующем фрагменте текста: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи».

Лексическая единица с негативным семантическим компонентом употреблена здесь во втором словарном значении: Огрех - 1. с.-х. плохо обработанное или пропущенное место в поле при пахоте, посеве, уборке и т. д. 2. разг. изъян в работе; недоделка, недостаток, погрешность (ru.wiktionary.orgwiki/orpex; См. Методические источники исследования: № 23). Таким образом, смысл фрагмента с опорой на семантику слова огрех следующий: Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся недоделки, недостатки, погрешности, изъяны в работе (сохраняется орфография и пунктуация отправителя информации).

Таким образом, в тексте спорной статьи имеются слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию о подрядчике индивидуальном предпринимателе - ФИО2 (ИНН <***>), возглавляющей организацию (компанию), о которой идёт речь в статье, именно с ней администрация города Свободного расторгла контракт.

Все указанные единицы текста несут в себе в разной степени негативные сведения -совокупность языковых высказываний о событиях и о положении дел в городе Свободномпо реконструкции городского парка, о том, что ситуация с реконструкцией крайненеблагоприятная, и администрация г. Свободного разместила об этом информацию на официальном аккаунте пресс-службыадминистрации г. Свободного сети Telegram по адресу https://tgstat.ru/channel/(q)news svobodniy/3929, где выражено по этому поводу негативное отношение к происходящему. Информация эта отрицательная (негативная), она передает сведения, которые содержат отрицательные характеристики сложившегося положения дел с реконструкцией горпарка и негативные характеристики действий, а точнее, бездействия подрядчика по благоустройству (... организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства) и о негативной реакции на это администрации г. Свободного.

Другое дело - соответствует ли действительности то, о чем сообщает отправитель информации? Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации - лица, к которому она относится, (м. Исходные установки исследования: пункт 5, стр. 3-4 заключения. Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста; пункт 4 там же. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). Однако эксперт-лингвист далее определяет форму выражения информации, указывая тем самым, подлежит ли она верификации.

По употребленным языковым средствам, по риторическим приемам можно утверждать, что автор считает информацию о произошедшем с неудачной реконструкцией городского парка истинной, не сомневается в ней и подает ее как несомненную истину, а не как свое предположение (см. далее ответ по существу второго вопроса). И, следовательно, если данная информация не соответствует действительности, то следует говорить об умышленном распространении автором ложной информации. Несоответствие действительности высказываемого говорящим в утверждениях о фактах означает, что говорящий сознательно вводит адресата высказывания в заблуждение, зная о ложности сообщаемых им сведений либо выдавая собственные предположения или мнения за твердые знания (см. Понятийный аппарат лингвистического исследования — стр. 11-12 данного заключения экспертизы).

Ответ на вопрос № 2: Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрытые в подтексте?

В ответе по существу первого вопроса судебным экспертом выделены и перечислены синтаксические конструкции утвердительной модальности с негативной семантикой (смыслом), содержащие в разной степени негативные сведения о подрядчике. Подвергнутые лингвистическому анализу синтаксические конструкции обладают утвердительной модальностью, выраженной смыслом и грамматической оформленностью предложений. Под модальностью в лингвистике понимается определённый способ отношения человека к произнесённому или написанному высказыванию. Утверждение всегда выражается грамматической формой повествовательного невосклицательного предложения, которые заключают в себе сообщения о реально произошедших фактах и событиях, отсутствием модальных и оценочных слов, других атрибутов неутвердительного высказывания. Утвердительными являются высказывания и по отношению к действительности, т.е. по объективной модальности.

Предикативный (сказуемостный) центр указанных предложений выражен глаголами настоящего или прошедшего времени изъявительного наклонения, что однозначно является неопровержимым грамматическим маркером утверждения, т.к. • объективным лингвистическим критерием, позволяющим дать категорическое экспертное заключение о том, имеются ли в тексте сведения о фактах и событиях в форме утверждения, является наличие в предложении предикативной связи между главными членами, чётко определяющими соответствие или несоответствие действительности.

В двусоставных повествовательных предложениях центральным элементом предикативной связи является сказуемое с грамматическими категориями времени и наклонения, которые и соотносят содержание высказывания с действительностью. Категория времени показывает, с каким моментом — настоящим или прошедшим — связано действие (событие).

Категория наклонения выражает отношение действия к действительности, означая либо его реальность (изъявительное наклонение), либо то, что его желательно (сослагательное), требуется или необходимо осуществить (повелительное) наклонения. Только изъявительное наклонение объективно обозначает реальное действие, которое фактически осуществляется (или не осуществляется) в настоящем или прошедшем времени. В отобранных судебным экспертом повествовательных предложениях жирным курсивом выделены глаголы, которые употреблены в настоящем или прошедшем времени изъявительного наклонения:

С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.

Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства.

Глава Свободного ФИО6 сообщил, что подрядчик, с которым расторгнут контракт, ранее благоустраивал парк в Циолковском.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика» — приводит его слова пресс-служба администрации в телеграм.

При этом все использованные глаголы проверялись дополнительно по семантическому признаку. Например, глаголы понял, догадался, предположил, подумал, верить, краткое причастие уверен и т.п. содержат субъективный компонент, указывающий на субъективную модальность всего высказывания, которое не может быть квалифицировано как утверждение, поддающееся верифицированию. В указанных синтаксических конструкциях использованы глаголы исключительно объективной модальности, при этом все указанные синтаксические конструкции выражены в форме утверждения.

Утверждение - высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение, переданное этими единицами текста, грамматически выражено формой повествовательного предложения в изъявительном наклонении, что и является показателем (грамматическим маркером) утверждения, которые могут быть истинными (соответствующими действительности) или ложными (не соответствующими действительности) (см. «Исходные установки исследования», пункт 4: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, см. стр. 3-4 заключения экспертизы).

Таким образом, выделенные экспертом словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой являются утверждениями о фактах - истинном событии, действительном происшествии, существовавшими или существующими на самом деле. «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru, по адресу: https:lVgttkamur.ru/news/2022/09/20/256424 описаны факты и комментарии по поводу расторжения контракта, то есть сообщение пресс-службы городской администрации либо его главы ФИО6 о фактах в форме утверждений, содержащих негативный компонент.

При ответе на вопрос № 3: В каком значении употребляется название статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» – https://gtrkamur.ru, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424?, эксперт дал следующие пояснения.

Заголовок (название) публикации - это обычно всегда квинтэссенция (основа, самая сущность чего-либо), смысловой «сгусток» того, что заложено в текст. Это своего рода пружина, которая обязательно «развернётся» в тексте. Заголовок содержит основную тему и сверхзадачу — сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт». В данном случае заголовок, реализуя свои «свёрнутые» потенции в тексте, не просто информирует о произошедшем прецеденте — (прецедент — случай или событие, имевшее место в прошлом как пример или основание для последующих действий в настоящем). В данном случае заголовок эксплицитно (прямо, по-деловому, открыто) сообщает о факте расторжения городскими властями контракта на реконструкцию горпарка г. Свободного и одновременно имплицитно (скрытно, подтекстно) формирует установку для окружающих: реконструкция городского парка — под) грозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка и с которой по этой причине власти Свободного расторгли контракт.

Ответ на вопрос № 4: Какова связь заголовка со стилистикой и содержанием всей статьи?

Название статьи сообщает важную для общественности и жителей города Свободного, Дальнего Востока информацию - «Власти Свободного расторгли контракт с подрядчиком по реконструкции парка», одновременно определяя для всех ориентацию и установку (кто виноват в этом и почему?), привлекая внимание к актуальной части содержания. Таким образом, заголовок, являясь неотъемлемой частью текста, его полноправной «ударной» единицей, структурным компонентом, входящим в текст, напрямую связан своей семантикой с содержанием и стилистикой всей статьи, т.е. функциональным назначением текста, выполняющим информационную, воздействующую, установочную, рекламную (привлекающую) функции, ориентированные на три параметра: цель сообщения, адресата текста и формирование определённого, выгодного для отправителя информации, общественного мнения.

Таким образом, заголовок публикации в сети Интернет, его лексическое наполнение в миниатюре отражает содержание и главное функционально-стилистическое назначение статьи - в данном случае оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции городского парка, на который выделены немалые федеральные деньги. И непросто оправдаться, а назвать виновника случившегося прецедента - подрядчика, так что стратегический посыл переданной таким образом информации - спрос за случившееся не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

Ответ на вопрос № 5: В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства»?

В статье «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424, нет высказывания «А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка», но есть близкий ему по смыслу и лексическому составу текстовый фрагмент: Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства, который также является смысловым продолжением заголовка статьи, поясняет, почему «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт». Рассмотрим его. Синонимичное высказывание называет и одновременно объясняет причину расторжения контракта по реконструкции городского парка в Свободном, ответственность за который отправитель информации возлагает исключительно на подрядчика: игнорирование подрядной организацией приобретения необходимых строительных материалов для ведения работ фактически поставило на грань срыва благоустройство парка. На этом основании администрация города расторгла контракт с подрядчиком.

Необходимо отметить: в данной точке текста возникает логическая «скважина», именуемая в лингвистике текстовой лакуной, незамедлительно провоцирующая домысливания и перетолковывания читателей, т.е. здесь зарождается подтекст - то, чего нет в самом тексте, но возникает в головах воспринимающих информацию, порождающую, кроме смыслового содержания, ещё и сомнения, и подозрения, и неожиданные умозаключения: причина, прямо скажем, сомнительная - при ньшешнем разнообразии и обилии импортных и отечественных стройматериалов да при наличии готовых денежных средств не закупить стройматериалы? Кто поверит? Это же нонсенс! (нонсенс - от англ. nonsense от лат. non - нет и sensus - смысл, т.е. высказывание, лишённое смысла или само отсутствие смысла, бессмыслица), и потому мгновенно порождающее сомнения и домысливания окружающих. К тому же в тексте, и в подтексте — серия негативных утверждений по поводу подрядчика без привлечения для более убедительной и взвешенной аргументации оценок и точек зрения специалистов - экономистов, юристов, хозяйственников и др. Отправитель информации, т.е. администрация г. Свободного, все эти функции единолично замыкает на себе.

Главная психолингвистическая интрига причинно-следственных связей в любом контексте, как известно, в том, что неубедительная причина, вызывающая домыслы и перетолковывания, порождает у окружающих сомнение и в самом следствии. На эту мысль наводит и факт обращения администрации города Свободного в Федеральную антимонопольную службу для подкрепления, закрепления и подтверждения своей негативной оценки подрядчика, а последнего - за правовой защитой в Арбитражный суд.

Таким образом, анализируемое высказывание является попыткой властей Свободного манипулированием информацией без аргументированного объяснения причины возложить вину за сорванную реконструкцию городского парка и расторжение контракта исключительно на подрядчика.

В ответе на вопрос № 6: Имеются ли в указанном высказывании признаки речевой стратегии дискредитации?, эксперт указала следующее.

Высказыванием «Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства» отправитель информации, размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУ1 ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424. публично назвал причину расторжения контракта, тем самым фактически обвинил в случившемся подрядчика, который недобросовестно отнёсся к своим прямым обязанностям (нежелание подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка) с целью дискредитации подрядчика и оправдания администрации г. Свободного - инициатора договора на реконструкцию парка. И в тексте, и в подтексте статьи — это негативные мнения и утверждения самой администрации без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др. Первичный создатель информации (администрация г. Свободного) все эти функции замыкает на себе, публично сообщая о подрядчике сведения, подрывающие к нему доверие окружающих с целью вызвать пред убеждение, сомнение, недоверие, подозрение, неодобрение общественности, контрагентов, клиентов, и потребителей, умалить его авторитет, значение, деловую репутацию, т.е. дискредитировать (см. дискредитировать, дискредитация Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 16).

Таким образом, в высказывании «Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а потом расторгла его под аккомпанемент собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

Ответ на вопрос № 7: В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать – это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика»?

Отметим, что предложенное на экспертизу высказывание отличается от аналогичного высказывания оформлением слов автора, сопровождающих его: вместо «...рассказал глава города Свободного ФИО6» в статье использовано: « — приводит его слова пресс-служба администрации в телеграм», что не влияет на смысловое содержание и статус прямой речи собственно высказывания (проще говоря: и в том, и в другом случае - это прямая речь главы Свободного).

Читатель статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТ1К ГТРК «Амур», узнаёт, что кроме публичного извещения общественности о неугодном подрядчике в нескольких средствах массовой информации, администрация г. Свободного ещё и обратилась в Федеральную антимонопольную службу, чтобы «внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», т.е. заклеймить, негативно персонифицировать исполнителя реконструкции городского парка Свободного среди других профессионалов в данной области деятельности, дискредитировав его в глазах контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. окончательно подорвать деловую репутацию изгнанного подрядчика и оправдаться самим.

Структурно и тематически анализируемое высказывание распадается на две части, первая из которых — откровенное сожаление ФИО6 о том, что «...не удаюсь сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», т.е. сделали для обвинения подрядчика немало, почти всё, что хотели, и только единственное - не удалось, не получилось внести его в реестр недобросовестных подрядчиков.

Во второй части высказывания глава Свободного объясняет, почему не удалась задуманная попытка: «Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика». Однако по факту Федеральная антимонопольная служба не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (неспособность подрядчика приобрести стройматериалы для ведения работ) недостаточной для признания его недобросовестным и отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО2, в реестр недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, предоставленное на экспертизу высказывание отражает сожаление главы Свободного ФИО6 о том, что «не удалось сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», из чего следует, что Федеральная антимонопольная служба не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (неспособность подрядчика приобрести строг материалы для ведения работ) недостаточной для признания подрядчика недобросовестным, и отказалось внести компанию, возглавляемую ФИО2, в реестр недобросовестных подрядчиков.

Ответ на вопрос № 8: Имеются ли в указанном высказывании признаки речевой стратегии дискредитации?

Публичным высказыванием «...Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» глава Свободного ФИО6 непреднамеренно сообщает о том, что администрация пыталась поддержкой Федеральной антимонопольной службы усилить отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью наказать его ещё и внесением в дискредитирующий реестр недобросовестных подрядчиков, чтобы негативно персонифицировать подрядчика среди других профессионалов в данной области деятельности, в глазах его контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитировать деловую репутацию подрядчика и, тем самым, оправдать в глазах городской, районной, региональной общественности свою деловую репутацию (см. дискредитировать, дискредитация Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 16, а также ответ по существу седьмого вопроса).

Таким образом, в высказывании, предоставленном на лингвистическую экспертизу, имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым я администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а затем расторгла его под аккомпанемент собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др. Попытка привлечь на свою сторону Федеральную антимонопольную службу не увенчалась успехом.

Ответ на вопрос № 9: В каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2? Порочит ли данная информация адресата?

По поводу первой части данного вопроса (в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)? см. ответы по существу первого и второго вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы.

Что касается установления порочащего характера негативной информации в тексте статьи остаётся повторить: если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому она относится, (см. конец ответа по существу первого вопроса, а также стр. 4 заключения: Исходные установки исследования: пункт 5. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). При этом эксперт-лингвист выделил и охарактеризовал форму выражения информации (см. ответ по существу первого и второго вопросов настоящего заключения), указав тем самым, что она подлежит верификации, на основании чего, в свою очередь, можно установить, порочит ли верифицированная информация подрядчика.

Таким образом, негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> 1739403) содержится в следующих фразах статьи:

С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.

Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства.

Глава Свободного ФИО6 сообщил, что подрядчик, с которым расторгнут контракт, ранее благоустраивал парк в Циолковском.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи.

Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика» — приводит его слова пресс-служба администрации в телеграм.


В связи с тем, что статья под заголовком «С подрядчиком, который работал в горпкрке Свободного, расторгли контракт» не найдена в сети Интернет по адресу: https://tgstat.ru/channel/@news svobodniv/3929. в данном заключении судебной лингвистической экспертизы для анализа использован текст поста, удалённого из Telegram 22 Sep 2022, 10:00 под названием «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт».

Ответ на вопрос № 10: Имеются ли в тексте статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929 слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2?

Как отмечалось ранее, подрядчик - это юридическое или физическое лицо, имеющее лицензию и принимающее на себя по договору подряда обязательство своими силами и под свою ответственность выполнить строительно-монтажные работы в заданные договором сроки (https://www.yandex.ru/search/?lr=77&offline;_search=:l«&text.; В данном случае - это индивидуальный предприниматель, под руководством которого непосредственно выполнялись работы по благоустройству городского парка Свободного на основании поручения (договора) администрации г. Свободного.

В анализируемой статье подрядчик не назван по фамилии, имени и отчеству, он именуется словами: «подрядчик», «компания», «организация», но из определения о назначении судебной лингвистической экспертизы судьи Арбитражного суда Амурской области Заноза Н.С. от 18.02.2023 по деду № А04-8564/2022 по данному делу следует, что подрядчиком, о котором идёт речь в предоставленной на исследование статье, является индивидуальный предприниматель ФИО2, официальными удостоверяющими данными которого на территории РФ является его ОГРНИП 319280100027645, а также ИНН <***> (см. «Исходные установки исследования», пункт 4, стр. 3-4 заключения: Проверка сведений на соответствие действительности (верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста).

В тексте анализируемой статьи имеется ключевое слово, негативно характеризующее подрядчика: недобросовестный в рамках синтаксической конструкции из прямой речи главы Свободного ФИО6: Единственное, что у нас не получилось сделать, - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Исходя из лингвистического признания о том, что текст - это не набор механически связанных элементов, а система элементов разной степени сложности и комплексности, функционально объединённых в структуру общей концепцией, и потому из текста статьи нетрудно определить, кому из сторон договора по реконструкции парка (городская администрация и подрядчик) адресуется негативное определение «недобросовестный».

Недобросовестный — нечестный, непорядочный. Недобросовестный человек. Недобросовестный поступок (см. Методические источники исследования: № 23).

Далее выделены словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста анализируемой статьи с негативной семантикой (смыслом), содержащие негативную информацию о подрядчике:

С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт.

Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.

Глава Свободного ФИО6 сообщил, что подрядчик, с которым расторгнут контракт, ранее благоустраивал парк в Циолковском.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика» - приводит его слова пресс-служба администрации в телеграм (сохраняется орфография и пунктуация отправителя информации).

Все выделенные единицы текста (расторгли контракт, т.е., прервали, разорвали договор, не добившись нужного результата; организация не смогла закупить необходимые стройматериалы, т.е. не выполнила свои прямые обязанности; числятся огре.си: см. ниже) и др. — несут в себе в разной степени негативную информацию (сведения) - совокупность языковых высказываний о событиях и о положении дел по благоустройству городского парка в Свободном, о том, что ситуация с этим крайне неблагоприятная, и администрация г. Свободного на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/(5),news svobodniy/3929 высказала по этому поводу своё негативное отношение. Таким образом, выделенные экспертом высказывания содержат негативную информацию, передающую сведения, которые содержат отрицательные характеристики индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее деятельности с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции).

Например, негативно характеризуется подрядчик в следующем фрагменте сообщения главы Свободного ФИО6: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи». В прямой речи главы г. Свободного словосочетание по нашим сведениям не выделено запятой, как того требует правило выделения вводных конструкций, но по смыслу является вводным словосочетанием, указывающим в данном случае на принадлежность сведений автору высказывания и администрации в целом, т.е. на источник информации (по нашим сведениям), распространивший компрометирующие сведения без всяких доказательств.

В высказывании главы администрации, оформленной по правилам прямой речи и переданной от имени пресс-службы администрации, заслуживает внимания лексическая единица огрех с негативным семантическим компонентом, употребленная говорящим во втором словарном значении: Огрех - 1. с.-х. плохо обработанное или пропущенное место в поле при пахоте, посеве, уборке и т. д. 2. разг. изъян в работе; недоделка, недостаток, погрешность (ru.wiktionary.orgwiki/orpex; см. Методические источники исследования: № 23), то есть смысл фрагмента с опорой на семантику слова огрех следующий: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числятся недоделки, недостатки, погрешности, изъяны в работе» (сохраняется орфография и пунктуация отправителя информации).

Таким образом, с подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт, сообщив об этом в статье под названием «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/(S>news svobodniy/3929. В тексте статьи имеются слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию о подрядчике - индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>), возглавляющей организацию (компанию), о котором идёт речь и с которым администрация города Свободного расторгла контракт.

Передаваемая в статье негативная информация носит в основном характер негативных фактов (отправитель информации от имени администрации города Свободного сообщает сведения о конкретных действиях подрядчика, которые отрицательно характеризуют последнего), т.е. негативная информация, переданная посредством этих единиц, является фактологической - о конкретной ситуации, о конкретных событиях, о неудовлетворительной деятельности подрядчика по реконструкции парка и о негативной реакции на эту деятельность администрации г. Свободного.

По употребленным языковым средствам, по коммуникативным приёмам можно утверждать, что автор считает информацию о произошедшем с неудачной реконструкцией городского парка истинной, не сомневается в ней и подаёт её как несомненную истину, а не как предположение. И, следовательно, если данная информация не соответствует действительности, то следует говорить об умышленном распространении автором ложной информации. Несоответствие действительности высказываемого говорящим в утверждениях о фактах означает, что говорящий сознательно вводит адресата высказывания в заблуждение, зная о ложности сообщаемых им сведений либо выдавая собственные предположения или мнения за твердые знания (см. Понятийный аппарат лингвистического исследования - стр. 11 данного заключения экспертизы).

Ответ на вопрос № 11: Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрытые в подтексте?

В ответе по существу десятого вопроса экспертом выделены и перечислены синтаксические конструкции утвердительной модальности с негативной семантикой (смыслом), содержащие в разной степени негативные сведения о подрядчике. Подвергнутые лингвистическому анализу выделенные синтаксические конструкции обладают утвердительной модальностью, выраженной смыслом и грамматической оформленностью предложений. Под модальностью в лингвистике понимается определённый способ отношения человека к произносимому (или написанному) высказыванию. Утверждение всегда выражается грамматической формой повествовательного невосклицательного предложения, которые заключают в себе сообщения о реально произошедших фактах и событиях, отсутствием модальных и оценочных слов, других атрибутов неутвердительного высказывания. Утвердительными являются высказывания и по отношению к действительности, т.е. по объективной модальности.

Предикативный (сказуемостный) центр указанных предложений преобладающе выражен глаголами настоящего или прошедшего времени изъявительного наклонения и однозначно является неопровержимым грамматическим маркером утверждения, т.к. объективным лингвистическим критерием, позволяющим дать категорическое экспертное заключение о том, имеются ли в тексте сведения о фактах и событиях в форме утверждения, является наличие в предложении предикативной связи между главными членами, чётко определяющими соответствие или несоответствие действительности.

В односоставных и двусоставных повествовательных предложениях центральным элементом предикативной связи является сказуемое с грамматическими категориями времени и наклонения, которые и соотносят содержание высказывания с действительностью. Категория времени показывает, с каким моментом - настоящим или прошедшим - связано действие (событие).

Категория наклонения выражает отношение действия к действительности, означая либо его реальность (изъявительное наклонение), либо то, что его желательно (сослагательное), требуется или необходимо осуществить (повелительное) наклонения. Только изъявительное наклонение объективно обозначает реальное действие, которое фактически осуществляется (или не осуществляется) в настоящем или прошедшем времени. В отобранных судебным экспертом повествовательных предложениях жирным курсивом выделены глаголы, которые как раз употреблены в настоящем или прошедшем времени изъявительного наклонения:

С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт

Инициатором разрыва выступили городские власти.

А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.

Глава Свободного ФИО6 сообщил, что подрядчик, с которым расторгнут контракт, ранее благоустраивал парк в Циолковском.

«По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика» — рассказал глава города Свободного ФИО6.

При этом все использованные глаголы проверялись дополнительно по семантическому признаку. Глаголы понял, догадался, предположил, подумал, верить, краткое причастие уверен и т.п. содержат субъективный компонент, указывающий на субъективную модальность всего высказывания, которое не может быть квалифицировано как утверждение, поддающееся верифицированию. В указанных синтаксических конструкциях использованы глаголы исключительно объективной модальности, при этом все указанные синтаксические конструкции выражены в форме утверждения. Утверждение — высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение, переданное этими единицами текста, грамматически выражено формой повествовательного предложения в изъявительном наклонении, что и является показателем (грамматическим маркером) утверждения, которые могут быть истинными (соответствующими действительности) или ложными (не соответствующими действительности) (см. «Исходные установки исследования», пункт 4: Проверка сведений на соответствие действительности верификация) относится к компетенции следствия, дознания, суда и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, см. стр. 3-4 заключения данной экспертизы).

Таким образом, выделенные экспертом словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста с негативной семантикой в статье «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929 (Пост удалён из Telegram 22 Sep 2022, 10:00) являются утверждениями о фактах — истинных событиях, действительных происшествиях, существовавших или существующих на самом деле в прошлом или настоящем. В статье описаны факты и комментарии по поводу работы подрядчика, с которым расторгнут контракт, то есть сведения городской администрации о фактах в фору е утверждений с негативными компонентами.

Ответ на вопрос № 12: В каком значении употребляется название статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929?

Название публикации - это обычно всегда квинтэссенция (основа, самая сущность чего-либо), семантический «сгусток» того, что заложено в тексте. Это своего рода пружина, которая обязательно «развернётся» в тексте. Заголовок (название статьи) содержит основную тему и задачу — сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», т.е. подрядчика отстранили от работы по благоустройству горпарка. В данном случае заголовок, реализуя свои «свёрнутые» потенции в тексте, не просто информирует о произошедшем прецеденте - (прецедент - случай или событие, имевшее место в прошлом как пример или основание для последующих действий в настоящем).

Заголовок эксплицитно (по-деловому, прямо, открыто, без обиняков) сообщает о факте отстранения подрядчика от работы в горпарке Свободного по инициативе администрации, при этом сверхзадача отправителя информации - имплицитно (скрыто, подтекстно) сформировать установку для окружающих: реконструкция городского парка -под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который, работая на благоустройстве горпарка Свободного, не закупил строительные материалы. Именно по этой причине руководство города расторгло с ним контракт.

Ответ на вопрос № 13: Какова связь заголовка со стилистикой и содержанием всей статьи?

Название статьи сообщает важную для общественности и жителей города Свободного, Дальнего Востока информацию — «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», одновременно определяя для всех общую ориентацию и установку (кто виноват в этом и почему так случилось?), привлекая внимание к актуальной части содержания. Таким образом, заголовок, являясь неотъемлемой частью текста, его полноправной «стратегической» единицей, структурным компонентом, входящим в текст, напрямую связан своей семантикой с содержанием и стилистикой статьи, т.е. функциональным назначением текста, выполняющим информационную, воздействующую, установочную, рекламную (привлекающую) функции, ориентированные на три параметра: цель сообщения, адресата текста и формирование определённого, выгодного для отправителя информации общественного мнения.

Таким образом, лексическое наполнение заголовка публикации в сети Интернет в миниатюре отражает содержание и главное функциональное назначение статьи — в данном случае оправдаться перед жителями города и района за сорванный, приостановленный проект реконструкции городского парка, на который уже выделены немалые федеральные средства. И непросто оправдаться, а назвать виновника лучившегося прецедента — подрядчика, так что стратегический посыл переданной в заголовке информации — спрос не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

Ответ на вопрос № 14: В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.»?

Высказывание; Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» состоит из двух взаимозависимых частей, связанных между собой причинно-следственной связью. Первая часть высказывания: Инициатором разрыва выступили городские власти. Это логический зачин, следствие к самой причине расторжения контракта, ответственность за которое отправитель информации возлагает исключительно на подрядчика. Вторая часть высказывания: А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парна».

Необходимо отметить: в данной точке текста явно ощущается логическая «скважина», именуемая в лингвистике текстовой лакуной, незамедлительно провоцирующая домысливания и перетолковывания читателей, т.е. зарождается подтекст то, чего нет в самом тексте, но возникает в головах воспринимающих так представленную информацию, порождающую смысловым содержанием ещё и сомнения, и подозрения, и неожиданные умозаключения: причина, прямо скажем, сомнительная — при нынешнем разнообразии и обилии импортных и отечественных стройматериалов да при наличии денежных средств не закупить стройматериалы? Кто поверит? К тому же в текс :е, и в подтексте — негативные утверждения по поводу подрядчика без привлечения для 1эолее убедительной и взвешенной аргументации оценок и точек зрения специалистов экономистов, юристов, хозяйственников и др. Отправитель информации, т.е. администрация г. Свободного, все эти функции единолично замыкает на себе.

Главная психолингвистическая интрига причинно-следственных связей в любом контексте, как известно, в том, что неубедительная причина, вызывающая домыслы и перетолковывания, порождает у окружающих сомнение и в самом следствии. На эту мысль наводит и факт обращения администрации города Свободного за констатацией недобросовестности подрядчика, а на деле за поддержкой Федеральной антимонопольной службы, а самого подрядчика — за правовой защитой в Арбитражный суд.

Таким образом, в высказывании Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка кроется явное желание отправителя информации возложить вину за несостоявшееся благоустройство городского парка и расторжение контракта исключительно на подрядчика.

Ответ на вопрос № 15: Имеются ли в нем признаки речевой стратегии дискредитации?

Публичным высказыванием Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка отправитель информации публично объявляет профессионально несостоятельным исполнителя контракта и тем самым негативно персонифицирует подрядчика среди других профессионалов в данной области деятельности, выставляя его в негативном свете в гзаазъх контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитирует деловую репутацию подрядчика и тем самым оправдывает в глазах городской, районной, региональной общественности свою деловую репутацию (см. дискредитировать, дискредитация Понятийный аппарат лингвистического исследования, стр. 16).

Таким образом, в высказывании Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а расторгла его под аккомпанемент исключительно собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

Ответ на вопрос № 16: В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать – это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6.»?

В данном высказывании главы Свободного, кроме осведомления общественности о принятых мерах в отношении подрядчика через СМИ с целью формирования негативной реакции общественности к исполнителю контракта, отправитель информации непреднамеренно сообщает о потерпевшей фиаско инициативе самой администрации дополнительно наказать несостоявшегося партнёра, заручившись поддержкой Федеральной монопольной службы. Именно данная попытка и является ключевым содержанием предоставленного на экспертизу высказывания: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков, т.е. глава Свободного ФИО6 максимально усиливает отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью наказать его ещё и внесением в дискредитирующий реестр.

Читатель из первых уст - от самого главы города - узнает, что, кроме неоднократного публичного извещения общественности о провинившемся подрядчике, администрация г. Свободного дополнительно обратилась в Федеральную антимонопольную службу за поддержкой, чтобы «внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», т.е. заклеймить, негативно персонифицировать исполнителя реконструкции городского парка Свободного среди других профессионалов в данной области деятельности, опорочив его в глазах контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. окончательно дискредитировать деловую репутацию изгнанного подрядчика и тем самым (что тоже понятно прозорливому читателю!) снять ответственность с себя.

Не только структурно и грамматически, но и тематически анализируемое высказывание распадается на две семантические (смысловые) части, первая из которых — сожаление ФИО6 по поводу того, что, обеспечив подрядчику публичную дискредитацию, не удалось сделать единственное: «...это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков». Лексема единственное красноречиво свидетельствует о том, что администрация приложила немало усилий для дискредитации подрядчика. Осталось последнее, единственное - повесить на него клеймо недобросовестного подрядчика.

Во второй части высказывания отправитель информации объясняет, почему не удалась задуманная попытка: «Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика». Однако по факту федеральная антимонопольная служба не пошла на поводу у администрации города, посчитав указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) неубедительной, недостаточной для признания подрядчика недобросовестным, и под благовидным предлогом отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО2, в реестр недобросовестных подрядчиков. Прозорливый читатель, анализируя представленную информацию, решает для себя: что хотел сказать глава города о подрядчике? Как он сказал об этом на самом деле? Что сказал непреднамеренно? Как это характеризует самого сказавшего? Какую цель он преследует?

Публицистический текст - это всегда знаковый комплекс, имеющий несколько смысловых слоев и ориентированный на взаимодействие автора с массовой аудиторией для обмена актуальной информацией. Семантика анализируемого высказывания в контексте всей статьи как публицистического текста обнажает несколько слоев смысла: 1) Администрация задействовала все возможные источники для публичной дискредитации подрядчика, в чём и преуспела. 2) Но главе города этого показалось мало и потому он сожалеет: «Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. 3) У ФАС посчитало указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) неубедительной, недостаточной для признания подрядчика недобросовестным. 4) У читателей остаётся сомнение: «А так ли всё на самом деле было? Только ли подрядчик виноват в срыве работ в парке?» 5) Почему так стремится опорочить подрядчика администрация города? 6) Ведь проект финансово обеспеченной государством реконструкции городского парка оказался под угрозой срыва, т.е. на деле приостановлен. Как могла допустить такое администрация? 7) Что ещё, кроме дискредитации подрядчика, сделала администрация для успешной реализации проекта? Ведь договор заключали две стороны — администрация и подрядчик, и обе отвечают за успех дела: одна создаёт условия, другая — благоустраивает общественно актуальное место, но на календаре — весна. Время потеряно.

Ответ на вопрос № 17: Имеются ли в нем признаки речевой стратегии дискредитации?

Да, имеются признаки речевой стратегии дискредитации. См. ответ по существу 15 вопроса (вопрос дублируется).

Ответ на вопрос № 18: В каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2? Порочит ли данная информация адресата?

По поводу первой части данного вопроса (в каких фразах, выражениях, фрагментах текста данной статьи содержится негативная информация о деловой репутации подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 <***>)? см. ответ по существу десятого и одиннадцатого вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы.

Что касается установления порочащего характера негативной информации в тексте и остаётся повторить: если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации — лица, к которому она относится, (см. конец ответа по существу первого вопроса, а также стр. 3-4 данного заключения: Исходные установки исследования: пункт 5. Оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика). При этом эксперт-лингвист выделил и охарактеризовал форму выражения информации (см. ответ по существу десятого и одиннадцатого вопросов настоящего заключения), указав тем самым, что она подлежит верификации, на основании чего, в свою очередь, можно установить, порочит ли верифицированная информация подрядчика.

Экспертом также сделаны общие выводы по результатам лингвистического анализа текста «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru, по адресу: http://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 (пункты 1- 9):

1. В тексте статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru, по адресу: httpp://gtrkamur .ru/news/2022/09/20/256424 содержатся слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике — индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>).

2. Негативная информация в тексте указанной статьи преобладающе выражена эксплицитно (прямо) утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а также косвенно оценочными суждениями или имплицитно скрыта в подтексте.

3. Заголовок статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт» содержит ключевую для отправителя задачу — сообщить жителям Свободного, Свободненского района, Дальнего Востока, всем интересующимся: «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт». Заголовок эксплицитно (прямо, открыто) сообщает о факте расторжения контракта по реконструкции горпарка г. Свободного и одновременно имплицитно (скрытно, подтекстно) формирует установку для окружающих: реконструкция городского парка — под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и с которым руководство города расторгло контракт.

4. Заголовок «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт» в миниатюре отражает содержание и главное функционально-стилистическое назначение статьи — оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции парка, назвать виновника случившегося прецедента — подрядчика, т.е. стратегический посыл заголовка — спрос не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

5 Высказывание: «А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка» — это обвинение в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др. Администрация г. Свободного все эти функции единолично замыкает на себе.

6. В высказывании «А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по 5лаг( устройству парка» имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым сначала заключили договор, а потом расторгли его под аккомпанемент исключительно собственных негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов — экономистов, юристов, хозяйственников и др.

7. Высказывание: «Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» отражает сожаление главы Свободного ФИО6 о том, что немало сделано для дискредитации нерадивого подрядчика, и только «не удалось сделать единственное — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков», из чего следует, что по факту УФАС не пошла навстречу администрации города, посчитав указанную причину (неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы) недостаточной, неуважительной для признания подрядчика недобросовестным, и отказалась внести компанию, возглавляемую ФИО2, в реестр недобросовестных подрядчиков.

8. Публичным высказыванием «.. .Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика» глава Свободного ФИО6 усиливает отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика с целью дополнительно наказать его внесением в дискредитирующий реестр, чтобы негативно персонифицировать подрядчика среди других профессионалов в данной области деятельности, в глазах его контрагентов, клиентов и потребителей, т.е. фактически дискредитировать деловую репутацию подрядчика и тем самым оправдать в глазах городской, районной, региональной общественности деловую репутацию администрации г. Свободного.

9. Негативная информация о деловой репутации подрядчика — индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) содержится в следующих фразах статьи «Власти Свободного расторгли контракт с подрядчиком по реконструкции парка»:

Власти Свободного расторгли контракт с подрядчиком по реконструкции парка.

Власти Свободного расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке.

А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.

«Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском.

По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи.

«Единственное, что у нас не получилось сделать, — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков» (рассказал глава города Свободного ФИО6).

Оценить свечения как порочащие может только судебная инстанция — это правовая, а не лингвистическая характеристика.

Выводы по результатам лингвистического анализа текста статьи «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929 (пункты 10-18).

10. В тексте статьи «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929 содержатся слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно верифицируемую негативную информацию о подрядчике — индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>).

11. В статье «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт», разм1ещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https:://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/392910:00), имеются негативные факты и комментарии по поводу подрядчика, с которым расторгнут контракт, то есть сведения городской администрации о фактах в форме утверждения с негативным смысловым компонентом, адресованные подрядчику.

12. Заголовок статьи «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт» эксплицитно (по-деловому, прямо, открыто, без обиняков) сообщает о факте отстранения подрядчика от работы в горпарке Свободного, имплицитно (скрыто, подтекстно) формирует психологическую установку: реконструкция городского парка — под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке и с которым руководство города расторгло контракт.

13. Заголовок статьи «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт» в миниатюре отражает содержание и главное функциональное назначение статьи — в данном случае оправдаться перед жителями города и района за приостановленный проект реконструкции городского парка, на который выделены немалые деньги из федерального бюджета. И непросто оправдаться, а назвать виновника случившегося прецедента — подрядчика, так что стратегический посыл переданной в заголовке информации таков: спрос за срыв благоустройства парка — не с администрации г. Свободного, а исключительно с подрядчика!

14. В высказывании Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства прослеживается чёткая установка отправителя информации — возложить вину за приостановленную реконструкцию городского парка и расторжение контракта исключительно на подрядчика.

15. В высказывании Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства, имеются признаки речевой стратегии дискредитации в отношении подрядчика, с которым администрация города сначала заключила договор на реконструкцию городского парка, а затем расторгла его под аккомпанемент негативных утверждений в адрес подрядчика без привлечения оценок и точек зрения специалистов экономистов, юристов, хозяйственников и др.

16. Высказывание: Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика в тексте и подтексте содержит ряд смысловых слоев:

1) Администрация приняла все меры для публичной дискредитации подрядчика, в чем и преуспела!

2) При этом глава города сожалеет: «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

3) У ФАС посчитал указанную причину (подрядчик не смог приобрести стройматериалы для ведения работ) неубедительной и недостаточной для признания подрядчика недобросовестным.

4) Только ли подрядчик виноват в срыве работ в парке?

5) Почему так откровенно стремится дискредитировать подрядчика администрация города?

6) Финансово обеспеченный проект реконструкции городского парка оказался под угрозой срыва и приостановлен.

7) Что ещё, кроме дискредитации подрядчика, сделала администрация для успешной реализации проекта? Ведь договор заключали две стороны — администрация и подрядчик, и обе отвечают за успех дела: одна создаёт условия, другая — благоустраивает общественно актуальное место. Время катастрофически упущено!

8) Таким образом, основной пафос и сверхзадача анализируемых статей -публичная речевая дискредитация подрядчика, которой делу не поможешь.

7. Вопрос дублируется: см. пункт 9 выводов данного заключения и ответ по существу 15 вопроса.

8. Вопрос дублируется: см. пункты 9 выводов данной экспертизы и ответы по существу десятого, одиннадцатого и восемнадцатого вопросов настоящего заключения судебной лингвистической экспертизы.

Дополнительный вывод эксперта-лингвиста:

В статье «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru, по адресу: http; ://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 имеется высказывание: Тем не менее, работы в парке возобновятся ещё до определения нового подрядчика. По информации и.о. директора МБУ «СОАЗИС» ФИО10 и ЦРТ Амурской области и ООО «Эста констракшн уже заключён договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста-перголы.

В статье «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт», размещенной 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929 имеется высказывание: В скором времени будет объявлен новый конкурс на проведение работ. При этом стройка возобновиться до этого — Центр развития территорий Приамурья заключил с одной из компаний договор на ливневку и возведение моста-перголы.

В данных высказываниях изначально заинтересованный в собственном оправдании отправитель информации непроизвольно, непреднамеренно и неожиданно для себя обозначил скрываемую причину срыва благоустройства городского парка: смысловым содержанием данных высказываний и вкупе подтекстом администрация фактически публично сообщила - причина конфликта с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в том, что администрация города изначально, до определения первого подрядчика, не приняла мер по строительству системы ливневой канализации и возведения моста-перголы, без которых нельзя было благоустраивать парк, а значит, и закупать строительные материалы для ведения работ по благоустройству.

Перед заключением нового контракта с новым подрядчиком, чтобы не спровоцировать, т.е. упредить повторение конфликта, администрация поспешила решить данную проблему, которую она почему-то не решала перед началом работ в горпарке с отвергнутым подрядчиком.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержат исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы, эксперт использовал при проведении экспертизы действующие положения норм права.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта подтверждена документально. Выводы подтверждены соответствующими материалами, представленными в экспертном заключении, не оспоренными документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в рамках дела № А04-8563/2023 и данным экспертным заключением установлено, что оспариваемое содержание публикаций является сведениями о фактах, которые возможно проверить. Высказывания изложены в форме утверждений. Ссылка администрации на выражение личного мнения ФИО6, необоснованная, поскольку он в качестве главы города Свободного излагал официальную позицию органа местного самоуправления, а не выражал собственное мнение, с необходимыми речевыми ссылками о личной позиции. Изложение мэром города сообщения в формате утверждений, в официальном канале администрации не воспринимается как его личное мнение, не связанное с должностными обязанностями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и результаты лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что подтверждается приведенными в обоснование фактами.

Публикация построена таким образом, что дает оценку поведения предпринимателя в негативном ключе.

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на недобросовестное поведение истца, на необоснованное неисполнение контракта, имеющего к тому же социальную значимость (объект – городской парк), тем самым создают у потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

В частности указанное подтверждается ответом эксперта на вопрос № 9 и фразой, отражающей сожаление главы Свободного ФИО6 о том, что «не удалось сделать единственное - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиками соответствие действительности распространенных сведений не доказано. Администрация не смогла доказать соответствие размещенной информации действительности, более того, подтвердила, что инициатором отказа от контракта явился подрядчик – индивидуальный предприниматель.

В тех случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина либо полное наименование организации, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли его идентифицировать другими лицами.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что из содержания оспариваемых публикаций невозможно определить о ком идёт речь, определить, кто является подрядчиком по следующим основаниям.

Город Свободный является небольшим муниципальным образованием, для которого ремонт городского парка является значимым событием, освещаемым не только в рамках муниципального образования, но и области. Об этом также свидетельствует личный контроль главы муниципального образования и публикации в новостной ленте подробной информации о ходе ремонтных работ («Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс». «Для благоустройства парка предстоит найти нового подрядчика. Однако работы планируют возобновить еще до этого момента. Так, по информации и.о. директора МБУ «СОАЗиС» Марии Подшиваловои, ЦРТ Амурской области и ООО «Эста Констракшн» заключили договор по устройству системы ливневой канализации и строительству моста-перголы»).

Кроме того, заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» были размещены сведения об ИП ФИО2 (в том числе ее ИНН, адрес, номер телефона), с приложением подписанного контракта по адресу в сети Интернет: -https://zakupkl.gov.ru/epz/contract/contractCard/common info.html?reestrNumber=3280701502322000027 06.06.2022.

В реестре контрактов по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCarcl/common-info.html?reestrNumber=3280701502322000027 также была размещена информация об истце, как о подрядчике, выполнявшим работу по строительству городского парка в г. Свободный Амурской области, в частности, было указано полное наименование подрядчика, ее идентификационный номер налогоплательщика, а также почтовый адрес, телефон и электронная почта.

Во исполнение пункта 4.1.20 контракта истец в месте строительства городского парка в городе Свободный разместил информационный щит с Паспортом объекта размером 2 м. х 3 м., на котором указаны: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, наименование подрядчика, их контактные телефоны и сроки выполнения работ.

Более того, сама публикация содержит уточняющую информацию об истце, а именно следующие слова: «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском», и даже в отношении данных работ указывается негативная оценка, что следует из фразы «По нашим сведениям за ним и там числятся некоторые огрехи».

Нельзя согласиться и с выводами о том, что из указанной информации невозможно понять, о ком идет речь. Истец доказал, откуда любой интересующийся житель г. Свободного, любое иное лицо могло узнать и сопоставить индивидуализирующие признаки, характеризующие конкретного индивидуального предпринимателя, допустившего, по сообщению администрации, нарушения при работах в городском парке по контракту и без указания ФИО в публикации.

Оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению основывается на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При такой совокупности данных и сведений, конкретизирующих индивидуального предпринимателя, истец вправе защищать свою деловую репутацию.

Факт того, что указанная совокупность персональных данных является результатом случайного совпадения, судом не установлен.

В возражениях на экспертизу администрация указала, что экспертом некорректно упоминается в заключении администрация города Свободного, которая не является стороной контракта, в частности, указывая в ответе на вопрос № 3, что «заголовок эксплицитно (прямо, по-деловому, открыто) сообщает о факте расторжения контракта на реконструкцию горпарка г. Свободного и одновременно имплицитно (скрытно, в подтексте всей статьи) формирует установку для окружающих: реконструкция городского парка—под угрозой срыва и приостановлена! И виновата в этом не администрация г. Свободного, а недобросовестный подрядчик, который работал в горпарке Свободного и с которым по этой причине руководство администрации расторгло контракт». А также в ответе на вопрос № 5, что «На эту мысль наводит и факт обращения администрации города Свободного в Федеральную антимонопольную службу». Вместе с тем, заказчиком по контракту выступает МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», а не администрация.

Данные возражения судом также не принимаются, поскольку в ответе на поставленные вопросы выяснялось в каком значении употребляется название статьи «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке.». В каком значении в данной статье употребляется высказывание: «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.»?

Данные вопросы поставлены в контексте установления мнения о вине подрядчика, а не выяснялся вопрос вины администрации, не являющейся стороной контракта, в его расторжении.

Аналогичные замечания администрации касаются указаний эксперта, что «администрация пыталась поддержкой Федеральной антимонопольной службы усилить отрицательную общественную оценку деловых качеств подрядчика».

В данном случае, суд соглашается с выводом эксперта, что упоминание в публикации о фактах «Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числится некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков.» негативно характеризует подрядчика. Для этого в публикации использовано не только указание о событиях (попытка внести истца в реестр недобросоветсных подрядчиков), но и лексическая единица «огрехи». Экспертом в ответе на вопрос № 2 дан ответ, что в статье описаны факты и комментарии по поводу расторжения контракта в форме утверждений с негативными компонентами.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц сети Telegram по адресу https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929 и на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространенные сведения, не соответствующие действительности, только в том случае, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъясняется, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

В данном пункте Информационного письма разъясняется также, что статья 45 Федерального законе от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не представляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс - служб государственных органов.

Довод ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» о том, что предложенная истцом редакция опровержения является злоупотребляющей правом, поскольку, с учетом распространении информации ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» не только на Амурскую область, но и Российскую Федерацию, указание в статье-опровержении наименования ИП ФИО2 (в отличие от оспариваемой статьи) вызовет необоснованную рекламу данного хозяйствующего субъекта у неопределенного круга лиц, что является несоразмерной компенсацией нарушенного права, также подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии со статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, выбор способа опровержения, обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», возлагается на истца.

Ссылка ответчика на то, что указание в статье-опровержении наименования ИП ФИО2, при условии, что в оспариваемой статье такое указание отсутствовало, вызовет необоснованную рекламу данного хозяйствующего субъекта у неопределенного круга лиц, также не обоснована, поскольку из материалов дела следует, заключением эксперта-лингвиста подтверждается, что с учетом имеющейся совокупности данных и сведений, конкретизирующих индивидуального предпринимателя, можно сделать вывод о том, что в тексте оспариваемой статьи идет речь именно о подрядчике - ИП ФИО2, при этом, предложенная истцом редакция статьи-опровержения рекламный характер не носит, сведений, направленных на привлечение внимания к деятельности подрядчика не содержит, рекламным сообщением не является.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца к ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, характер действий, которые необходимо выполнить, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы истцом было внесено 51 795,80 руб. (платежное поручение № 13 от 17.01.2023).

Определением от 14.02.2023 суд установил вознаграждение эксперту в размере 51 795,80 руб., которые необходимо перечислить эксперту ФИО5 (675020, <...> с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 19.10.2023 № 702.

Поскольку в отношении администрации города Свободного прекращено производство по делу, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.10.2023 № 702 в размере 6 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 16.03.2016, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены лишь требования нематериального характера, а именно: признание сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и опубликование их опровержения является единственным основанием восстановления нарушенного права истца, соответственно у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Судом установлено, что источником официальной информации являлся канал Telegram администрации, которая разместила все оспоренные сведения.

В свою очередь, ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» только воспроизвело информацию со ссылкой на источник.

Следовательно, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов, ввиду чего на администрацию города Свободного относятся расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 795,80 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по делу в отношении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>) к администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части:

- признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу https://tgstat.ru/channel/@news_svobodniy/3929 - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО6.»;

- обязания администрацию города Свободный Амурской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm по адресу https://t.me/s/news_svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г.Свободного сети Telegramm под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные 20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 - «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт. Городские власти выступили с такой инициативой из-за того, что организация не смогла закупить необходимые материалы для благоустройства.», «Единственное, что у нас не получилось сделать — это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны не дружеских стран, что повлияло на действия подрядчика».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://gtrkamur.ru/ опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания:

«20 сентября 2022 в 15 часов 37 минут на сайте в сети Интернет на сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» - https://gtrkamur.ru/, по адресу: https://gtrkamur.ru/news/2022/09/20/256424 под заголовком «С подрядчиком, который работал в горпарке Свободного, расторгли контракт» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

В действительности муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут не по инициативе городских властей города Свободного, а по инициативе подрядчика. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов для благоустройства, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Взыскать с администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 795,80 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 № 702.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу эксперта ФИО5 (675020, <...> денежные средства за проведение экспертизы в размере 51 795,80 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>) платежным поручением № 13 от 17.01.2023 (назначение платежа – денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8562/2022 за проведение лингвистической экспертизы).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.В. Есаулова