Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-26880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26880/2017
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.1998)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

о понуждении вынести ненормативный правовой акт о присвоении ООО «Теплосетевая Компания» статуса гарантирующей организации и определить зоны ее деятельности

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 23.11.2017 № б/н, паспорт, ФИО5, по доверенности от 19.02.2018 № б/н, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» - не явился, извещен.

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» - не явились, извещено;

от Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО6, доверенность от 13.12.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация, орган местного самоуправления) о признании бездействия администрации Партизанского городского округа, а именно уклонение от рассмотрения обращения заявителя (ООО «Теплосетевая компания») - заявления о присвоении обществу статуса гарантирующей организации с установлением зоны ее деятельности (вх. № 1,2 – 07-7515 от 21.06.2017) незаконным, признании незаконным бездействие Администрации Партизанского городского округа в части неисполнения органом местного самоуправления обязанности в сфере водоснабжения и водоотведения по определению гарантирующей организации, обязании администрации Партизанского городского округа вынести ненормативный правовой акт о присвоении ООО «Теплосетевая компания» статуса гарантирующей организации и определить зоны ее деятельности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», Дальневосточную дирекцию по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика (в день судебного заседания, нарочно через канцелярию Арбитражного суда Приморского края) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края и необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

Заявитель, присутствующее третье лицо заявленное ходатайство оспорили, просили суд рассмотреть спор по существу.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из принципа соблюдения процессуальных сроков, направленного на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В данном случае к ходатайству не приложены доказательства фактического нахождения заявленного представителя за пределами Приморского края (копия билета и т.д.).

Кроме того, не приложены доказательства невозможности направления администрацией Партизанского городского округа иного представителя, состоящего в трудовых отношениях с органом местного самоуправления, в том числе с целью предоставления суду дополнительных доказательств или письменных пояснений по делу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя и не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Заявитель в судебном заседании заявленные требований поддержал, ссылаясь на то, что на праве договора аренды с 2014 года эксплуатирует централизованную систему водоснабжения и водоотведения в Партизанском городском округе, что с момента обращения в орган местного самоуправления до настоящего времени ответчик не принял решение о признании заявителя гарантирующей организацией при фактически оказываемых услугах населению муниципального образования в рассматриваемой сфере.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе по причине отсутствия документов у заявителя, подтверждающих право владения водопроводными и канализационными сетями, ссылаясь и на судебный акт по делу № А51-10560/2015 21943, согласно которому договор б/н купли – продажи спорного имущества признан недействительным и применены последствия недействительной сделки (определение от 29.11.2017).

Третье лицо - ООО «Приморские коммунальные системы» заявленные требования оспорило со ссылкой на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в заявлении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо- Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заявленные требования поддержало, просило суд заявление удовлетворить.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 правовую позицию по делу не выразили.

Третье лицо - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» в письменных отзывах указало, что является гарантирующей организацией в зоне действия структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», услуги по водоотведению на территории Партизанского городского округа не осуществляет.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосетевая компания» с 2014 года на территории Партизанского городского округа эксплуатирует на праве аренды централизованную систему водоснабжения и водоотведения. 21.07.2017 заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о присвоении статуса гарантирующей организации с установлением зоны деятельности. Ответ на указанное обращение обществу не поступил.

Посчитав, что бездействия администрации нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив изложенные в заявлении, письменных дополнениях, отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемогоненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) органы местного самоуправления городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся, в том числе, организация водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения

В пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации: наличие в эксплуатации канализационных и водопроводных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. При установлении соответствии лица указанным критериям орган местного самоуправления вправе определить это лицо в качестве гарантирующей организации, что в свою очередь влечет возложение на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель признавался органом местного самоуправления гарантирующей организацией на основании Постановления Администрации Партизанского городского округа № 634-па от 15.07.2014. Постановлением Партизанского городского округа № 1135-па от 10.12.2015 отменено постановление администрации Партизанского городского округа от 15.07.2014 № 634-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения» в связи с отсутствием у ООО «Теплосетевая компания» документов, подтверждающих право владение водопроводными и канализационными сетями, к которым присоединено наибольшее количество абонентов.

21.07.2017, 13.09.2017 заявитель обращался в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о присвоении статуса гарантирующей организации.

С момента поступления обращений заявителя ответчику и до настоящего времени органом местного самоуправления решение о наделении заявителя статусом гарантирующей организации поставщика не принято.

Сведения об указанном периоде бездействие органа местного самоуправления свидетельствует о немотивированном безосновательном уклонении ответчика от принятия соответствующего решения.

Кроме того, заявитель за вышеуказанный период времени рассчитывал на добровольное исполнение ответчиком требований законодательства и добровольное принятие решения о наделении общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая организация» статусом гарантирующего поставщика.

В связи с непоступлением ответа ООО «Теплосетевая компания» обратилось в прокуратуру г. Партизанска с обращением по факту не предоставления ответов на вышеуказанные обращения.

09.11.2017 заявитель обратился в арбитражный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, с учетом периода подачи обращений в орган местного самоуправления (дата подачи последнего обращения - 13.09.2017), обращения в органы прокуратуры (дата подачи - 04.10.2017), представленных законами сроков на дачу ответа на обращения органом местного самоуправления и органом прокуратуры и даты обращения в суд, установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Теплосетевая компания» заключен договор аренды имущества № 01-01/14, согласно положениям которого заявителю передано имущество (приложение № 1 к договору), позволяющее эксплуатировать централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

По договору купли –продажи имущества № 1 от 01.07.2015 спорное имущество ИП ФИО2 отчуждено ИП ФИО3

В дополнительном соглашении от 30.12.2016 к договору № 01-01/14 аренды имущества от 22.01.2014 ИП ФИО3 и заявитель согласовали срок использования имущества по 30.12.2026 года.

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию 04.03.2015 и 09.02.2017 соответственно.

С момента заключения договора аренды и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края заявитель осуществляет права и обязанности арендатора, оказывая абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

К доводу ответчика и ООО «Приморские коммунальные системы» об отсутствии у заявителя спорного имущества на законных основаниях, в связи с чем, заявителем не может обладать статусом гарантирующей организации, суд относится критически в силу следующего.

Сделка купли – продажи имущества между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признана недействительной в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Сведений о том, что заявитель при заключении договора аренды имущества действовал недобросовестно суду не представлено.

Судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица о применении в данном случае к договору аренды имущества положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Договор аренды является самостоятельным договором, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке, которая на момент рассмотрения дела не оспорена.

Кроме того, как следует из уведомления ООО «Приморские коммунальные системы» от 28.03.2018 № 198-АС/18-377, последнее указало заявителю о необходимости производить оплату за использование спорного имущества третьему лицу, на необходимость возврата данного имущества не указано.

Предоставленные третьим лицом акты приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах от 25.09.2018, 01.10.2018 не свидетельствует о волеизъявлении ООО «Приморские коммунальные системы» об истребовании имущества у арендатора, а свидетельствует о принятии судебными приставами- исполнителями мер по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств по делу, суд приходит к выводу, что нарушений при заключении и исполнении договора аренды имущества заявителем не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель фактически оказывает услуги водоснабжения и водоотведения большей части населения (абонентам) Партизанского городского округа, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Доводы администрации и третьего лица о невозможности наделения заявителя статусом гарантирующей организации в силу того, что общество использует спорное имущество без законных оснований, у организации имеется задолженность, не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона № 416-ФЗ. Как было указано выше, законодатель четко установил критерии определения гарантирующей организации в части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, и обстоятельства, на которые указывают ответчик и третье лицо, к таковым не относятся.

К доводу ответчика о принятии постановления «О присвоении статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа» от 26.01.2016 № 36-ПА, и наделением статусом гарантирующей организации в зоне действия Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению с филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» и в зоне действия структурного подразделения «Партизанская ГРЭС» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания филиала «Приморская генерация» организацией как надлежащие осуществление полномочий по обеспечению гарантированного предоставления услуг водоснабжения и водоотведения всем потребителям, расположенным в пределах существующих систем водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа суд относится критически.

В данном случае ответчиком определены в качестве гарантирующих организаций две организации, которые оказывают минимальной количество услуг в рассматриваемой сфере, что подтверждается письменными отзывами акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания филиала «Приморская генерация» организацией и пояснениями, данными в судебном заседании представителем ОАО «РЖД».

С организацией, к которой присоединено наибольшее количество абонентов, ответчик заключил договор по обеспечении потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016.

При этом решение по организации, являющейся фактическим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения населению на большей части Партизанского городского округа, о присвоении статуса гарантирующей организации органом местного самоуправления не принято, тем самым нарушив положения статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Принимая во внимание даты вынесения ответчиком постановления № 36-ПА об определении вышеуказанных гарантирующих организаций - 26.01.2016, суд отклоняет довод администрации о невозможности наделения заявителя статусом гарантирующей организации после 1 июля 2013 года, как необоснованный и не подтвержденный фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.206 № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду сведения о дачи ответа заявителю на обращения о присвоении статуса гарантирующей организацией в сроки, установленные законом.

Таким образом, требования заявителя о признании бездействия администрации Партизанского городского округа, а именно уклонение от рассмотрения обращения заявителя (ООО «Теплосетевая компания») - заявления о присвоении обществу статуса гарантирующей организации с установлением зоны ее деятельности (вх. № 1,2 – 07-7515 от 21.06.2017) и бездействие Администрации Партизанского городского округа в части неисполнения органом местного самоуправления обязанности в сфере водоснабжения и водоотведения по определению гарантирующей организации незаконными являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Администрацией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности признания заявителя гарантирующей организацией, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика положениями статьи 13 Закона № 416- ФЗ.

Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя, поскольку заявитель является хозяйственной организацией, осуществляющей специализированную деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, и отсутствие статуса гарантирующей организации, наличие которой предусмотрено действующим законодательством, приводит к невозможности использования правовых механизмов, установленных Законом № 416-ФЗ, что, безусловно, затрагивает права заявителя, поскольку напрямую связано с экономическими интересами общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, установление федеральными законами обязанность органа местного самоуправления об определении гарантирующей организации направлено, в том числе на бесперебойное обеспечение населения соответствующего муниципального образования услугами в рассматриваемой сфере.

Требование заявителя об обязании ответчика вынести ненормативный правовой акт о присвоении ООО «Теплосетевая компания» статуса гарантирующей организации и определить зоны ее деятельности суд рассматривает в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя бездействием органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 07.12.2011 № «О водоснабжении и водоотведении» и от 06.10.2003 № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к выводу, заявитель соответствует необходимым критериям, учитываемым при избрании гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В данном случае с учетом положений действующего законодательства в рассматриваемой сфере, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд обязывает администрацию Партизанского городского округа в месячный срок с даты вынесения настоящего судебного акта присвоить ООО «Теплосетевая компания» статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа, и определить зоны ее деятельности.

Иные доводы ответчика, третьего лица - ООО «Приморские коммунальные системы» судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По ходатайству заявителя судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределения государственной пошлины по делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие администрации Партизанского городского округа, а именно уклонение от рассмотрения обращения заявителя (ООО «Теплосетевая компания») - заявления о присвоении обществу статуса гарантирующей организации с установлением зоны ее деятельности (вх. № 1,2 – 07-7515 от 21.06.2017) незаконным. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным бездействие Администрации Партизанского городского округа в части неисполнения органом местного самоуправления обязанности в сфере водоснабжения и водоотведения по определению гарантирующей организации. Проверено на соответствие Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обязать администрацию Партизанского городского округа в месячный срок с даты вынесения настоящего судебного акта присвоить ООО «Теплосетевая компания» статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа, и определить зоны ее деятельности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова