Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А64-4993/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А64-4993/2016
г. Воронеж
25» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности № 10-11/33225 от 29.11.2023, выданной сроком до 26.03.2024, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023 по делу №А64-4993/2016 по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ООО «Заря», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чулпан» и ООО «Мара».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А64-4993/2016, по обособленному спору по рассмотрению искового заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 № № 1,2,3, от 16.11.2015 № 4, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №3 от 25.09.2015, заключенный между ООО «Заря» и ООО «Мара», применены последствия недействительности сделки: с ООО «Мара» в пользу ООО «Заря» взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Заря» перед ООО «Мара» в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 по делу №А64-4993/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 производство по жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, непроведении работы по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности. Производство по требованию Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО3 от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря» прекратил.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, арбитражный управляющий ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п.1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих обстоятельств: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО3 представлен анализ финансового состояния должника, проведенный с нарушением требований законодательства о банкротстве (указаны недостоверные сведения о сделках, совершенных должником по отчуждению имущества, не установлена дебиторская задолженность); при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Заря», а также при проведении проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не проанализированы сделки по отчуждению транспортных средств, а также по реализации запасов; не проведены работы по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в том числе, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнение иных установленных данным Федеральным законом обязанностей.

Конкурсный управляющий, в том числе, вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Прежде, чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются конкурсным управляющим у кредиторов, должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил № 855.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью арбитражного управляющего в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому арбитражный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил № 855).

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия финансового управляющего, выразившееся в непроведении должного финансового анализа должника и несоставлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Как указывает уполномоченный орган, согласно данным анализа финансового состояния ООО «Заря», должником было отчуждено следующее имущество:

- 25.09.2015 - ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, го. рег.знак <***> цена- 20 000 руб. (двадцать тысяч), договор купли-продажи №1 от 25.09.2015 г.

- 25.09.2015 - КАМАЗ 54112 С, 1999 года выпуска, гос. рег. Знак <***> , цена 50 000 руб. (пятьдесят тысяч), договор №2 купли-продажи от 25.09.2015 г.

- 25.09.2015 - транспортного средства – TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO) , 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***> цена - 1 800 000 руб. (один миллион восемьсот тысяч) (Договор купли-продажи №3 от 25.09.2015 г.).

- 31.12.2015 - оборудования: колонка топливораздаточная «Топаз-111-11-1000/00» ИНП 111 в количестве 1 шт. по цене 136200 руб. за штуку, колонка топливораздаточная «Топпз-421-21-1000/00» ИНП: 421 в количестве 1 шт. на общую сумму 383 900 руб. (триста восемьдесят три тысячи девятьсот рублей).

Арбитражным управляющим сделан вывод о том, что расчет за продаваемые объекты основных средств произведен в полном объему, а цена реализации соответствует среднерыночной цене.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Заря» установлено, что данное имущество должника было реализовано на другую сумму.

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки установлено:

- на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 25.09.2015 ООО «Заря» реализовало автомобиль ГАЗ-3302 на сумму 10 000 руб.

- на основании договора купли-продажи транспортного средства №2 от 25.09.2015 ООО «Заря» реализовало автомобиль КАМАЗ – 54112С на сумму 10 000 руб.

- на основании договора купли - продажи транспортного средства №3 от 25.09.2015 ООО «Заря» реализовало автомобиль TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO) на сумму 50 000 руб.

Указанные документы были представлены для проверки конкурсным управляющим ФИО3 Кроме того, перечисленные выше документы представлены в налоговый в ходе проверки контрагентом ООО «Мара».

По мнению уполномоченного органа, обладая двумя пакетами разных документов в отношении одного и того же имущества, ФИО3 не принял мер к выяснению действительных обстоятельств и факта отсутствия оплаты по сделкам.

Арбитражный управляющий ФИО3, счел данный довод не обоснованным, поскольку согласно ответу директора ООО «Мара» (покупатель транспортного средства) ФИО6 от 05.12.2016, поступившему в адрес управляющего 19.06.2017, верными считает договоры купли-продажи транспортных средств TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO) стоимостью 1 800 000 руб., ГАЗ-3302 - 20 000 руб., КАМАЗ - 54112С - 50 000 руб. Кроме того, как указал ФИО3, в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 №1, от 25.09.2015 №2, от 25.09.2015 №3, согласно которым, денежные средства в сумме, указанной в договорах, получила представитель ООО «Заря» ФИО7, в договорах проставлены печать должника и подпись представителя с расшифровкой. Неверные экземпляры договоров были переданы ФИО3 ликвидатором ООО «Заря» ФИО8

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении искового заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 № №1, 2, 3, 4, заключенных между ООО «Заря» и ООО «Мара», применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий должника в отзыве от 17.10.2017 пояснил, что при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, им получен ответ от покупателя транспортных средств ООО «Мара» (копия представлена в материалы дела), в котором ООО «Мара» просило считать правильными вышеназванные повторно заключенные договоры купли-продажи.

Таким образом, конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не выявлены сделки по отчуждению активов (имущества) ООО «Заря», подпадающих под категорию оспоримых, так как стоимость продаваемого движимого имущества (транспортных средств), исходя из представленных договоров от ООО «Мара», по мнению конкурсного управляющего, не была занижена, к анализу финансового состояния должника приложены экземпляры повторно заключенных договоров купли-продажи трех транспортных средств.

Суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора, указал на возможность оценить реальную стоимость названных транспортных средств, которая была возмещена ответчиком должнику (определение от 17.12.2019).

Также ФНС России сослалось на то, что конкурсным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника не установлена дебиторская задолженность.

Как указал уполномоченный орган, согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Чулпан» по счету № 60 по контрагенту ООО «Заря» по состоянию на 01.07.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 62 675 994 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Заря», представленного конкурсным управляющим, согласно которого по счету №62 по контрагенту ООО «Чулпан» по состоянию на 01.07.2016 числится дебиторская задолженность в сумме 62 675 994 руб.

В 2016 году ООО «Заря» в адрес ООО «Чулпан» реализовало продукцию на сумму 62 675 994 руб., в том числе: по договору купли-продажи №2 от 25.05.2016 ООО «Заря» реализовало подсолнечник на основании товарной накладной №101 от 30.05.2016 на сумму 8 805 998 руб. 50 коп.; по договору купли-продажи №1 от 25.05.2016 ООО «Заря» реализовало ГСМ на основании товарной накладной №100 от 30.05.2016 на общую сумму 1 663 050 руб.; по договору купли-продажи №3 от 03.06.2016 ООО «Заря» реализовало пшеницу на основании товарной накладной №106 от 06.06.2016 на общую сумму 306 687 руб. 50 коп.; по договору купли-продажи №4 от 03.06.2016 ООО «Заря» реализовало подсолнечник на основании товарной накладной №107 от 07.06.2016 на общую сумму 23 958 013 руб. 25 коп., на основании товарной накладной №108 от 08.06.2016 на общую сумму 27 619 486 руб. 75 коп.; по договору купли-продажи №5 от 20.06.2016 ООО «Заря» реализовало бензин на основании товарной накладной №104 от 20.06.2016, на общую сумму 322 758 руб. 15 коп. По данным банковских и кассовых документов, данный товар не оплачен.

Возражая против данного довода, ФИО9 указал на закрытие расчетов между ООО «Чулпан», ООО «Заря», ООО «Чингис» во 2 квартале 2016 зачетами взаимных требований.

Вместе с тем, согласно данным интернет-сайта www.nalog.ru ФНС России (на котором размещаются сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 №115н) ООО «Чингис», ИНН <***> создано 06.09.2016, т.е. ООО «Заря» и ООО «Чулпан» не могли иметь каких-либо хозяйственных отношений с указанной организацией до 06.09.2016.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Заря» является ФИО10 (100%), учредитель ООО «Чулпан» ФИО11 (100%) (жена ФИО10).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Заря» и ООО «Чулпан» являются аффилированными лицами, что подтверждает сомнения относительно встречного предоставления по оплате товара на общую сумму 62 675 994 руб. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Заря» перед ООО «Чулпан» на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

В жалобе уполномоченный орган указал, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Заря», проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по состоянию на 10.03.2017, конкурсным управляющим были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Заря» и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Заря».

Однако, по мнению ФНС России, в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855, не проанализированы не только вышеназванные сделки по отчуждению транспортных средств должника, но и сделки по реализации запасов должника.

Как указал уполномоченный орган, согласно материалам выездной налоговой проверки в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Заря» за 2016 год установлено снятие денежных средств по чекам физическим лицом ФИО12 в счет ООО «Заря» в размере 42,5 млн. рублей.

Как следует из данных по форме 2-НДФЛ, представляемых в налоговый орган, ФИО12 является работником ООО «Заря» и одновременно работником ООО «Мара».

ООО «Мара» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Заря», поскольку учредителем и руководителем ООО «Мара» является ФИО6 (100%), сын учредителя ООО «Заря» ФИО10.

Доказательства факта расходования денежных средств на цели хозяйственной деятельности ООО «Заря» и необходимости систематического снятия крупного размера денежных средств с расчетного счета отсутствуют.

Указанный факт подтверждается выпиской с расчетного счета, а также данными бухгалтерского баланса за период 2016 года, в котором отражены расходы ООО «Заря» в сумме 7,3 млн. руб., непокрытый убыток в размере 6,7 млн. руб. Активы у организации отсутствуют.

По мнению ФНС России вышеуказанные действия направлены на создание формального документооборота, вывода имущества организации, принятие решения 24.06.2016 о добровольной ликвидации общества с целью уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и не отвечают понятию предпринимательской деятельности, законодательно закрепленной в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным расчетного счета ООО «Заря» установлен факт перечисления денежных средств взаимозависимому лицу ООО «Чулпан», руководителем которого является ФИО11 (близкий родственник ФИО10 – жена, что подтверждается справкой Администрации Уметского района Тамбовской области о составе семьи) по договорам беспроцентного займа.

Согласно представленной на запрос Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области информации от АО «Россельхозбанк» и копии доверенности от 24.12.2015 № 1 установлено, что директор ООО «Чулпан» ФИО11 доверяет коммерческому директору ООО «Чулпан» ФИО10 подписывать все расчетные кассовые документы, кассовые чеки, денежные чеки, бухгалтерскую и налоговую отчетности и иные документы.

В соответствии с доверенностью от 10.06.2016 ООО «Чулпан», в лице ФИО10, доверяет ФИО12 совершать следующие действия: вносить, снимать и т.д. наличные денежные средства.

Данный факт, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о заключении должником неправомерных сделок в период, предшествующий банкротству между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, как указал заявитель, в период, предшествующий принятию учредителем 24.06.2016 решения о ликвидации, ООО «Заря» было реализовано в адрес ООО «Чулпан» следующее имущество и продукция:

- оборудование по договору от 31.12.2015 №3 на сумму 383 900 руб. (передано по накладной № 332 от 31.12.2015). При этом условия оплаты не определены: согласно п. 1 договора покупатель (ООО «Чулпан») обязуется своевременно оплатить товар согласно выставленного счета. Однако способ оплаты (наличный расчет, расчет через счет) не указан и срок оплаты не определен;

- горюче-смазочные материалы по договору от 31.12.2015 № 1 на сумму 16 130 711 руб. (передано по товарной накладной № 330 от 31.12.2015). При этом условия оплаты не определены: согласно п. 1 указанного договора покупатель (ООО «Чулпан») обязуется своевременно оплатить товар согласно выставленного счета, однако способ оплаты не указан и срок оплаты не определен;

- подсолнечник по договору от 31.12.2015 № 2 в количестве 147,745 тонн на сумму 3 907 808 руб. (передано по накладной № 331 от 31.12.,2015). При этом условия оплаты не определены: согласно п. 1 указанного договора покупатель (ООО «Чулпан») обязуется своевременно оплатить товар согласно выставленного счета, однако способ оплаты и реквизиты не указаны, не определен срок оплаты.

Общая стоимость реализованного имущества составила 20 422 419 руб. 05 коп.

Одновременно, в день заключения вышеуказанных договоров купли - продажи (31.12.2015 года) заключен договор об уступке прав требования между ООО «Заря», в лице директора ФИО10, с одной стороны и ФИО10 с другой стороны. Согласно п.1 данного договора ООО «Заря» передает, а ФИО10 принимает право требования ООО «Заря» к ООО «Чулпан» в сумме 20 422 419 руб. 05 коп. Оплата в соответствии с п.3 настоящего договора (20 422 419 руб. 05 коп.) производится не позднее 31.12.2016. Вместе с тем, денежные средства за реализацию имущества согласно данному договору не поступают на расчетный счет ООО «Заря».

В мае 2016 года ООО «Заря» в лице директора ФИО10 заключило с ООО «Чулпан» договоры об уступке прав требования №№1, 2, 7, 3, 4, 6, согласно которым ООО «Заря» передает, а ООО «Чулпан» принимает право требования к следующим организациям:

- МКУ «Централизованная бухгалтерия Уметского района» на сумму 177 864,50 руб., договор от 31.05.2016 №1;

- МКУ «Централизованная бухгалтерия Уметского района» на сумму 54 765 руб., договор от 31.05.2016 №2;

- ПО « Уметхлеб» на сумму 90 590,35 руб., договор от 31.05.2016 №7;

- МБОУ «Уметская СОШ» на сумму 1 201 872,69 руб., договор от 31.05.2016 №3;

- МБОУ «Уметская СОШ» на сумму 146 040,69 руб., договор от 31.05.2016 №4;

- ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» на сумму 64 750 руб., договор от 31.05.2016 №6.

В адрес вышеназванных организаций направлены информационные письма о переходе права требования долга к ООО «Чулпан».

Как указал уполномоченный орган, денежные средства в общей сумме 1 735 882 руб. 73 коп. от платежеспособных организаций, финансируемых за счет бюджетных средств, необоснованно и незаконно должны поступить на расчетный счет ООО «Чулпан».

Согласно п.5 указанных договоров об уступке прав требований оплата производится не позднее 31.12.2016. Вместе с тем, денежные средства, согласно данным договорам, не поступили на расчетный счет ООО «Заря».

По мнению ФНС России ООО «Заря», в лице директора ФИО10, осуществлена безвозмездная передача права (требования) по договорам купли-продажи, поставки и уступки прав требования взаимозависимым лицам.

Возражая против доводов ФНС России о ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на то, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Заря» проведена в процедуре конкурсного производства с привлечением аудитора ФИО13

На стр.14 заключения сделаны следующие выводы: «В результате проведенного анализа сделок ООО «Заря» за весь анализируемый период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Заря», не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Заря» и причинило ООО «Заря» реальный ущерб в денежной форме».

Как указал арбитражный управляющий ФИО3, на основании требования ФНС России от 15.03.2017 №03-14/04168, им было подготовлено дополнение к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с взаимозависимыми лицами: ФИО12, ФИО10, ООО «Чулпан» и ООО «Мара».

В результате проверки установлено, что: полученные ФИО12 денежные средства оприходованы в кассу должника, распределены в соответствии с регистрами бухгалтерского учета; ФИО10 состоял в штате ООО «Заря» в должности директора, по состоянию на 01.01.2016 за должником перед ФИО10 числилась задолженность в сумме 9 313 846,83 руб., которая была погашена в полном объеме; ООО «Чулпан» имело коммерческие отношения с должником, связанные с предоставлением и погашением займов на сумму 3 717 000 руб., взаимные расчеты закрыты в полном объеме; ООО «Мара» имело коммерческие отношения с должником, связанные с предоставлением и погашением займов на сумму 76 571 192,70 руб., взаимные расчеты закрыты в полном объеме.

Оснований для признания недействительными договоров займа у конкурсного управляющего не имеется, согласно анализу представленных документов должник не совершал подозрительных сделок, имущество из собственности должника не выбывало (кроме реализации товаров в процессе обычной хозяйственной деятельности). Закупка, реализация товара производилась должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, арбитражным управляющим перечислены контрагенты должника, без конкретизации условий каждой сделки, а лишь с указанием предмета договоров и выводов управляющего об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае в анализе сделок отсутствует хотя бы краткое описание их существенных условий и точного периода совершения для того, чтобы и кредиторы смогли самостоятельно оценить сделки на предмет необходимости их оспаривания.

По вопросу снятия ФИО12 денежных средств в размере 42,5 млн. руб., арбитражный управляющий ФИО3, пояснил, что указанные денежные средства в полном объеме оприходованы в кассу должника, распределены в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, направлены на погашение заработной платы, услуг по перевозке грузов, выдачу займов.

Как указал арбитражный управляющий, на сумму 33 628 511 руб. 78 коп. имела место выдача беспроцентных займов ООО «Мара» (аффилированное лицо по отношению к ООО «Заря») в период с 21.01.2016 по 02.06.2016, на сумму 8 703 846 руб. 86 коп. – выдано ФИО10 на погашение беспроцентного займа (расходно-кассовые ордеры от 14.04.2016, 15.04.2016, 05.05.2016), 250 140 руб. – выдано за услуги по перевозкам грузов (расходно-кассовые ордеры от 14.04.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016), 41 162 руб. 55 коп. – выдана заработная плата. Из выданных денежных средств по договорам беспроцентных займов (33 628 511 руб. 78 коп.), ООО «Мара» погасило задолженность ООО «Заря» зачетами встречных однородных требований на сумму 20 263 511 руб. 78 коп.

Арбитражным управляющим не была проведена проверка экономической целесообразности или иного рода необходимости выдачи беспроцентных займов аффилированным лицам ООО «Мара», ООО «Чулпан», не проанализированы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Заря» перед ООО «Чулпан», не проанализированы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Заря» перед ФИО10 на сумму 8 703 846 руб. 86 коп., не проанализированы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Заря» перед ИП за услуги по перевозкам грузов в размере 250 140 руб., не проанализированы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Заря» перед ООО «Мара» на сумму 20 263 511 руб. 78 коп.

ООО «Мара» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Заря», поскольку учредителем и руководителем ООО «Мара» является ФИО6, близкий родственник (сын) учредителя ООО «Заря» ФИО10.

Отсутствие анализа сделок с участием должника, которые непосредственно связаны с его финансово-хозяйственной деятельностью, а не только анализ сделок по выбытию имущества и денежных средств должника в период предшествующий банкротству, по мнению суда, не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что фактически он проанализировал все сделки, отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах формальный подход к анализу сделок должника не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

С учетом того, что анализ сделок должника является составной частью анализа признаков наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства, указанное заключение признано не отвечающим требованиям законодательства о банкротстве.

Судом также отмечено, что после заключения договора об уступке прав требования между ООО «Заря», в лице директора ФИО10, с одной стороны и ФИО10 с другой стороны от 31.12.2015 на сумму 20 422 419,5 руб., в мае 2016 года договоров об уступке прав требования №№1, 2, 7, 3, 4, 6 между ООО «Заря» в лице директора ФИО10 и ООО «Чулпан» на сумму 1 735 882,73 руб., а также вывода денежных средств аффилированным лицам должника в период с 21.01.2016 по 02.06.2016, учредителями должника 24.06.2016 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Заря», что отражено в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016. Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №28 (591) от 20.07.2016/1066). Только после этого, 09.08.2016 ООО «Колос» обратилось в суд о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №4 (2016)).

Как указал арбитражный управляющий ФИО3, им в отчете от 23.03.2017 дана оценка данному факту, установлена нецелесообразность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Заря» с привлечением аудитора ФИО13, как верно отметил суд первой инстанции, не может оправдывать бездействие управляющего по не исследованию вопросов вывода имущества в адрес аффилированных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Относительно доводов ФНС России о непроведении конкурсным управляющим ФИО3 работы по оспариванию сделок должника, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления №63).

Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием об оспаривании сделок должника (исх. №12-13/07102 от 05.05.2017) (т.58, л.д. 64-68).

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу №А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как указано выше, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки было установлено отчуждение транспортных средств по заниженной стоимости.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, что имущество отчуждено должником заинтересованному лицу по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, выбытием имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Мара» представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что судом должна оцениваться иная стоимость трех транспортных средств, указанная в повторно заключенных между сторонами договорах купли-продажи от 25.09.2015, которые представлены в материалы дела, а именно: стоимость автомобиля ГАЗ-3302, 2003 года выпуска в размере 20 000 руб.;- стоимость автомобиля КАМАЗ - 54112С, 1999 года выпуска в размере 50 000 руб.;- стоимость автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 №3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и обществом с ограниченной ответственностью «Мара». Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Мара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Заря» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мара» в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302, 2003 г.в. установлена экспертом в размере 172 260 руб., в то время как расчеты сторон за данное транспортное средство произведены только на сумму 20 000 руб. После поступления в суд экспертного заключения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора согласно платежному поручению от 06.09.2019 № 463 ответчиком ООО «Мара» внесены в конкурсную массу должника денежные средства за данное транспортное средство модель ГАЗ-3302, 2003 г.в. в размере 152 260 руб.

Согласно ответу Управления ГИБДД России по Тамбовской области транспортное средство КАМАЗ 53212 С, 1999 г.в., иден. № отсутствует, гос. номер <***> более чем через полтора года после его приобретения ответчиком ООО «Мара» продан им ФИО14 по договору купли-продажи от 19.04.2017 № 3 за 60000 руб., которым последний владеет по настоящее время.

Между тем, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 № 3, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Мара», в отношении автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 150 (PRADO), 2010 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, согласно материалам выездной налоговой проверки в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Заря» за 2016 год установлено снятие денежных средств по чекам физическим лицом ФИО12 в счет ООО «Заря» в размере 42,5 млн. рублей. Доказательства факта расходования денежных средств на цели хозяйственной деятельности ООО «Заря» и необходимости систематического снятия крупного размера денежных средств с расчетного счета отсутствуют.

Вместе с тем, как указал арбитражный управляющий, денежные средства в полном объеме оприходованы в кассу должника, распределены в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, направлены: на выдачу беспроцентных займов ООО «Мара» (аффилированное лицо по отношению к ООО «Заря») в период с 21.01.2016 по 02.06.2016 на сумму 33 628 511,78 руб.; на погашение беспроцентного займа (расходно-кассовые ордеры от 14.04.2016, 15.04.2016, 05.05.2016) на сумму 8 703 846,86 руб. в пользу ФИО10; на оплату ИП услуг по перевозкам грузов (расходно-кассовые ордеры от 14.04.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016) на сумму 250 140 руб., 41 162,55 руб. – выдана заработная плата. Из выданных денежных средств 33 628 511,78 руб. по договорам беспроцентных займов, ООО «Мара» погасило задолженность ООО «Заря» зачетами встречных однородных требований на сумму 20 263 511,78 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Заря» перед ФИО10 на сумму 8 703 846,86 руб. (реальность займа не доказана), подтверждающие наличие задолженности ООО «Заря» перед ИП за услуги по перевозкам грузов в размере 250 140 руб. (реальность перевозки грузов не доказана), первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Заря» перед ООО «Мара» на сумму 20 263 511,78 руб. При этом, ООО «Мара» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Заря», поскольку учредителем и руководителем ООО «Мара» является ФИО6, близкий родственник (сын) учредителя ООО «Заря» ФИО10.

Кроме того, в период, предшествующий принятию учредителем 24.06.2016 решения о ликвидации, ООО «Заря» было реализовано в адрес ООО «Чулпан» имущество и продукция:

- оборудование по договору от 31.12.2015 №3 на сумму 383 900 руб. (передано по накладной № 332 от 31.12.2015). При этом условия оплаты не определены: согласно п. 1 договора покупатель (ООО «Чулпан») обязуется своевременно оплатить товар согласно выставленного счета. Однако способ оплаты (наличный расчет, расчет через счет) не указан и срок оплаты не определен;

- горюче-смазочные материалы по договору от 31.12.2015 № 1 на сумму 16 130 711 руб. (передано по товарной накладной № 330 от 31.12.2015). При этом условия оплаты не определены: согласно п. 1 указанного договора покупатель (ООО «Чулпан») обязуется своевременно оплатить товар согласно выставленного счета, однако способ оплаты не указан и срок оплаты не определен;

- подсолнечник по договору от 31.12.2015 № 2 в количестве 147,745 тонн на сумму 3 907 808 руб. (передано по накладной № 331 от 31.12.,2015), при этом условия оплаты не определены: согласно п. 1 указанного договора покупатель (ООО «Чулпан») обязуется своевременно оплатить товар согласно выставленного счета, однако способ оплаты и реквизиты не указаны, не определен срок оплаты.

Общая стоимость реализованного имущества составила 20 422 419,5 руб.

Одновременно, в день заключения вышеуказанных договоров купли - продажи (31.12.2015 года) заключен договор об уступке прав требования между ООО «Заря», в лице директора ФИО10, с одной стороны и ФИО10 с другой стороны. Согласно п.1 данного договора ООО «Заря» передает, а ФИО10 принимает право требования ООО «Заря» к ООО «Чулпан» в сумме 20 422 419,5 руб. согласно вышеуказанных договоров. Оплата в соответствии с п.3 настоящего договора (20 422 419,5 руб.) производится не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, денежные средства за реализацию имущества на расчетный счет ООО «Заря» не поступали.

В мае 2016 года ООО «Заря» в лице директора ФИО10 заключило с ООО «Чулпан» договоры об уступке прав требования №№1, 2, 7, 3, 4, 6, согласно которым ООО «Заря» передает, а ООО «Чулпан» принимает право требования к следующим организациям:

- МКУ «Централизованная бухгалтерия Уметского района» на сумму 177 864,50 руб., договор от 31.05.2016 №1;

- МКУ «Централизованная бухгалтерия Уметского района» на сумму 54 765 руб., договор от 31.05.2016 №2;

- ПО « Уметхлеб» на сумму 90 590,35 руб., договор от 31.05.2016 №7;

- МБОУ «Уметская СОШ» на сумму 1 201 872,69 руб., договор от 31.05.2016 №3;

- МБОУ «Уметская СОШ» на сумму 146 040,69 руб., договор от 31.05.2016 №4;

- ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» на сумму 64 750 руб., договор от 31.05.2016 №6.

Согласно п.5 указанных договоров об уступке прав требований оплата производится не позднее 31.12.2016. Денежные средства на расчетный счет ООО «Заря» не поступили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ООО «Заря», суд заключил, что осуществлена безвозмездная передача права (требования) по договорам купли-продажи, поставки взаимозависимым лицам ООО «Чулпан», ФИО10

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированность ООО «Заря», ООО «Чулпан», ООО «Мара», ФИО10 участниками дела не оспорена.

Исходя из того, что отчуждение денежных средств, имущества должника осуществлено в пользу аффилированных лиц в течение года до принятия заявления ООО «Колос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря», и при этом отсутствуют доказательства встречного исполнения по договорам купли-продажи, займа, перевозки грузов, уступки прав требования, целью совершения данных сделок следует считать уменьшение активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Данные сделки заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, что является нарушением пунктов 7-9 Постановления №855, являются оспоримыми.

Тем не менее, конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об оспаривании указанных сделок в арбитражный суд не обратился.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является действием по пополнению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако такие действия должны быть совершены в разумные сроки, необходимые для этого.

Ненадлежащее и несвоевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, признано судом не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника.

При этом суд отметил, что несвоевременность выполнения мероприятий в процедуре увеличивает сроки ее проведения и, как следствие, текущие расходы, допускает возникновение ситуации, при которой возможность выполнения отдельных мероприятий может быть утрачена, что способствует утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет конкурсной массы. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует вывод, что кредиторы вынуждены проделывать работу (анализировать сделки, оценивать состав имущества), которую в силу Закона обязан выполнять арбитражный управляющий.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, непроведении работы по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря», производство по требованию ФНС России об отстранении ФИО3 от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря» суд прекратил обоснованно в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют рассмотренные и отклоненные судом возражения арбитражного управляющего в суде первой инстанции. Ссылки на формальное соответствие проведенной работы методически рекомендациям и компетенцию аудитора не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание частичное удовлетворение заявления о признании сделок недействительными, что однако, не свидетельствует о необоснованности такого обращения.

Частичному погашению дебиторской задолженности и способу расчета путем зачета встречных требований с аффилированными лицами суд также дал надлежащую оценку исходя из материалов дела. При этом, то обстоятельство, что зачеты не были оспорены, о неправомерности оценки не свидетельствует.

Доводы, приведенные в жалобе относительно мотивов, по которым арбитражный управляющий не предпринял активных мер по восстановлению дебиторской задолженности и оспариванию сделок, инициированию привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника или контролирующих лиц, нельзя признать убедительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023 по делу №А64-4993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова