Постановление от 3 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111532/2023
04 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотов И.В.

судей Сереброва А.Ю., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 г.

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.10.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26932/2025) Бойцева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 г. по делу № А56-111532/2023, принятое по иску ИП Агафонова Алексея Владимировича и Дорошенко Владимира Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроПроф»

ответчики: ФИО1 и ФИО6,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, к которому впоследствии присоединился ФИО5, о привлечении генерального директора ООО «ПетроПроф» (далее - должник, Общество) ФИО1 (далее – ответчик 1) и его единственного участника ФИО6 (далее – ответчик 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением арбитражного суда от 12.07.2024 г. ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроПроф», с ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу ИП ФИО3 3 022 398 руб. и в пользу ФИО5 379 650,49 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 г. решение арбитражного суда от 12.07.2024 г. отменено в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петропроф», в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 решение арбитражного суда от 12.07.2024 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.07.2025 г. суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроПроф», взыскал с ответчика 1 в пользу ИП ФИО3 3 022 398 руб. и в пользу ФИО5 379 650 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 21.07.2025 г. отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что процедура банкротства в отношении Общества введена не была, ввиду чего обязанность по передаче какой-либо документации у него не наступила, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между банкротством должника и неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов, а также приводит объективные, по его мнению, причины банкротства Общества, в частности – потеря ключевого клиента и последующие ограничения, связанные с распространением COVID-19, указывая в этой связи, что после 2022 г. отчетность Общества не сдавалась.

В суд от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано – ввиду незаблаговременности его предоставления и без доказательств отправки другим сторонам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 05.03.2020, а ФИО6 - его единственным участником с 04.03.2020.

При этом, между ИП ФИО3 (цедент, далее также – Предприниматель) и Обществом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021, обязательства по которому Обществом исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере 980 000 руб.

Впоследствии - 05.10.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 041021/1 к договору, в соответствии с которым увеличили размер пени за просрочку цессионарием исполнения обязательств по оплате до 1% от суммы просроченного платежа в день. Сумма пени составила 1 979 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 г. по делу № А56-42806/2022 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 980 000 руб. и 1 979 600 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 798 руб. расходов на уплату госпошлины. Размер требований заявителя к должнику составил 3 022 398 руб.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство 99307/22/78006-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038606452 от 19.09.2022.

В связи с неисполнением указанного судебного акта Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 г. по делу № А56-38655/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроПроф» было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат с даты прекращения трудового договора по день вынесения решения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 28.06.2021 № 92-ОКП он работал в Обществе, а 10.09.2021 был уволен по собственному желанию.

В день увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был, незаконными действиями были нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по делу №2-2195/2022 с Общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 228 932,99 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 37 461,07 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; однако, данный судебный акт Обществом исполнен не был.

ИП ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителем и учредителем заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности и на недостоверность бухгалтерской отчетности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, помимо прочего, пришел к выводу о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и взыскал с данного ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме, соответствующей размеру их требований.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В данном случае, как указано выше, истцы в обоснование своих требований, помимо прочего, сослались на отсутствие (непредоставление суду ответчиком 1) документов бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в силу пункта 6 вышеуказанной статьи, положения подпункта 4 пункта 2 этой статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и/или если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В этой связи, доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда РФ от 25.03.2024 г. N 303-ЭС23-26138, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 и от 30.01.2020 г. N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

При этом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества и отсутствие или искажение этих документов, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 56 постановления N 53).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику 1 в данной части, исходил из того, что отсутствие (в т.ч. непредоставление суду в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве Общества) бухгалтерской и иной документации должника явилось препятствием для анализа финансового состояния организации, повлекло объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу, что (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий) свидетельствует о доведении ФИО1 Общества до банкротства, при том, что ответчик 1 наличия объективных препятствий для исполнения им обязанностеи, как контролирующего должника лица, по раскрытию перед судом информации о финансово-хозяйственной деятельности должника не доказал, а равно надлежаще не обосновал (не раскрыл) причины неисполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами (в частности, перед истцами).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, исходя, помимо прочего, из того, что при наличии отраженных в представленном самим апеллянтом бухгалтерском балансе активах (что (наличие этих активов) сам ответчик 1 не отрицает (данный факт подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда)) их судьбу и – соответственно – невозможность погашения за их счет требований кредиторов ответчик 1 не раскрыл, т.е. его действия по непередаче документов в подтверждение наличия этих активов находятся в причинно-следственной связи с невозможностью погашения задолженности, что не опровергнуто ни в рамках настоящего спора, ни в деле о банкротстве Общества – при уклонении должника в лице ответчика 1 от предоставления документов по предложению суда, которые – эти документы – могли бы подтвердить или опровергнуть возможность формирования конкурсной массы, при том, что доводы об объективных причинах банкротства должника носят исключительно голословный характер (документально не подтверждены).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение от 21.07.2025 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 г. по делу № А56-111532/202 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцева Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.