Постановление от 18 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1695/2017
19 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2017) Медвежьегорского МУП "Фармация"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2017 по делу № А26-1695/2017(судья Ильющенко О.В.), принятое по иску ООО "Карелэнергоресурс"

к Медвежьегорскому МУП "Фармация" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» обратилось с иском в суд к Медвежьегорскому муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (далее – предприятие) о взыскании 148 030 руб. 37 коп. задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением от 20.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что доказательства подачи тепловой энергии ответчику и потреблении им тепловой энергии для отопления нежилого помещения в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Между ООО «Карелэнергоресурс» (энергоснабжающая организация), предприятием (абонент) и открытым акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» (агент) 01.10.2013 заключен договор № 34-078, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя, агент обязуется производить начисление платы за тепловую энергию, а абонент обязуется до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, оплатить потребленную тепловую энергию на основании выставленного счета-фактуры (пункты 1.1, 1.5, 6.3 договора).

В период с октября 2015 года по май 2016 года (включительно) ООО «Карелэнергоресурс» поставило предприятию тепловую энергию и направило счета-фактуры от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 для оплаты поставленной тепловой энергии общей стоимостью 217 794 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчик не исполнил, выставленные счета-фактуры за поставленную в период с октября 2015 года по май 2016 года (включительно) тепловую энергию оплатил не в полном объеме.

Ответчик требование не признал, указав, что помещения по адресу: <...> изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в казну муниципального образования распоряжением администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 03.03.2015 № 57-р; помещения, расположенные в доме №22 по ул. Челюскинцев п. Пиндуши, после аварии в системе отопления, произошедшей 09.01.2016, не отапливались; считает, что с учетом указанных обстоятельств задолженность предприятия составляет 59 302 руб.

В уточненной редакции требования истец просит взыскать задолженность с октября 2015 года по май 2016 года (включительно) в сумме 148 030 руб. 37 коп., исключив из расчета помещения по адресу: <...>. В остальной части с доводами ответчика не согласен; указывает, что за отключением отопления потребитель не обращался, на осмотр системы отопления представитель энергоснабжающей организации не приглашался, в представленном ответчиком акте указано на два работающих радиатора, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Согласно уточненному расчету истца задолженность в сумме 148 030 руб. 37 коп. образовалась в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: <...><...>. Из пояснений истца следует, что счета за май включали в себя периоды с 23 по 30 апреля 2016 года по первому адресу и с 22 по 30 апреля 2016 года по второму адресу; в отношении указанных периодов представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик считал неправомерным взыскание платы за отопление в отношении помещений по адресу: <...> за период с января по май 2016 года в связи с отсутствием потребления тепловой энергии по причине нерабочего состояния приборов отопления и их отсоединения от стояков.

В подтверждение своей позиции ответчик представил акт от 14.01.2016 осмотра системы отопления в помещениях по адресу: <...>, согласно которому на момент осмотра разрушены (разморожены) чугунные радиаторы на 1 этаже – 7 шт., в полуподвале – 5 шт., стальные регистры – 3 шт. на 1 этаже. Два чугунных радиатора на первом этаже находятся в работоспособном состоянии, стальные трубопроводы системы отопления при визуальном осмотре не подверглись механическому разрушению. На момент осмотра отопление в осматриваемых помещениях отсутствует. Причиной разрушения радиаторов и стальных регистров системы отопления является «разморозка» внутренней системы отопления помещений, которая предположительно произошла в период аномально низких температур наружного воздуха (с 14.01.2016 по 16.01.2016).

Ответчик также представил фототаблицы, сведения ООО «Пиндушская жилищная компания» (письмо ответчику от 30.06.2017 № 732) о прорыве радиаторов 09.01.2016 в подвальной части здания и устранении аварийной ситуации.

Между тем на осмотр системы отопления 14.01.2016 представитель ООО «Карелэнергоресурс» не приглашался.

В судебном заседании 02.08.2017 суд первой инстанции заслушал в качестве свидетеля ФИО1, который в акте от 14.01.2016 указан как представитель ООО «Карелэнергоресурс». ФИО1 пояснил, что работает главным инженером ООО ТСО «Медвежьегорск» (подрядная организация, обслуживает системы отопления), на осмотре системы отопления 14.01.2016 он не присутствовал; был приглашен на данный объект представителем администрации 06.05.2016 после окончания отопительного сезона, осмотр системы проводил 06.05.2016 и в этот день подписал акт от 14.01.2016.

Свидетель пояснил, что 06.05.2016 две батареи в двух помещениях на 1 этаже, принадлежащих предприятию, находились в рабочем состоянии (о чем он указал в акте) и были под давлением, тепло к ним подавалось через стальную трубу, проходящую в подвальном помещении; также через тубу в подвальном помещении тепло подавалось в помещения первого этажа, принадлежащие другой организации.

Согласно акту осмотра системы отопления от 08.08.2017 два работоспособных радиаторы были отрезаны и заглушены в начале отопительного периода 2016-2017 год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о полном прекращении потребления тепловой энергии в спорных помещениях в период с января по май 2016 года.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что по условиям договора № 34-078 предприятие обязано согласовывать с энергоснабжающей организацией любые отключения (включения) систем теплопотребления, а также работы по реконструкции тепловых сетей и системы теплопотребления путем направления в адрес энергоснабжающей организации письменного заявления; незамедлительно сообщать о нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергией (пункты 3.19, 3.1.10 договора).

Доказательства извещения ООО «Карелэнергоресур» о «разморозке» системы теплопотребления в январе 2016 года и отключении системы теплопотребления ответчик не представил, с заявлением о необходимости введения ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) к истцу не обращался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, с Медвежьегорского МУП "Фармация" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2017 по делу № А26-1695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Медвежьегорского МУП "Фармация" в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов