Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А26-1695/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1695/2017
19 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2017) Медвежьегорского МУП "Фармация"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2017 по делу № А26-1695/2017(судья Ильющенко О.В.), принятое по иску ООО "Карелэнергоресурс"

к Медвежьегорскому МУП "Фармация" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» обратилось с иском в суд к Медвежьегорскому муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (далее – предприятие) о взыскании 148 030 руб. 37 коп. задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением от 20.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что доказательства подачи тепловой энергии ответчику и потреблении им тепловой энергии для отопления нежилого помещения в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Между ООО «Карелэнергоресурс» (энергоснабжающая организация), предприятием (абонент) и открытым акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» (агент) 01.10.2013 заключен договор № 34-078, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя, агент обязуется производить начисление платы за тепловую энергию, а абонент обязуется до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, оплатить потребленную тепловую энергию на основании выставленного счета-фактуры (пункты 1.1, 1.5, 6.3 договора).

В период с октября 2015 года по май 2016 года (включительно) ООО «Карелэнергоресурс» поставило предприятию тепловую энергию и направило счета-фактуры от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 для оплаты поставленной тепловой энергии общей стоимостью 217 794 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчик не исполнил, выставленные счета-фактуры за поставленную в период с октября 2015 года по май 2016 года (включительно) тепловую энергию оплатил не в полном объеме.

Ответчик требование не признал, указав, что помещения по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д.4 изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в казну муниципального образования распоряжением администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 03.03.2015 № 57-р; помещения, расположенные в доме №22 по ул. Челюскинцев п. Пиндуши, после аварии в системе отопления, произошедшей 09.01.2016, не отапливались; считает, что с учетом указанных обстоятельств задолженность предприятия составляет 59 302 руб.

В уточненной редакции требования истец просит взыскать задолженность с октября 2015 года по май 2016 года (включительно) в сумме 148 030 руб. 37 коп., исключив из расчета помещения по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д.4. В остальной части с доводами ответчика не согласен; указывает, что за отключением отопления потребитель не обращался, на осмотр системы отопления представитель энергоснабжающей организации не приглашался, в представленном ответчиком акте указано на два работающих радиатора, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Согласно уточненному расчету истца задолженность в сумме 148 030 руб. 37 коп. образовалась в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: п. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д.22 и п. Повенец, ул. Ленина, д.30. Из пояснений истца следует, что счета за май включали в себя периоды с 23 по 30 апреля 2016 года по первому адресу и с 22 по 30 апреля 2016 года по второму адресу; в отношении указанных периодов представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик считал неправомерным взыскание платы за отопление в отношении помещений по адресу: п. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д.22 за период с января по май 2016 года в связи с отсутствием потребления тепловой энергии по причине нерабочего состояния приборов отопления и их отсоединения от стояков.

В подтверждение своей позиции ответчик представил акт от 14.01.2016 осмотра системы отопления в помещениях по адресу: п. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д.22, согласно которому на момент осмотра разрушены (разморожены) чугунные радиаторы на 1 этаже – 7 шт., в полуподвале – 5 шт., стальные регистры – 3 шт. на 1 этаже. Два чугунных радиатора на первом этаже находятся в работоспособном состоянии, стальные трубопроводы системы отопления при визуальном осмотре не подверглись механическому разрушению. На момент осмотра отопление в осматриваемых помещениях отсутствует. Причиной разрушения радиаторов и стальных регистров системы отопления является «разморозка» внутренней системы отопления помещений, которая предположительно произошла в период аномально низких температур наружного воздуха (с 14.01.2016 по 16.01.2016).

Ответчик также представил фототаблицы, сведения ООО «Пиндушская жилищная компания» (письмо ответчику от 30.06.2017 № 732) о прорыве радиаторов 09.01.2016 в подвальной части здания и устранении аварийной ситуации.

Между тем на осмотр системы отопления 14.01.2016 представитель ООО «Карелэнергоресурс» не приглашался.

В судебном заседании 02.08.2017 суд первой инстанции заслушал в качестве свидетеля Анисимова В.С., который в акте от 14.01.2016 указан как представитель ООО «Карелэнергоресурс». Анисимов В.С. пояснил, что работает главным инженером ООО ТСО «Медвежьегорск» (подрядная организация, обслуживает системы отопления), на осмотре системы отопления 14.01.2016 он не присутствовал; был приглашен на данный объект представителем администрации 06.05.2016 после окончания отопительного сезона, осмотр системы проводил 06.05.2016 и в этот день подписал акт от 14.01.2016.

Свидетель пояснил, что 06.05.2016 две батареи в двух помещениях на 1 этаже, принадлежащих предприятию, находились в рабочем состоянии (о чем он указал в акте) и были под давлением, тепло к ним подавалось через стальную трубу, проходящую в подвальном помещении; также через тубу в подвальном помещении тепло подавалось в помещения первого этажа, принадлежащие другой организации.

Согласно акту осмотра системы отопления от 08.08.2017 два работоспособных радиаторы были отрезаны и заглушены в начале отопительного периода 2016-2017 год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о полном прекращении потребления тепловой энергии в спорных помещениях в период с января по май 2016 года.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что по условиям договора № 34-078 предприятие обязано согласовывать с энергоснабжающей организацией любые отключения (включения) систем теплопотребления, а также работы по реконструкции тепловых сетей и системы теплопотребления путем направления в адрес энергоснабжающей организации письменного заявления; незамедлительно сообщать о нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергией (пункты 3.19, 3.1.10 договора).

Доказательства извещения ООО «Карелэнергоресур» о «разморозке» системы теплопотребления в январе 2016 года и отключении системы теплопотребления ответчик не представил, с заявлением о необходимости введения ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) к истцу не обращался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, с Медвежьегорского МУП "Фармация" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2017 по делу № А26-1695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Медвежьегорского МУП "Фармация" в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов