Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-25930/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8062/2025

18 сентября 2025 года Дело А65-25930/2024 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Компания Бослер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10

июня 2025 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Альтернатива СТС» о взыскании судебных расходов и процессуальном

правопреемства (вх. 12780), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС»,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Бослер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В суд 11.03.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бослер» (ИНН <***>) судебных расходов в размере 111 766 руб. (вх. 12780) и произведении замены общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» в части взыскания судебных расходов на сумму 111 766 руб. на правопреемника ООО «Феникс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бослер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» (ИНН <***>) 75 766 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А65-25930/2024 .

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Феникс» (ИНН <***>) в части взыскания 75 766 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А65-25930/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Бослер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления о взыскании судебных

расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» указывало, что в связи с рассмотрением дела № А65-25930/2024 в судах первой и апелляционной инстанций заявитель понес судебные расходы в общем размере 111 766 руб.

Для представительства и защиты своих интересов в суде ООО «Альтернатива СТС» заключило договор на оказание юридических услуг № 03/08-24 от 23 августа 2024 года с ООО «Феникс».

Как следует из материалов дела, от 23 августа 2024 года ООО «Альтернатива СТС» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг № 03/08-24 с ООО «Феникс» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-25930/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС».

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт № 21 от 06.12.2024 на общую сумму 111 766 руб., согласно которому оказаны следующие услуги: анализ сложившейся правовой ситуации, изучение документов, обстоятельств дела, судебной правоприменительной практики, выработка правовой позиции по делу № А65-25930/2024, подготовка и приобщение отзыва на исковое заявление от 26.09.2024 по делу № А65-25930/2024, ознакомление с делом № А65-25930/2024 (включая подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении), представительство в судебном заседании 26.09.2024 в суде первой инстанции в деле № А65-25930/2024, подготовка и приобщение отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания Бослер» по делу № А65-25930/2024, представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.11.2024 в деле № А65-25930/2024 в 11ААС, транспортные расходы в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 27.11.2024 в деле № А65-25930/2024 в 11ААС, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в деле № А65-25930/2024, представительство в суде первой инстанции по спору о взыскании судебных расходов в деле № А65-25930/2024.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг № 03/08-24 от 23 августа 2024 года заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В подтверждение оплаты услуг по договору стороны представили договор уступки требования (цессии) от 16.12.2024, согласно которому, в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО «Альтернатива СТС» по акту приема-передачи от 16.12.2024 уступило, а ООО «Феникс» приняло право на взыскание с ООО «Компания Бослер» судебных расходов в размере 111 766 руб., понесенных ООО «Альтернатива СТС» при рассмотрении в Арбитражном суде заявления ООО «Компания Бослер» о признании ООО «Альтернатива СТС» несостоятельным (банкротом) (дело № А65-25930/2024).

Пунктом 7 Договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2024 предусмотрено, что передачей прав на взыскание судебных расходов в полном объеме зачтены встречные требования ООО «Феникс» к ООО «Альтернатива СТС» по оплате оказанных по договору об оказании юридических услуг № 03/08-24 от 23.08.2024г. юридических услуг (акт выполненных работ № 20 от 16.12.2024г.).

ООО «Компания Бослер», возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, заявило о чрезмерности, посчитало, что необходимость участия представителя в апелляционном суде не являлось необходимостью, договор оказания юридических услуг и договор уступки совершены для вида.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бослер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» 75 766 руб. в виде возмещения судебных расходов по делу № А65-25930/2024.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, в рамках своих дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитал разумным пределом судебных расходов в следующем размере: составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления 26.09.2024 – 14 000 руб., в суде апелляционной инстанции 27.11.2024 – 15 000 руб., в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22-27.05.2025 – 10 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными транспортные расходы в размере 6 766 руб., связанные с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 27.11.2024, поскольку они являются документально подтвержденными и понесенными в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей

восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции на заявленные требования, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 9131/08).

Таким образом, суд обращает внимание заявителя на то, что расходы на исследование документов, анализ ситуации, определение перспективности разбирательства взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным

расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в части компенсации услуг по анализу сложившейся правовой ситуации, изучению документов, обстоятельств дела, судебной правоприменительной практики, выработки правовой позиции по делу № А65-25930/2024.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитал разумным пределом судебных расходов в следующем размере: составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления 26.09.2024 – 14 000 руб., в суде апелляционной инстанции 27.11.2024 – 15 000 руб., в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22-27.05.2025 – 10 000 руб.

Заявитель также кроме требования о компенсации стоимости оказанных юридических услуг, просил возместить транспортные расходы на сумму 6 766 руб., в подтверждение реальности несения расходов представляет чеки на топливо от 27.11.2024 на сумму 3 958,50 руб. и 3 958,50 руб..

В силу пункта 3.4 договора об оказании юридических услуг № 03/08-24 от 23 августа 2024 года заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительные расходы (в том числе транспортные расходы) в случае, если такие расходы были непосредственно связаны с оказываемыми исполнителем по настоящему договору юридическими услугами.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, анализа финансовых и временных приоритетов, существующей сети (инфраструктуры, трафика и логистики) и графика транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Само по себе использование транспортных услуг с оплатой топлива не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях

надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, транспортные расходы в размере 6 766 руб., связанные с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 27.11.2024, являются обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС», поскольку оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные юридические услуги и транспортные расходы являются обоснованными , разумными и документально подтвержденными, а также соответствуют условиям договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ООО «Феникс» не оказывал ООО «Альтернатива СТС» услуги по договору об оказании юридических услуг.

Так, договор был заключен с гражданином ФИО2, который, согласно судебным актам по настоящему делу, принимал участие в судебных заседаниях по делу. По условиям договора с ФИО2 предусмотрена денежная форма расчетов, по ставке – 5 747 руб. за одно судебное заседание. Однако доказательств перечисления денежных средств не имеется.

В связи с чем, апеллянт ссылается на злоупотребление правами со стороны ООО «Феникс», не заплатило средств своему исполнителю за оказанные услуги.

Как считает заявитель жалобы, сделка по оказанию юридических услуг совершалась для вида, с имитацией исполнения, исключительно, чтобы причинить вред заявителю – ООО «Компания «Бослер».

По мнению апеллянта, стоимость услуг не может стоить дороже участия в заседаниях, а стоимость участия в заседании – не может быть свыше 5 747 руб. за заседание – ровно столько, сколько указано в договоре.

Кроме того, заявитель отмечает, что транспортные расходы на поездку в город Самара для участия в суде апелляционной инстанции не обусловлены объективной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с участием в деле № 65-25930/2024 ООО «Альтернатива СТС» понесло судебные расходы, которые считает подлежащими взысканию с ООО «Компания Бослер», как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Как указывает апеллянт, ООО «Феникс» не оказывало юридические услуги ООО «Альтернатива СТС», поскольку представительство осуществляло иное лицо - ФИО2, доказательство оплаты ФИО2 отсутствует в материалах дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в принятых по делу судебных актах указано, что ФИО2 является представителем ООО «Альтернатива СТС» в порядке передоверия. Согласно представленным в материалы дела доверенностям, ООО «Альтернатива СТС» уполномочило ООО «Феникс» представлять его интересы с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. ООО «Феникс» с учетом предоставленных ему прав на передоверие

полномочий, уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО «Альтернатива СТС». Таким образом в настоящем деле прямые правоотношения между ООО «Альтернатива СТС» и ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы не опровергает факт участия ФИО2 в судебных процессах от имени ООО «Альтернатива СТС» в рамках договора, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО2

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб. прямо определена в пп. 5-9 Приложения № 1 к Договору № 03/08-24 об оказании юридических услуг от 23.08.2024, заключенному между ООО «Альтернатива СТС» и ООО «Феникс».

Как поясняло ООО «Альтернатива СТС», разница в ценах на представительство обусловлена тем, что помимо вознаграждения в размере 5 747 руб., ООО «Феникс» дополнительно перечисляет в бюджет за ФИО2 страховые взносы в установленном законом размере.

Кроме этого, согласно п.3.2.2 Договора от 30.08.2024, ООО «Феникс» обеспечивает транспортную доставку Исполнителя на каждое судебное заседание по делу № А65-25930/2024 от места проживания Исполнителя до места проведения судебного заседания. В случае проведения судебного заседания за пределами г. Казани ООО «Феникс» обеспечивает Исполнителя командировочными денежными средствами (на питание и проживание). В силу п. 3.2.1. Договора от 30.08.2024 ООО «Феникс» обеспечивает Исполнителя всей необходимой информацией и оборудованием, в том числе представляет в пользование компьютер (ноутбук) и доступ в правовую систему «Консультант Плюс».

Доводы об отсутствии доказательств выплаты вознаграждения ООО «Феникс» в пользу ФИО2 для настоящего спора о взыскании судебных расходов правового значения не имеют, поскольку не влияют на факт оказания услуг и несения ООО «Альтернатива СТС» судебных расходов путем уступки права на взыскание таких судебных расходов.

При этом, в опровержение доводов апеллянта ООО «Альтернатива СТС» представлены доказательства оплаты ООО "Феникс" в пользу ФИО2 денежных средств за оказанные им ООО "Феникс" юридические услуги (платежное поручение № 18 от 30.06.2025).

Взыскивая транспортные расходы за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Самара, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора об их необоснованности, которые были основаны на заявлении об отсутствии ходатайства об участии в заседании посредством системы веб- конференции (онлайн-заседание), как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Альтернатива СТС» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Кроме того, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом, реализация которого осуществляется доверителем.

Таким образом, транспортные расходы в размере 6 766 руб., связанные с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 27.11.2024 являются обоснованными и документально подтвержденными.

В частности, транспортные расходы также подтверждаются кассовыми чеками: ООО «Татнефть-АЗС Центр» (<...>) от 26.11.2024, Аи-95-К5 (50 литров) на сумму 2 807,50 руб.; ООО «Татнефть -АЗС Центр» Сам. Фил АЗС № 533 (Самарская обл., Красноярский район, 65 км.+600м) 21.11.2024, Аи-95-К5 (70литров) на сумму 3 958,50 руб.

Как пояснило ООО «Альтернатива СТС» в своем отзыве, привлеченный исполнителем представитель ФИО2 добирался до места рассмотрения спора на автомобиле AUDI Q5, госномер С347ХН 12RUS, принадлежащем обществу Феникс-К (входящему в группу Феникс).

В соответствии с общедоступной информацией расход топлива автомобиля AUDI Q5, 2012 года выпуска, объем двигателя 3197 куб. см., мощностью 271 л/с, полный привод (4WD), в смешанном цикле составляет 11 л./100 км., расстояние между местом стоянки автомобиля (РМЭ, <...>) с заездом к месту жительства представителя (РТ, <...>) и местом проведения судебного заседания (<...>) туда и обратно составляет не менее 960 км., соответственно расход топлива составляет не менее 105,6 литра. С учетом зимнего периода времени и необходимостью прогрева транспортного средства, заявленный расход топлива в размере 120 литров является соотносимым и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что сделка по оказанию юридических услуг совершалась для вида, с имитацией исполнения, исключительно, чтобы причинить вред заявителю – ООО «Компания «Бослер», отклоняются судебной коллегией, поскольку носят характер предположения и противоречат материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт № 21 от 06.12.2024 на общую сумму 111 766 руб., согласно которому оказаны следующие услуги: анализ сложившейся правовой ситуации, изучение документов, обстоятельств дела, судебной правоприменительной практики, выработка правовой позиции по делу № А65-25930/2024, подготовка и приобщение отзыва на исковое заявление от 26.09.2024 по делу № А65-25930/2024, ознакомление с делом № А65-25930/2024 (включая подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении), представительство в судебном заседании 26.09.2024 в суде первой инстанции в деле № А65-25930/2024, подготовка и приобщение отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания Бослер» по делу № А65-25930/2024, представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.11.2024 в деле № А65-25930/2024 в 11ААС, транспортные расходы в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 27.11.2024 в деле № А65-25930/2024 в 11ААС, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в деле № А65-25930/2024, представительство в суде первой инстанции по спору о взыскании судебных расходов в деле № А65-25930/2024.

В подтверждение оплаты услуг по договору стороны представили договор уступки требования (цессии) от 16.12.2024, согласно которому, в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО «Альтернатива СТС» по акту приема-передачи от 16.12.2024 уступило, а ООО «Феникс» приняло право на взыскание с ООО «Компания Бослер» судебных расходов в размере 111 766 руб., понесенных ООО «Альтернатива СТС» при рассмотрении в Арбитражном суде заявления ООО «Компания Бослер» о признании ООО «Альтернатива СТС» несостоятельным (банкротом) (дело № А65-25930/2024).

Помимо этого, оказание услуг также подтверждается участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления 26.09.2024, участие в суде апелляционной инстанции, участие в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22-27.05.2025, а также составлением документов: отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов. Тем более, сам заявитель жалобы не отрицает участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного

характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу А65-25930/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу А65-25930/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова