Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А65-7729/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7729/2020
г. Самара
15 июля 2022 года
11АП-9151/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Хазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 311 034 руб. 38 коп. - основной долг, 508 592 руб. 17 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.202 в части отказа во включении требований в состав третьей очереди, принять новый судебный акт о включении требований в размере 4 311 034 руб. 38 коп. - основной долг, 508 592 руб. 17 коп. – проценты в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для применения в настоящем случае пунктов 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку сделкой, признанной недействительной, нарушены имущественные права кредитора, в связи с чем заявитель считает понижение очередности удовлетворения его требования необоснованным.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, кредитор ссылался на то, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-26999/2019 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок - соглашение об уступке права требования №1 от 20.08.2018, заключенное между ООО "Ликада плюс" и ООО "Авто Форвард" и договор цессии (уступки прав требования) №1-27/08/18 от 27.08.2018, заключенный между ООО "Авто Форвард" и ООО «Хазар»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Хазар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" денежные средства в размере 4 311 034 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 559749 руб. 19 коп. за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 с начислением указанных процентов по день фактической оплаты основного долга. С 11.01.2019 по 29.11.2020 сумма указанных процентов составляет 508 592,17 рубля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел предъявленное кредитором требование обоснованным. Как указано выше, в данной части определение суда не обжалуется.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом порядок удовлетворения восстановленного требования различен в зависимости от оснований признания сделок недействительными - по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). При этом расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и отвечают нормам действующего законодательства и судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу №А65-7729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



О.И. Буртасова