Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А57-5373/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5373/2022
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалдорстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А57-5373/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – ООО «ПСК Геодор», истец) к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – АО «Ямалдорстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 071/021 от 19.03.2021г. в размере 2 838 848 руб., неустойки за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 255 107,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 869 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021г. между ООО «ПСК Геодор» (поставщик) и АО «Ямалдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 071/021.

По условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификации к нему.

В соответствии со спецификацией № 3 от 12.11.2021г. к указанному договору ООО «ПСК Геодор» выполнило свои обязательства по поставке продукции - геомембраны на общую сумму 3 188 848 руб.

Поставка товара была осуществлена двумя партиями, что подтверждается представленными УПД № 4460 от 22.11.2021г. и № 4572 от 30.11.2022г.

Согласно п.2 спецификации № 3 от 12.11.2021г. условие оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, оплата за продукцию должна была быть полностью осуществлена покупателем не позднее 10.01.2022г.

Как указывает истец, 31.03.2022г. АО «Ямалдорстрой» была произведена частичная оплата задолженности, таким образом, ответчик свои обязательства по договору поставки с условием отсрочки оплаты № 071/021 от 19.03.2021г. не выполнил в полном объеме, а именно просрочил платежи и не оплатил в установленный срок поставку на общую сумму 2 838 848 руб.

02.02.2022г. с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но данная претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 3 188 848 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 4460 от 22.11.2021г. и № 4572 от 30.11.2022г., соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода первичным документам в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Спорный товар был получен ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается отметками ответчика в УПД в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 838 848 руб.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за принятый ответчиком товар за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 255 107,84 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 7.2. договора при несвоевременной оплате продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате принятого им товара, в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещения судом ответчика о судебном процессе по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на акционерное общество «Ямалдорстрой» со следующим юридическим адресом: 119415, <...>, этаж 4, помещение 1, комната 26 (л.д. 37-49).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28 марта 2022 была направлена ответчику по адресу: 119415, <...>, этаж 4, помещение 1, комната 26, что подтверждается возвратившимся в суд конвертом с почтовым уведомлением № 41097869968999 (л. д. 99).

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 21 апреля 2022 года была направлена апеллянту по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается возвратившимся в суд конвертом с почтовым уведомлением 41097870831923 (л.д. 98).

Кроме того, от акционерного общества «Ямалдорстрой» 15 апреля 2022 года через Картотеку арбитражных дел поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия заявителя и без перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 58-59), подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2021 года.

Также от акционерного общества «Ямалдорстрой» 24 мая 2022 года через Картотеку арбитражных дел поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-85), подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2021 года.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся процессе, был извещен надлежащим образом, представлял документы, мог самостоятельно принять меры по получению информации о принятом решении в сети «Интернет».

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А57-5373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева