Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-2107/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2107/2016
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5261/2018) ООО «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу № А42-2107/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

к муниципальному образованию город Мончегорск в лице Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна,

2) акционерное общество «Мончегорская теплосеть»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию г. Мончегорск в лице Администрации муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неосновательное обогащение в размере 487 269 руб. 63 коп. за коммунальные услуги по отоплению, пени в размере 90 855 руб. 48 коп. и судебных расходов, понесенных в связи с получением выписок из ЕГРП в размере 2400 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с даты внесения решения по день фактической уплаты денежного обязательства на сумму 487 269 руб. 63 коп. пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна (далее - Предприниматель) и акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее - АО «Мончегорская теплосеть»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворен частично с Администрации в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 440 345,16 руб., пени в сумме 82 106,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792, 77 руб., а также за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2168,88 руб. Кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А42-2107/2016 в части удовлетворения исковых требований в размере 16 248 руб. 03 коп. в отношении нежилого помещения, находящегося в аренде у Предпринимателя в 2014 году, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, Ленинградская наб., д. 12 (помещение № V/1-19 площадью 190м?), а также в части взыскания неустойки отменены.

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводы судов о том, что вышеуказанное помещение в спорный период являлось отапливаемым. Считая, что представленные в материалы дела доказательства, а именно - договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.05.2013 № 287/2013 (т. 8 л.д. 24), акты осмотра от 09.12.2012 и от 15.03.2016 (т. 8, л.д. 55, 56) не исследованы судами и не оценены, выводы в отношении помещений Хамитовой Л.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, при котором необходимость учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение, а также по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований, направленных на новое рассмотрение, отказано.

ООО «Теплоэнергосервис», не согласившись с решением суда от 19.01.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 16 248 руб. 03 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергосервис» указало, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договором теплоснабжения № 354/2013 от 18.11.2013, техническим паспорт МКД, справками на отпуск тепловой энергии, актами сверки; актом осмотра нежилого помещения площадью 190,0 кв. м от 18.08.2016; разъяснениями Минстроя № 28483-АЧ/04 от 02.09.20160; сведениями по площадям МКД, расчетом тепловых нагрузок теплопотребителей, располагающихся в жилом доме по адресу: Ленинградская набережная д. 12 (первый этаж здания) на 2005 год, подтверждается факт наличия централизованного отопления в спорном нежилом помещении.

По мнению подателя жалобы, акты от 09.10.2012 (т.д. 4, л.д. 146; т.д. 8, л.д. 55) не имеет идентифицирующих признаков отнесения его, именно, к спорному нежилому помещению площадью 190 кв.м и подписаны только между третьими лицами по делу без привлечения управляющей организации (истца) и собственника нежилого помещения (ответчика), при этом акт от 15.03.2016 (т.д. 8, л.д. 56) содержит сведения о том, что трубы системы отопления (стояки) заизолированы, что противоречит акту от 18.08.2016 (т.д. 7, л.д. 83-83), в котором имеется отметка об отсутствии изоляции.

Также ООО «Теплоэнергосервис» полагает не состоятельными выводы суда первой инстанции, основанные на договоре № 287/2013 от 06.05.2013, поскольку в приложении № 1 к этому договору (т.д. 5, л.д. 126) представлен расчет расхода тепловой энергии, в частности на отопление нежилого помещения площадью 190 кв.м., годовой расход тепла составляет 59,30 Гкал, что соответствует расчету тепловых нагрузок теплопотребителей, представленному истцом в материалы дела

04.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на праве собственности владел в 2014 году нежилым помещением площадью 190м?, расположенным в городе Мончегорске по адресу Ленинградская набережная д. 12.

В спорный период вышеуказанное помещение находилось в аренде у предпринимателя Хамитовой Л.А., начиная с 11.09.2012.

Истец является управляющей организацией МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение (протокол общего собрания собственников помещений № 2 от 27.10.2009).

Между ООО «Теплоэнергосервис» и АО «Мончегорская теплосеть» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013, по условиям которого Общество приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг.

АО «Мончегорская теплосеть» заключен прямой договор теплоснабжения №287/2013 от 06.05.2013 с ИП Хамитовой Л.А.

Спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение. Индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии помещения в МКД не оборудованы.

По итогам 2014 года истец определил общий размер платы за тепловую энергию, потребленную в этом году, исходя из показаний общедомового прибора, и провел корректировку платы за отопление, по результатам которой начислил ответчику 16 248 руб. 03 коп. Для оплаты выставлены счета, которые были получены ответчиком 09.03.2015.

В связи с тем, что сумма корректировки платы за отопление ответчиком не уплачена, истец на основании статьи 155 ЖК РФ начислил пени за период с 19.04.2015 по 21.11.2016 в сумме 3029,56 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указан на отсутствие в 2014 году в спорном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление» и в связи с этим отсутствие на стороне собственника помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, произведенная истцом корректировка размера платы за отопление фактически соответствует годовому потреблению тепловой энергии на отопление помещениями в многоквартирном доме, в которых имеются отопительные приборы и которые относятся к отапливаемым.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела актов от 09.12.2012 и от 15.03.2016 в помещении, переданном Предпринимателю, отсутствуют отопительные приборы, стояки заизолированы (т.д. 8, л. 55, 56).

Кроме того, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.05.2013 № 287/2013, заключенный между АО «Мончегорская теплосеть» (энергоснабжающей организацией) и Предпринимателем (потребителем), не предусматривает поставку в помещение потребителя тепловой энергии для отопления. Согласно приложению № 1 к договору расход тепловой энергии на нужды отопления равен 0 (т.д. 8, л. 24), что подтверждено и не оспаривается АО «Мончегорская теплосеть».

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт наличия трубопровода тепловых сетей в помещение, через которое проходит использование теплового потока для отопления помещений, при наличии на нем тепловой изоляции, что зафиксировано актом от 09.10.2012, не может являться основанием для взыскания платы за отопление.

Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу - отопление.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19888 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 307-ЭС17-10704.

Доказательства наличия в спорный период в помещении, переданном Предпринимателю, устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии, теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ подателем жалобы суду не представлены, при этом отсутствие разрешения собственников помещений МКД на демонтаж радиаторов, а также отсутствие согласованного проекта на обустройство электрообогрева не свидетельствует о возможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещении предпринимателя приборов отопления.

Спорное помещение не относится к жилым помещениям и на момент использования в 2014 году не было обеспечено централизованным отоплением, при этом ссылка подателя жалобы на акт от 18.08.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия теплопотребляющих установок в спорном помещении в 2014 году.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в 2014 году энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в спорному помещении возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление», и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, направленных на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу № А42-2107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина