Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А45-12456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12456/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопром» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-12456/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (630020, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Целинная, 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (660020, <...> д. 89, оф. 2-05, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 442 334 руб. 61 коп. задолженности по договору № ГП-014 от 16.06.2021, 142 356 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (далее – ООО «Синклиналь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (далее – ООО «Геопром», ответчик) о взыскании 1 442 334 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 356 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Геопром» в пользу ООО «Синклиналь» взыскано 1 442 334 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 61 506 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 375 руб. государственной пошлины по иску, 33 215 руб. расходов на оплату услуг представителя, 71 175 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено заявление ответчика о зачете суммы полученного от истца аванса в счет существующего встречного денежного обязательства по оплате выполненного объема спорных работ; невозможность выполнения спорных работ возникла по вине истца; заключение эксперта № 012-СЭ-2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО «Синклиналь» (заказчик) и ООО «Геопром» (исполнитель) заключен договор № ГП-014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить гидрогеологические работы для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта: «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь - Щетинкино Красноярской железной дороги», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 3 050 000 руб. До начала выполнения работ, в течение двух недель (десять рабочих дней) с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 1 525 000 руб. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями № 298 от 12.07.2021, № 299 от 13.07.2021, № 304от 20.07.2021 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на непредставление исполнителем отчета о проделанной работе в соответствии с графиком выполнения работ, отсутствие пояснений по нарушению местоположения водозаборных скважин, а также ответов на запросы заказчика о ходе исполнения работ, 26.11.2021 ООО «Синклиналь» направило в адрес ООО «Геопром» письмо о приостановлении выполнения работ на объекте с требованием предоставить акт фактически выполненных работ.

Данное требование заказчика осталось без ответа и удовлетворения.

14.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду его ненадлежащего исполнения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. № 60-22 от 30.03.2022, в котором указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Геопром» выполнило следующие виды работ: разработано гидрогеологическое заключение о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр; подготовлен пакет документов на получение лицензии на разведку недр; проведены опытно-фильтрационные работы; составлены паспорта двух разведочно-эксплуатационных скважин; составлены литологические колонки скважин; составлен отчет о выполненных гидрогеологических работах по объекту «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебъ - Щетинкино Красноярской железной дороги».

Учитывая изложенное, истец произвел расчет фактически выполненных ответчиком работ, стоимость которых согласно смете на составление гидрогеологического заключения составила 41 987 руб. 53 коп.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 458 012 руб. 47 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая ответы, изложенные в экспертном заключении № 012-СЭ-2022, установив факт перечисления истцом аванса в размере 1 500 000 руб., выполнения ответчиком работ надлежащего качества на сумму 57 665 руб. 39 коп., учитывая факт расторжения договора на основании претензии истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму аванса, правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изменяя период начисления с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, вместе с тем пришел к выводу о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая, что размер обоснованно начисленных санкций по расчету апелляционной коллегии превышает сумму процентов, взысканную судом первой инстанции, отказ во взыскании процентов за период действия моратория ответчиком не обжаловался, возражения со стороны истца в этой части также не поступало, оставил без изменение обжалуемое решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 012-СЭ-2022, установив факт перечисления авансового платежа в размере 1 500 000 руб., выполнения ответчиком спорных работ на сумму 57 665 руб. 39 коп., учитывая факт расторжения договора на основании претензии истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов надлежаще выполненных работ истцу на полную сумму перечисленного аванса, оценив поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса в размере 1 442 334 руб. 61 коп., наличия оснований для взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с учетом их перерасчета, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что невозможность выполнения спорных работ возникла по вине истца, отклоняются судом округа исходя из следующего.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ, ввиду невозможности их исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов № 012-СЭ-2022 не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов экспертам не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено заявление ответчика о зачете суммы полученного от истца аванса в счет существующего встречного денежного обязательства по оплате выполненного объема спорных работ, также отклоняются судом округа.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65)).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет, но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Суды установив, что стоимость фактически выполненных ответчиком и подлежащих оплате работ составляет 57 665 руб. 39 коп., учитывая сумму заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционные Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


ФИО1