Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-153203/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32771/2024

Дело № А40-153203/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-153203/23 о включении требований ФИО1 в размере 864 784, 47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автосоюз - Драйв»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автосоюз - Драйв»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в отношении ООО «Автосоюз - Драйв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 02 марта 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 864 784,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу №А40-153203/23 включены требования ФИО1 в размере 864 784,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТОСОЮЗ - ДРАЙВ»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требования в первую очередь реестра требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-1460/2023 от 22 мая 2023 года, которым в пользу кредитора с должника были взысканы денежные средства в общем размере 864 784,47 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требования ФИО1 являются обоснованными, заявлены в срок, пришёл к выводу, что в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Апеллянт, не возражая относительно выводов суда о размере и обоснованности требований, ссылается на неверное определение судом первой инстанции очередности удовлетворения требования.

Коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, в связи со следующим.

Как усматривается из судебного акта, которое является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, Кстовский городской суд Нижегородской области, удовлетворяя требования установил, что 28 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «Автосоюз - Драйв». В результате данного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 340 736, 24 руб. Помимо прочего, суд общей юрисдикции оценил моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, причиненный ФИО1 в размере 500 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-1460/2023 от 22 мая 2023 года, которым в пользу кредитора с должника были взысканы денежные средства в общем размере 864 784,47 руб., а именно: 340 736, 24 руб. материальный ущерб, 500 000 руб. моральный вред, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за проведенную экспертизу - 8 500 руб., почтовые расходы - 248, 23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра.

Складывающаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что это изменение закона не влияет на очередность требований о причинении вреда жизни и здоровью. В связи с чем компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями продолжает относиться к требованиям кредиторов первой очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/2021).

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П; определения от 03.10.2002 N 231-О, от 17.07.2007 N 546-О-О и др.). Таким образом, очередность удовлетворения требований предопределена их объективной спецификой, что продиктовано необходимостью баланса прав и законных интересов соответствующей категории кредиторов.

Приведенные положения означают, что в отступление от общего порядка дифференциация очередности удовлетворения обусловлена необходимостью приоритетного погашения нуждающихся в особой защите требований кредиторов. В этой связи само по себе прямое либо опосредованное причинение вреда не меняет характер требований и не может быть признано фактором, который может быть положен в обоснование дифференциации требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку обязательства должника по компенсации морального вреда в настоящем случае явились следствием причинения вреда здоровью, то имеются основания утверждать, что данные обязательства являются обязательствами должника, возникшими в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1 что в силу положений Закона о банкротстве, позволяет их отнести к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование в части задолженности по возмещению материального ущерба, а также судебные расходы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, и соответственно в этой части обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит частичному изменению в части очередности удовлетворения требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-153203/23 изменить в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ФИО1 в размере 500 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований первой очереди, требование в размере 364 784,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автосоюз - Драйв».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова