Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-33819/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33819/2019
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Зяблых А.В., представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт, Шайко Н.А., представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт,

от ответчика: Степанищев А.А., представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24432/2019) ООО «Профи-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-33819/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «Профи-Лес»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России о признании решения от 26.02.2019 №370/У/11/601 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №180-911-51 от 11.12.2018, заключенного между Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Лес», недействительным (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик правомерно не представил истребуемые документы истцу, поскольку ему до заключения Контракта была предоставлена вся необходимая информация, связанная с выполнением работ по Контракту. В адрес ответчика истцом не направлялись запросы по разъяснению ТЗ Контракта. Документация закрытого аукциона содержала проект Контракта, в соответствии с которым, предоставление иных документов (в том числе ТЗ и указанные в нем технические условия теплоснабжающей организации) не предусмотрено. Таким образом, требование о предоставлении планов БТИ помещений не предусмотрено Контрактом. Объекты по выполнению Услуги по Контракту, являются объектами Министерства обороны Российской Федерации, с чем связано обеспечение сохранности сведений об обороноспособности Российской Федерации. Отсутствие в ТЗ применяемых способов выполнения работ и материалов не является основанием для приостановки исполнения Контракта исполнителем. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №1034 от 18.11.2018 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление 1034), технические условия для УУТЭ выдаются теплоснабжающей организацией, и в соответствии с ними должен быть спроектирован и установлен УУТЭ. Отсутствуют основания полагать, что теплоснабжающая организация выдала Филиалу технические условия, не соответствующие фактическим обстоятельствам для организации учета тепловой энергии. Более того, в случае выполнения работ по проектированию и установке УУТЭ, соответствующих выданным техническим условиям, теплоснабжающая организация обязана будет принять в полном объеме. Таким образом, необходимость проведения указанных в письме работ не свидетельствовала о невозможности исполнения взятых истцом на себя обязательств по Контракту. Все изменения Контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к Контракту (п.п. 12.4 Контракта). Таким образом, приостановление выполнения услуг по Контракту истцом недопустимо. Учитывая, что истцом допущено существенное нарушение обязательств в части сроков оказания услуг, то заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Профи-Лес», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при выполнении работ ему не было надлежащим образом оказано содействие заказчика. Несмотря на отсутствие содействия заказчика, контракт продолжал исполняться подрядчиком, оборудование было закуплено, произведена его сборка и подготовка к врезке. Разрешение на установку оборудования заказчиком не представлено. С учетом закупки оборудования в ноябре, заказчик должен был знать о том, что работы будут производиться в холодное время. Заказчик разъяснений о способах выполнения работ не дал, от согласования изменения сроков выполнения контракта уклонился. При заключении государственного контракта, истец не имел возможности влиять на содержание его условий. Конкурс на заключение нового контракта в отношении того же объекта не проводился. Письмом от 21.06.2019 №370/У/11/1638 государственный заказчик указал на возможность доступа ООО «Профи-Лес» на объект для производства работ, что свидетельствует о намерении заказчика продолжить договорные отношения. Необходимость корректировки действующих ТУ возникает часто. При этом, возможность внесения изменения в ТУ в данном случае была возможна только по инициативе заказчика. Заявленные в судебном заседании доводы истца о несоответствии ТУ, предоставленных заказчиком, подтверждены доказательствами. С 21.06.2019 ответчиком, с согласия заказчика, продолжено выполнение работ в рамках государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении государственного контракта представлена вся необходимая документация. Отсутствие в технической документации сведений о способе выполнения работ не являлось основанием для приостановления исполнения государственного контракта. Со стороны исполнителя допущены неоднократные нарушения контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ по контракту. Решение об отказе от государственного контракта принято заказчиком правомерно.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что результат работ не утратил актуальности для ответчика и работы по контракту сторонами фактически продолжаются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 03.10.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372400000818000180. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 375 136,77 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 22.10.2018.

ООО «Профи-Лес» приняло участие в закрытом аукционе на оказание услуг по установке УУТЭ для Э(К)О №№ 1,5, объявленном ответчиком.

При рассмотрении вторых частей заявок ответчик отклонил заявку истца. Данные действия были обжалованы в ФАС по Санкт-Петербургу.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №44-4952/18 от 08.11.2018 жалоба ООО «Профи-Лес» была признана обоснованной, было предписано пересмотреть итоги аукциона и признать ООО «Профи-Лес» победителем.

11.12.2018 по результатам проведения закрытого электронного аукциона, между ООО «Профи-Лес» (исполнитель) и Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (заказчик) был заключен государственный контракт № 180-911-51, в соответствии с пунктом 2.1. которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О №№ 1, 5 (г. Санкт-Петербург).

По условиям пункта 5.2 государственного контракта, места и порядок оказания услуг указаны в Техническом задании.

Согласно Технического задания предметом закупки является: оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О №№ 1, 5 (г. Санкт-Петербург) по следующим адресам:

- г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130;

- г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 18/48;

- г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов ул. Александровская, д. 50;

- г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 15;

- г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 14;

- г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 1;

- г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 36;

- г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1.

Согласно пункта 2.2. контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1. составила 9234509,73 руб.

При этом, пунктом 2.2 контракта установлено, что услуги должны были быть оказаны с даты заключения государственного контракта и до 25.12.2018. Следовательно, УУТЭ на объектах заказчика должны были быть установлены за две недели (с 11.12.2018 по 25.12.2018). Сроки проведения работ заказчиком скорректированы не были, несмотря на период рассмотрения жалобы в УФАС.

Письмом от 19.12.2018 №80 ООО «Профи-Лес» приостановило работы, в связи с выявлением несоответствия фактических объемов работ объемам работ по техническому заданию; истец просил дать разъяснения по условиям выполнения дополнительных работ, в том числе чьими силами, за чей счет и в какие сроки они должны быть выполнены, а именно:

- строительство мини павильона (объекты не имеющие помещения под узел учета);

- производство земляных работ на объектах, не имеющих помещения под узел учета, а именно откопка существующей теплотрассы, прокладка питающего кабеля от источника электроснабжения до устанавливаемого узла учета;

- установка грязевых фильтров.

19.12.2018 заказчик письмом №370/У/11/3106 и претензией №370/У/11/3107 отказал в предоставлении технической документации, необходимой для проведения работ, сообщил, что отсутствуют основания для приостановки работ; у подрядчика отсутствуют препятствия для проведения работ в отсутствие истребуемой документации.

24.12.2018 ООО «Профи-Лес», несмотря на отсутствие содействия со стороны заказчика, было направлено письмо №84 о возобновлении работ.

14.01.2019 подрядчик направил на согласование заказчику проектную документацию.

09.01.2019 были командированы для выполнения строительно-монтажных работ ответственный инженер и рабочие.

15.01.2019 от заказчика по почте поступила претензия от 26.12.2018 №370/У/11/3220 с требованием исполнить контракт.

Подрядчиком было закуплено оборудование, произведена его сборка и подготовка к врезке. Письмом от 06.02.2019№16/180 было запрошено разрешение заказчика завершить работы на объекте путем установки оборудования.

Разрешения не последовало, заказчик сослался на температурный режим и отсутствие согласованных проектов.

Заказчик, отвечая письмом от 07.02.2019 (полученное истцом 21.02.2019), подтвердил, что запрещает допуск на объекты для монтажа узлов учета.

12.03.2019 подрядчиком было получено уведомление от 26.02.2019 № 370/У/11/601 о расторжении государственного контракта в связи с неоказанием услуги в установленный срок.

Полагая, что данное уведомление является недействительным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с правомерностью действий ответчика по непредставлению планов БТИ помещений, иных дополнительных документов, отсутствием разъяснений ТЗ, и указал, что необходимость проведения указанных в письме работ не свидетельствовала о невозможности исполнения взятых истцом на себя обязательств по контракту, в связи с чем признал приостановление выполнения услуг по контракту недопустимым, а условие контракта в части сроков выполнения работ нарушенным, а следовательно, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, по смыслу положений статьи 768 ГК РФ, на правоотношения сторон государственного контракта также распространяются общие положения гражданского законодательства о договорах подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьями 718 и 750 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении строительных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В статье 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

Такая возможность предусмотрена пунктом 12.3 контракта, из которого следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для отказа от контракта в данном случае заказчик указал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Между тем, с 21.06.2019 ООО «Профи-Лес» по согласованию с заказчиком продолжило работы по проектированию и монтажу узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)0 №№1,5. Таким образом, обе стороны продолжают взаимодействовать в рамках государственного контракта №180-911-51 от 11.12.2018.

Представитель ответчика признал то обстоятельство, что истец продолжает выполнение работ по государственному контракту, ценность результата работ для заказчика, а также отсутствие иных подрядчиков, привлеченных ответчиком для выполнения предусмотренного контрактом объема работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (результаты рассмотрения УФАС жалобы истца по делу №44-4952/18 от 08.11.2018, переписку сторон, а также поведение ответчика по затягиванию подписания государственного контракта, непередачи документации, воспрепятствованию работникам истца в допуске на объекты заказчика для монтажа УУТЭ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

Несмотря на то, что заключение государственного контракта и формирование его условий производится путем проведения торгов, на основании документации, представляемой участникам закупок, подрядчики и исполнители работ и услуг в рамках государственного заказа не лишены прав на защиту своих интересов в случае обнаружения в ходе выполнения работ недостатков указанной документации в ходе выполнения работ, предусмотренных общими положениями ГК РФ о договора соответствующего рода.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Также, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность по предоставлению технической документации для производства работ в данном случае возлагалась на заказчика.

В ходе производства работ, подрядчиком обнаружены недостатки технической документации, о которых он сообщил заказчику письмом от 09.12.2018 №80 о необходимости представления планов БТИ зданий для установки приборов учета, о выявлении несоответствия фактических объемов работ техническому заданию.

Указанные обстоятельства могли быть обнаружены исполнителем лишь в ходе выполнения работ по установке приборов учета, и вывод суда о том, что истец согласился на заключение государственного контракта с учетом указанных недостатков, не может быть признан верным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что техническая документация, переданная исполнителю при заключении государственного контракта, являлась достаточной для выполнения работ, а замечания исполнителя и требования о предоставлении дополнительной технической документации – необоснованными.

Указанные в письме исполнителя недостатки являлись надлежащим основанием для приостановления выполнения работ в рамках государственного контракта, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что в определенный контрактом и частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ срок истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного контрактом обязательства, в том числе, несмотря на отсутствие разъяснений относительно порядка выполнения дополнительных работ, непредусмотренных ТЗ, и отсутствие необходимой для выполнения работ документации. Вместе с тем корреспондирующие обязанности по предоставлению подрядчику необходимой документации для выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ заказчик не выполнил, равно как и не обеспечивал своевременный доступ к объектам заказчика для монтажа УУТЭ, затягивал подписание контракта без изменения сроков выполнения работ и иными действиями (бездействием) способствовал увеличению сроков просрочки выполнения подрядчиком работ.

Данные действия заказчика оцениваются апелляционным судом как препятствующие исполнению контракта подрядчиком.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, и условиям спорного контракта (пункт 12.3), поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от 26.02.2019, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционным судом принято во внимание, что в настоящее время государственный контракт фактически исполняется, подрядчиком с 21.06.2019 осуществляются работы по установке на объектах заказчика УУТЭ.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что результат работ имеет ценность для заказчика и не утратил актуальности.

Таким образом, предусмотренные положениями ГК РФ основания для заявления отказа от государственного контракта отсутствовали, оспариваемое решение не соответствует закону, следовательно, недействительно по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в оспариваемом решении об отказе от государственного контракта, государственным заказчиком, в нарушение условий пунктов 8, 9, 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не указаны нормы гражданского законодательства, на основании которых заявлен отказ от государственного контракта.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-33819/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным односторонний отказ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от исполнения государственного контракта №184-911-38 от 26.11.2018, заключенного между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Профи-Лес», оформленный уведомлением от 26.02.2019 №370/У/11/601.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Профи-Лес» 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина