Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-12936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12936/2023
г. Ставрополь
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г.Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица:

комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, г.Ставрополь,

ФИО1, г. Ставрополь

ФИО2, г. Ипатово

ФИО3, г. Ставрополь

о признании ничтожной запись, внесенную на основании ничтожного договора купли-продажи от 17.08.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на недвижимое имущество – незавершенного строительством объект – жилой дом общей площадью застройки 39,5 кв.м. литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

о признании ничтожной запись, внесенную на основании ничтожного договора купли-продажи от 27.07.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 на недвижимое имущество - незавершенного строительством объект – жилой дом общей площадью застройки 39,5 кв.м. литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

о признании ничтожной запись, внесенную на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м., кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>;

о признании ничтожной запись, внесенную на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом от ФИО2 к ФИО3 о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м., кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>;

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать ничтожные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании ничтожных договоров,

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить запись о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество - незавершенного строительством объект - жилой дом, общей площадью застройки 39,5 кв. м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563, по адресу <...>,

обязани Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить запись о праве найма ФИО1 земельного участка площадью 425 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2023, по адресу: <...> (с учетом уточнений),

при участии директора ООО «Связьстрой» - ФИО4 (приказ №2-к от 01.11.2022), представителя истца – ФИО5 по доверенности от 01.07.2020, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО6 по доверенности от 21.09.2023 №176,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от 17.08.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на недвижимое имущество – незавершенный строительством объект – жилой дом общей площадью застройки 39,5 кв.м. литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от 27.07.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект – жилой дом общей площадью застройки 39,5 кв.м. литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м., кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>;

о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м., кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать ничтожные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании ничтожных договоров,

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить запись о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью застройки 39,5 кв. м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563, по адресу <...>,

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить запись о праве найма ФИО1 земельного участка площадью 425 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2023, по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Определением от 26.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 20.11.2023.

К судебному заседанию от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Комитета. От ФИО1 поступил отзыв на иск (с учетом уточнений).

Поступившие документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований ООО «Связьстрой» указало, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу УИД 26RS0001-01-2020-013092-51 признаны мнимыми сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Следовательно, истец полагал, что записи, внесенные в ЕГРН на основании ничтожных сделок, также являются ничтожными (не влекут юридических последствий). Но данные записи Управлением Росреестра по Ставропольскому краю из ЕГРН не удалены.

Бездействие регистрирующего органа по аннулированию ничтожных записей в ЕГРН нарушает законные права истца как взыскателя по исполнительному производству №35599/19/26040-ИП, возбужденному 05.04.2019 на основании исполнительного листа ФС №026730002 от 28.03.2019, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу №А63-6400/2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Связьстрой» в суд с рассматриваемым заявлением.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:563, площадь застройки 39,5 кв.м., степень готовности 18%, адрес: <...>, 06.08.2019 осуществлены, в том числе:

08.11.2018 государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2018, запись регистрации №26:12:010402:563-26/001/2018-4. Запись регистрации погашена 06.08.2019.

06.08.2019 государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2019, запись регистрации №26:12:010402:563-26/018/2019-6. Запись регистрации актуальная.

19.11.2020 государственная регистрация запрета совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2020, запись регистрации №26:12:010402:563-26/109/2020-7. Запись регистрации актуальная.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2023, уточненной площадью 425 кв.м., адрес: <...> в квартале 600, осуществлены, в том числе, следующие записи регистрации:

№26:12:010402:2023-26/001/2018-5 от 08.11.2018 о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 в пользу ФИО2;

№26:12:010402:2023-26/018/2019-7 от 06.08.2019 о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 в пользу ФИО3

№26:12:010402:2023-26/541/2022-9 от 19.07.2022 о государственной регистрации ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя №35599/19/26040-ИП от 07.07.2022.

На момент осуществления государственной регистрации прав правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, договор о передаче прав и обязанностей) никем не оспорены, не признаны недействительными, ничтожными. Согласно резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу №2-293/2021 признаны ничтожными договоры купли-продажи и договоры и о передаче прав и обязанностей (о перенайме). При этом по гражданскому делу №2-293/2021 Управление не было ответчиком, а также удовлетворенные требования не носят обязывающего характера, а лишь констатируют факт признания документа ничтожным. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 не содержит в своей резолютивной части указания на то, что является основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии с п. 37 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Сведения о снятии арестов (запретов) отсутствуют. При этом ООО «Связьстрой» в установленном Законом о регистрации порядке за осуществлением государственной регистрации не обращалось.

Управление также полагало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований просило отказать в полном объеме.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску ООО «Связьстрой» к Калите А.В., ФИО2, ФИО3 признаны недействительными

сделками договоры купли-продажи от 17.08.2018, от 27.07.2019, договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018. Требования о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялись, по ним решение судом не принималось. Полагал, что ООО «Связьстрой» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки. Также ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13526/2022. В удовлетворении требований ООО «Связьстрой» просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу №А63-6400/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Связьстрой» взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7 на основании исполнительного листа от 28.03.2019, выданного по делу №А63-6400/2018, возбуждено исполнительное производство №35599/19/26040-ИП в отношении ФИО1

Из материалов дела также следует, что ООО «Связьстрой» обращалось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Калите А.В., ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу №2-293/2021, основанием обращения ООО «Связьстрой» с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик-должник ФИО1 с целью уклонения от исполнения судебного акта (Решения от 22.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6400/2018 о взыскании в пользу ООО «Связьстрой» ущерба в размере 7 478 772,31 руб., а также взыскания налогов, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет РФ), в период судебного разбирательства с 12.04.2018 по 26.06.2019 совершил отчуждение всего своего имущества.

17.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – жилого дома общей площадью застройки 39,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

17.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>.

27.07.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – жилого дома общей площадью застройки 39,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>.

27.07.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) земельного участка площадью 425 кв.м., кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу №2-293/2021 установлено, что правовые последствия заключенных сделок не наступили, они были совершены для вида, о чем свидетельствует факт передачи имущества по цепочке в неизменном состоянии. Делая вывод о мнимости сделок, суд также исходил из того, что действия по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 совершал, зная о наличии у него имевшейся задолженности перед ООО « Связьстрой».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу №2-293/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Связьстрой» к Калите А.В., ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Признан ничтожным договор купли-продажи от 17.08.2018 незавершенного строительством объекта - жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв.м. Литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 на земельный участок площадью 425 кв.м. кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Признан ничтожным договор купли-продажи от 27.07.2019 незавершенного строительством объекта - (жилого дома, строительной готовностью 18%) площадью 39,5 кв.м., кадастровый 26:12:010402:563 по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый 26:12:010402:2023 по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Директор ООО «Связьстрой» ФИО4 обращалась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2022 заявление о разъяснении решения удовлетворено.

Определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции отменено с рассмотрением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО «Связьстрой» отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу №2-293/2021 определение Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В силу положений ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О указано, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации, п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав носит заявительный характер обращения и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона о регистрации на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу №2-293/2021 не содержит в своей резолютивной части указания на то, что является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно абзацу 3 пункта 52 Пленума № 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца 3 пункта 56 Пленума № 10/22 судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 в разъяснении решения отказано.

При этом, Ставропольский краевой суд указал, что истцом требования о прекращении права собственности ФИО1, ФИО3 на недвижимое имущество не заявлены. В отсутствие такого требования зарегистрированное право не может быть прекращено.

Следовательно, поскольку решением суда общей юрисдикции не решен вопрос о наличии или отсутствии права, то требования ООО «Связьстрой», предъявляемые к регистратору, о признании ничтожными записей в ЕГРН и обязании аннулировать их, являются необоснованными.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Частью 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Кодекса). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела суд в судебном заседании 28.09.2023 предлагал ООО «Связьстрой» произвести замену ответчика либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, за которым зарегистрировано право собственности/аренды на спорные объекты, но истец выразил свое несогласие, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований истец, в числе прочего указал, что бездействие регистрирующего органа по аннулированию ничтожных записей в ЕГРН нарушает законные права истца как взыскателя по исполнительному производству №35599/19/26040-ИП.

В то же время судом установлено, что ООО «Связьстрой» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения от 23.06.2021 Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Связьстрой» 01.07.2022 обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просило принять к исполнению названное решение суда.

Письмом от 22.07.2022 заместителем директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю дан ответ, в котором разъяснен порядок обращения для регистрации прав на недвижимое имущество.

С аналогичным обращением от 18.08.2022 ООО «Связьстрой» обратилось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, которое рассмотрено, заявителю разъяснен порядок обращения за осуществлением регистрации прав.

При этом ООО «Связьстрой» в установленном Законом о регистрации порядке за осуществлением государственной регистрации не обращалось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу №А63-13526/2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд также обращает внимание на наличие в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:563, площадь застройки 39,5 кв.м., степень готовности 18%, адрес: <...>, государственной регистрации запрета совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2020, запись регистрации №26:12:010402:563-26/109/2020-7 от 19.11.2020.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2023, уточненной площадью 425 кв.м., адрес: <...> в квартале 600, записи №26:12:010402:2023-26/541/2022-9 от 19.07.2022 о государственной регистрации ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя №35599/19/26040-ИП от 07.07.2022.

Совершение любых регистрационных действий при наличии зарегистрированных ограничений на объекты недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, сведения о снятии арестов (запретов) отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском к регистрирующему органу, избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд отмечает, что ООО «Связьстрой» не лишено права обратиться с надлежащим иском к надлежащему ответчику с соблюдением процессуальных норм о подведомственности спора.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В данном случае суд не усматривает тождественности исков в рамках дела № А63- 13526/2022 и рассматриваемого по настоящему делу. Так, в рамках дела № А63- 13526/2022 заявлено и рассмотрено требование ООО «Связьстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения от 23.06.2021 Промышленного районного суда г. Ставрополя. В рамках настоящего дела ООО «Связьстрой» заявлены требования о признании ничтожными записей в ЕГРН, обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать указанные записи и восстановить записи о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Таким образом, довод о тождественности исков в рамках двух дел подлежит отклонению, оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Связьстрой» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу отклонить.

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Пузанова