Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-35144/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8850/2024

Дело № А41-35144/22
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 29.03.2024; финансовый управляющий ФИО3 – лично; от ООО «Мир Кашемира» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2023;

от ООО «Мир Кашемира» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-35144/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-35144/22 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти Самарской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 77 АГ 5718659 от 01.03.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир кашемира»

(ИНН <***>) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:21:0150401:788, расположенное по адресу: г. Москва поселение Новофедоровское, <...>, площадью 350.9, кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:88, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, дер. Кузнецово, вк. 60а, стр.1, площадью 8081+/- 31 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Геострой» ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1, ООО «Мир Кашемира» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 01.03.2021 между ФИО1 и ООО «Мир кашемира» заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым

номером: 77:21:0150401:788, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 350,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:88, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, площадью 8081 +/- 31 кв.м.

Согласно п. 4 договора стоимость имущества составляет 24 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям положений статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена на заведомо невыгодных для должника, условиях, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оспариваемая сделка совершена 01.03.2021, то есть, в период срока подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что спорное нежилое помещение было приобретено ФИО1 у ООО «Геострой» по договору купли-продажи от 04.12.2015 производственной базы и земельного участка, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Геострой» производственную базу, назначение -

нежилое, 3-этажная, общая площадь 294,2 кв. м, площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес - г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788. Согласно справке об оценке рыночной стоимости № 54-07/2022, стоимость нежилого помещения, без учета земельного участка размером 6396,2 кв. м, составляла 15 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу А4040337/2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи: от 04.12.2015 в отношении производственной базы, назначение - нежилое, 3-этажная, общая площадь 294,2 кв. м, площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес - г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788, от 05.02.2014 в отношении административного нежилое помещения по адресу: <...>/а, этаж мансардный, общей площадью 360,90 кв. м, кадастровый номер 02:55:010611:2896, от 05.02.2014 в отношении административного нежилого помещения общей площадью 452,70 кв. м, этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, 3 этаж пом. с 2 по 29) <...>/а л.А2 кадастровый номер 02:55:010611:2767, а также договоры купли продажи от 12.01.2017, 02.12.2016, 06.12.2016, 06.12.2016, 13.01.2017, 14.01.2017, 08.12.2016, 10.02.2017, 27.01.2017, 29.12.2016 в отношении транспортных средств, заключенных между ООО «Геострой» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Геострой» денежных средств в размере 68 313 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу А40-40337/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Суды констатировали, что доказательств оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи между ООО «Геострой» и ФИО1 от 04.12.2015 года материалы дела не содержат, из банковских выписок ООО «Геострой» не следует, что ФИО1 производилась оплата в соответствии с условиями договора.

При этом, судами также отмечено, что из фактического владения ООО «Геострой» объект недвижимости не выбывал, предприятие продолжало пользование данным имуществом в своей деятельности, только уже не на праве собственности, а в силу арендных договоров, арендодателями по которым выступали ИП ФИО1 и ООО «Трассер» (100% учредитель и участник ФИО1).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу А40-40337/2020, установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Геострой», оформлял мнимые договоры аренды с

целью искусственного создания задолженности и выводу денежных средств должника.

Единственной целью при заключении данных договоров был вывод активов должника при накоплении пассивов на ООО «Геострой», выводе денежных средств за арендное пользование имуществом и накопление дружественной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Геострой» и установления контроля над процедурой банкротства. Данные выводы также сделаны судом при рассмотрении требования ответчика к должнику (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу А40-40337/2020).

В итоге договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ФИО1 от 04.12.2015 года был признан ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в настоящем обособленном споре по заявлению об оспаривании сделки лица, установленные судами по делу А40-40337/2020 обстоятельства и их правовую квалификацию не оспорили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет предусмотренных ею правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретя спорное помещение и земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке, ФИО7, несмотря на запись в ЕГРН, никогда не являлся надлежащим собственником, владельцем и пользователем спорного нежилого помещения.

При оспаривании финансовым управляющим сделок в соответствии с Законом о банкротстве такие сделки могут признаваться недействительными лишь при условии, что они были совершены за счет должника (повлекли уменьшение имущества должника). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся фактическим собственником спорного объекта и земельного участка, а равно что они приобретены за счет средств должника.

Соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент отчуждения земельного участка с объектом не являлись собственностью должника, а принадлежали на законных основаниях ООО «Геострой», то есть оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная сделка не относится к сделке должника, поскольку совершена не должником (должник являлся покупателем и в дальнейшем продавцом формально) и не за счет имущества должника, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки за счет его имущества не представлено (в частности, того, что спорное помещение было должником оплачено при приобретении).

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям. В результате сделки конкурсная масса должника не могла уменьшиться, поскольку спорное имущество изначально приобретено не на денежные средства должника. Ущерб конкурсной массе и кредиторам должника в результате сделки не причинен.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора как сделки, совершенной в обход закона, суд приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Фактически те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об оспоримости сделки, возможности признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие возмездного оказания услуг). Наличие у сделки пороков, указывающих на ее ничтожность (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а значит, на возможность применения трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки, конкурсным кредитором не подтверждено.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в

случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Наличия в действиях сторон признаков, выходящих за пределы специальных составов недействительности, судом не установлено, заявителем не доказано.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Геострой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В настоящий момент спорное имущество не принадлежит должнику, оно за ним не зарегистрировано. Следовательно, ФИО8 не является ни владельцем, ни собственником спорного имущества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Геострой» в рамках настоящего банкротного дела, поскольку его требование представляет собой виндикационный

иск, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302- КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Признание сделки недействительной в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве осуществляется с целью возврата в конкурсную массу имущества, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, поскольку спорный объект недвижимости фактически должнику не принадлежал.

Таким образом, воля должника не была направлена на отчуждение спорного имущества, поскольку имущество должнику фактически не принадлежало, а, следовательно, не имелось и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов, равно как и не имелось факта причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу

№ А41-35144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин