Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А24-5842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5842/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлениюУправления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная широта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:255, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 157 782,21 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2022 № 21-2022 (сроком по 31.12.2023), диплом;

от ответчика:Шлыков Д.Ю. – директор, паспорт

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная широта» (далее – ответчик, ООО «Северная широта», общество) 157 782,21 руб., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:255 за период с 26.10.2020 по 31.12.2021 в размере 157 458,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в размере 323,55 руб.

Исковые требования управления мотивированы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства с учетом возражений ответчика о наличии обстоятельства, препятствующих пользованию земельным участком.

Определением от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Для приобщения к материалам дела представил копии следующих документов: протоколы расчета арендной платы за 2020-2021 гг., разрешение на строительство с отметками о продлении действия, заявление ответчика от 07.09.2022, письмо (ответ) Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 20.09.2022, договор аренды земельного участка от 05.05.2022, дополнительное соглашение от 17.06.2022.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с общества задолженности за пользование земельным участком, поскольку в рассматриваемый период ООО «Северная широта» не могло пользоваться земельным участком, поскольку управление не заключало с обществом договор аренды земельного участка. Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-1547/221 по иску Управления имущественных и земельных отношений к ООО «Северная широта» об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд обозрел представленные ответчиком документы и вернул их представителю ответчика в судебном заседании, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Северная широта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4996, по условиях которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:255, площадью 0,2178 га, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 46 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для строительства здания торгового комплекса. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что настоящий договор действует с 08.12.2008 по 07.12.2011.

14.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

25.10.2017 Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Северная широта» (арендатор) заключили договор № 266/17 (далее – договор № 266/17) о предоставлении Участка в пользование на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В пункте 2.1 договора № 266/17 указано, что настоящий договор заключается однократно на три года и действует по 25.10.2020.

Стороны установили, что по окончании срока действия, договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. Данное соглашение расценивается сторонами как возражение Арендодателя против возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора № 266/17).

В соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 № 883-р полномочия органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере земельных отношений переданы Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

11.07.2022 управлением по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 04.07.2022 № 69799807 о задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 157 458,66 руб. и необходимости погашения задолженности в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии. В указанной претензии общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

– имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

– размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, управление обязано доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащего на праве собственности обществу, зарегистрированного 11.09.2017, что подтверждено судебными актами по делу № А24-1547/2021.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В качестве доказательства обоснованности размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком управлением представлены протоколы расчета платы на 2020, 2021 годы в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, какие-либо иные вещные либо обязательственные права на данный земельный участок в рассматриваемый период у него также отсутствовали.

Между тем отсутствие у ответчика прав в отношении спорного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности пользования участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне общества, не вносившего в спорный период плату за пользование участком, возникло неосновательное обогащение.

Исходя из содержания и смысла статьи 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

В связи с чем управление просит взыскать с общества плату за пользование земельным участком за период с 26.10.2020 по 31.12.2021 в размере 157 458,66 руб.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на отсутствие возможности в рассматриваемый период пользоваться земельным участком по назначению в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком, создаваемых истцом.

Рассмотрев приведенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, что согласуется с разъяснениями приведенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170 по делу № А40-297162/2018.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 также отмечено, что при решении вопроса о взыскании арендной платы, правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будет идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если арендодатель предоставил земельный участок при наличии юридических препятствий в его условиях использования, в этом случае необходимо исходить из того, что последний не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и пользования сданного в аренду участка.

Таким образом, арендодатель обязан обеспечить не только переход во владение участка по акту, но и возможность его использования, как обстоятельств, подтверждающих требования о взыскании платы.

Данные правовые подходы отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7 и от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1, договора аренды земельного участка от 25.10.2017 № 266/17 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:255 предоставляется обществу для завершения строительства.

Пунктом 2.1 установлено, что настоящий договор заключается однократно на три года и действует по 25.10.2020.

24.11.2009, 15.04.2010 Департаментом градостроительства и земельных отношений, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений выдавались разрешения № 41301000-136, № 41301000-36 соответственно на строительство объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса». При этом срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, в том числе до 31.03.2015, до 26.06.2016, до 17.12.2017, до 25.10.2020.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-1547/2021 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации к ООО «Северная широта» об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5059, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 41:01:0010114:255, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 по делу № А24-1547/2021 исковые требования Управления удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 по делу № А24-1547/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

При этом суды по делу № А24-1547/2021 пришли к выводу, что исковые требования управления об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5059, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 41:01:0010114:255, путем продажи с публичных торгов, заявленные на основании пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия договора аренды земельного участка № 266/17 от 25.10.2017, предоставленного ответчику для завершения строительства объекта не истек на дату обращения истца в настоящим иском в суд. При этом суды применили к рассматриваемым правоотношениям сторон положения пункта 6 статьи 23 Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А24-1547/2021 подлежало установлению наличие или отсутствие у управления права по изъятию объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:255, в связи с чем по настоящему делу подлежат установлению недостатки в пользовании земельным участком.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что общество обращалось в управление с заявлениями о продлении срока договора аренды от 16.02.2020, 13.04.2020, 23.04.2020, а также как установлено в рамках дела № А24-1547/2021 с заявлением от 01.10.2020, то есть в период действия договора аренды от 25.10.2017 № 266/17.

Следующее обращение общества в управление о пролонгации действия договора аренды земельного участка зарегистрировано только спустя более года (вх. б/н от 22.11.2021), ответ на обращение по которому изложен управлением в письме от 23.12.2021 № 01-06-01/8296/21.

Согласно указанному ответу от 23.12.2021 № 01-06-01/8296/21 управление не находит оснований для увеличения срока действия договора аренды, который истек 01.03.2021. Вместе с тем, указано, что заключение нового договора сроком на три года без торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства возможно в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Также из материалов дела следует, что действие разрешения на строительство от 15.04.2010 № 41301000-136, которое неоднократно продлевалось, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений последний раз было продлено до 25.10.2020.

При этом, ответчик с заявлением о продлении указанного разрешения обратился в управление только 07.09.2022 (вх. от 13.09.2022 № 13-02-02-00/17000/22), то есть спустя два года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период (с 26.10.2020 по 31.12.2021) управление отказывало обществу в заключении договора аренды спорного земельного участка, а также отказывало в продлении срока действия разрешения на строительство.

Наличие судебного спора по делу № А24-1547/2021 не препятствовало обществу обратиться в управление или в другие уполномоченный органы для получения разрешительных документов для завершения строительства и для использования земельного участка для целей его предоставления.

Надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 41:01:0010114:255 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие мер, направленных на оформление прав на земельный участок, что необходимо для продолжения строительства, продления разрешения на строительство (действовало до 25.10.2020), оснований для вывода о том, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли исключительно в результате действий арендодателя по не рассмотрению заявлений, не имеется.

Следовательно, ответчик фактически владел и пользовался спорным земельным участком в рассматриваемый период, в связи чем у общества возникает обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку общество продолжает пользоваться земельным участком, а ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, кроме как в данном конкретном случае возврат земельного участка, оснований для отказа в иске не имеется.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств невозможности пользования земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, суд признает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании основного долга за период с 26.10.2020 по 31.12.2021 в размере 157 458,66 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 323,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.10.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку требование о взыскании долга суд признал обоснованным, иск в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в размере 323,55 руб. за период с 03.10.2022 по 12.10.2022.

Проверив перерасчет процентов, суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 157 782,21 руб., в том числе основной долг за период с 26.10.2020 по 31.12.2021 в размере 157 458,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в размере 323,55 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5733 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная широта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:255 за период с 26.10.2020 по 31.12.2021 в размере 157 458,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в размере 323,55 руб., всего в сумме 157 782,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная широта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5733 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева