Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А75-9031/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9031/2021
03 декабря 2021 года
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к главному государственному инспектору по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к главному государственному инспектору по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 05.04.2021 по делу № 31/22 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.09.2021 арбитражным судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2021 от административного органа поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил поступивший от органа местного самоуправления материал, содержащий сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленного акта от 23.12.2020 № 122 следует, что на границе земельного участка с кадастровыми номерами 86:15:0101029:530 и 86:15:0101029:138 по ул. Тепловский тракт установлено некапитальное строение, в котором осуществляется продажа услуг автомойки и СТО "Лидер", площадь строения составляет 10 кв.м. Внутри помещения на стене располагается уголок потребителя, в котором имеется копия свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя. При этом, земельный участок в пользование предпринимателя администрацией города Пыть-Ях не предоставлялся, следовательно, предприниматель самовольно занял часть земельного участка за счет земель общего пользования.

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

15.03.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 31/22.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.04.2021 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истеклили сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьям 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения собственника и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административно правонарушении, связанном с самовольным занятием земельного участка, связанным, в частности, с размещением имущества без разрешения, подлежат доказыванию наличие прав на земельный участок, самовольное пользование которым устанавливается; факт нахождения имущества именно на данном земельном участке.

Вместе с тем, оспариваемое постановление административного органа не содержит сведений о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:0101029:530 и 86:15:0101029:138 (кому и какой из участков принадлежит).

Материалы административного дела не содержат доказательства принадлежности (сведения о правах) земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:0101029:530 и 86:15:0101029, 86:15:0101029:530 и 86:15:0101029:138.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, на каком именно земельном участке (с каким именно кадастровым номером) расположено временное некапитальное строение площадью 10 кв.м.

В качестве единственного доказательства виновности привлекаемого лица постановление содержит ссылку на акт осмотра (обследования) от 23.12.2020 № 122, проведенного специалистом-экспертом отдела муниципального контроля МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» ФИО2

В соответствии с данным актом схема территории проверяемых земельных участков подготовлена в программном комплексе топографической территории общего пользования и земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:0101029:477, 86:15:0101029:530, 86:15:0101029:138 и 86:15:0101029:3 по ул. Тепловский тракт. Измерение расстояний производилось с применением лазерного дальномера, при этом акт осмотра содержит сведения о проведенных измерениях исключительно в части определения площади, занимаемой некапитальным строением, т.е. измерении длин сторон данного строения. Каким образом происходило наложение территорий земельных участков на сведения кадастровой карты, соответствие масштабов, не установлено.

При этом, сведения об установлении географических координат земельного участка, на котором расположено некапитальное строение, с целью определения местоположения этого строения на конкретном земельном участке (т.е. участке с конкретным кадастровым номером) акт осмотра не содержит. При проведении осмотра специальные средства определения географических координат (геодезическая, навигационная, иная аппаратура) не применялась.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предпринимателем заявлялся довод о смещении границ земельных участков, обозначенных на схеме-приложении к акту осмотра, и фактическом размещении указанного выше некапитального строения на территории земельного участка.

Предприниматель обращался в административный орган с заявлением от 02.04.2021, в котором указал на несоответствие выводов, изложенных в акте осмотра от 23.12.2020 № 122, о незаконном расположении некапитального строения на земельном участке общего пользования, приложив топографическую съемку земельного участка от 30.03.2021. При этом суд принимает во внимание, что материалы административного дела, представленные суду, не содержат копии данной топографической съемки, хотя содержат второе приложение к данному заявлению (акт осмотра строения от 18.03.2021).

Причины непредставления доказательства, на которое ссылается предприниматель в качестве подтверждения заявленной им позиции, административным органом не представлены.

Согласно материалам административного дела, данное заявление предпринимателя зарегистрировано в административном органе 02.04.2021, т.е. до даты рассмотрения материалов дела (постановление о привлечении к административной ответственности датировано 05.04.2021).

При этом в материалах административного дела содержится ответ начальника межмуниципального отдела по г. Нефтеюганску, г. Пыть-Яху и Нефтеюганскому району на указанное заявление предпринимателя с отметкой в угловом штампе на дату заявления предпринимателя – 05.04.2021. В тексте же ответа дата заявления не проставлена, указано «Ваша жалоба от 0.04.2021». При этом, вопреки тексту ответа, предпринимателем подавалась не жалоба на постановление, а заявление лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупность данных фактов позволяет суду прийти к выводу, что заявление предпринимателя административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено вопреки требованиям части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено положение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные предпринимателем письменные пояснения и представленные им в подтверждение доводов доказательства не были рассмотрены административным органом и им не была дана оценка в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, что является грубым нарушением процессуальных норм и привело к существенному нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе. в городе Пыть-Ях от 05.04.2021 по делу № 31/22 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Дроздов