Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А76-13144/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5902/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А76-13144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-13144/2018 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» (ИНН <***>) (далее – ООО «Сударыня», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 в отношении ООО «Сударыня» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 113 от 30.06.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) направила в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просила суд изложить пункты 2.1, 3.1-3.3, 5.4, 6.4, 6.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - ООО «Сударыня» от 20.12.2018 в редакции, предложенной заявителем.

Определением суда от 12.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Одновременно ФИО2 заявлено о применении обеспечительных мер (с учётом уточнений, направленных в арбитражный суд 12.02.2019, вх. № 7621) в виде запрета ООО «Сударыня» и его конкурсному управляющему ФИО5 до момента вступления в законную силу конечного судебного акта по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества проводить торги или совершать иные действия направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества общества:

- нежилое помещение №4/1, назначение: нежилое, площадью 8,3 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:55002;

- нежилое помещение №4/2, назначение: нежилое, площадью 44,1 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:55005;

- нежилое помещение №4/3, назначение: нежилое, площадью 3,4 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:55004;

- нежилое помещение №4/4, назначение: нежилое, площадью 467,5 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:55003;

- нежилое помещение № 5/1, назначение: нежилое, общей площадью 28,2 кв.м., Этаж: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:54212;

- нежилое помещение № 5/3, назначение: нежилое, общей площадью 8,8 кв.м., Этаж: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:54213;

- нежилое помещение № 6, назначение: нежилое, общей площадью 543,7 кв.м., Этаж: 2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:29767;

- нежилое помещение № 7, назначение: нежилое, общей площадью 332,9 кв.м., Этаж: 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:29766;

- нежилое помещение № 8, назначение: нежилое, общей площадью 222,7 кв.м., Этаж: 4, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:29765;

- нежилое помещение № 9, назначение: нежилое, общей площадью 182,1 кв.м., Этаж: 5, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:29764;

- нежилое помещение № 11, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв.м., этаж: 1, 2, 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:53460;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (культурно - развлекательного комплекса), площадью 1520 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0603001:98;

- нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, общей площадью 75,5 кв.м., этаж: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0114008:411.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 заявление удовлетворено, истребуемые обеспечительные меры приняты.

С данным определением не согласилось «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апеллянт полагает, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сударыня», а также не относится к иным лицам, поименованным в пункте 1 части 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 не вправе заявлять в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как указывает податель жалобы, ФИО2 не указала, в защиту каких именно ее собственных прав и интересов в настоящем деле о банкротстве она обратилась, как они нарушены, в чем это выражено и что ей угрожает Учитывая, что продажа недвижимого имущества должна осуществляться на торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, реализация имущества по заниженной стоимости маловероятно, что исключает причинение вреда.

По мнению «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество), действия ФИО2 по заявлению настоящих обеспечительных мер являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, в том числе Банку, как залоговому кредитору. Фактически обеспечительные меры накладывались в целях заблокировать торги и процедуру продажи недвижимого имущества должника. Наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что собственником части зданий на земельном участке, выставленном на торги, являются третьи лица, соответственно, продажа данного имущества может нарушить права третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) было подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – ООО «Сударыня» от 20.12.2018 (далее – Положение).

В состав подлежащего продаже имущества должника было включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка: Лот № 1: нежилое помещение №4/1, назначение: нежилое, площадью 8,3 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:55002; – нежилое помещение №4/2, назначение: нежилое, площадью 44,1 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:55005; – нежилое помещение №4/3, назначение: нежилое, площадью 3,4 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:55004; – нежилое помещение №4/4, назначение: нежилое, площадью 467,5 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:55003; – нежилое помещение № 5/1, назначение: нежилое, общей площадью 28,2 кв.м., Этаж: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:54212; – нежилое помещение № 5/3, назначение: нежилое, общей площадью 8,8 кв.м., Этаж: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:54213; – нежилое помещение № 6, назначение: нежилое, общей площадью 543,7 кв.м., Этаж: 2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:29767; – нежилое помещение № 7, назначение: нежилое, общей площадью 332,9 кв.м., Этаж: 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:29766; – нежилое помещение № 8, назначение: нежилое, общей площадью 222,7 кв.м., Этаж: 4, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:29765; – нежилое помещение № 9, назначение: нежилое, общей площадью 182,1 кв.м., Этаж: 5, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:29764; – нежилое помещение № 11, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв.м., этаж: 1, 2, 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0000000:53460;– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (культурно – развлекательного комплекса), площадью 1520 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0603001:98.

Имущество реализуется единым лотом. Начальная продажная цена лота 116 061 000 руб.

Лот № 2: нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, общей площадью 75,5 кв.м., этаж: 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0114008:411.

Начальная продажная цена лота 5 116 000 руб.

Положение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, номер сообщения 3348035, дата размещения - 26.12.2018.

ФИО2, полагая, что порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества должника, а именно начальная продажная цена имущества и формирование количества и предмета аукциона (лотов), нарушает её интересы как поручителя по обязательству, которое обеспечено залогом имущества, подлежащего реализации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истребуемые обеспечительные меры заявлены рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем обстоятельством, что 26.12.2018 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликована информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

08.01.2019 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 3367181 о проведении торгов в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества ООО «Сударыня»; торги назначены на 19.02.2019.

ФИО2 полагает, что истребуемые обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон и для предотвращения реализации имущества должника на невыгодных условиях и по заниженной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о разногласиях, возникших между заявителем, конкурсным кредитором и Банком, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно имущества должника, подлежащего реализации на торгах, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что предметом спора явился порядок отчуждения залогового имущества должника, поскольку до настоящего времени указанный вопрос не разрешен, то сохранение меры не может нарушать права кредиторов.

Суд верно указал, что проведение торгов по реализации предмета залога и последующее заключение договора купли-продажи в случае обоснованности доводов заявления ФИО2 о разрешении разногласий могут причинить вред её интересам и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сударыня», соответственно, не вправе заявлять в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенных норм, единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства.

Таким образом, ФИО2, как единственный участник ООО «Сударыня», является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 привела достаточные основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства и имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Ссылка апеллянта на то, что реализация залогового имущества на торгах по заниженной стоимости маловероятна, что исключает причинение вреда, не принимается судом, так как является лишь субъективным мнением Банка, основанным на предположении.

В данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО2 своими правами не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-13144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский