Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-121328/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121328/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2025; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17372/2025) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-121328/2024, принятое

по иску ООО "СИНТЕЗ-РЕСУРС"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 876 735 руб. задолженности, 237 343 руб. за материал необходимый для восстановительных работ, 171 201 руб. 60 коп. расходов на выполнение работ ИП ФИО4, 63 553 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества взыскано 273 343 рубля расходов на материалы, 171 201 рубль 60 копеек расходов на устранение недостатков и расходы по уплате

государственной пошлины в размере 21 984 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих позицию общества о выявлении дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком работах.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что текстом договора от 29.07.2024 № 01/07/24, заключенного между истцом и ФИО5, а также приложениями к нему, не предусмотрено, что работы выполняются ФИО5 с целью исправления/корректировки работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 10.08.2022 № 10/08-22. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопросы, касающиеся объема выполненных работ ФИО5 и объема работ, выполненных ФИО3

На основании вышеизложенного, податель апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности истцом того, что заключение договора между истцом и ФИО4 вызвано дефектами (недостатками) в выполненных ответчиком работах, а именно с целью их устранения (исправления).

При этом ФИО3 обращает внимание суда на тот факт, что материалы для выполнения работ ответчиком приобретались самим истцом.

Заявитель апелляционной жалобы, учитывая, что договором подряда от 10.08.2022 № 10/08-22 предусмотрена стоимость выполнения работ в общей сумме 1 026 735 рублей, в то время как сумма перечисленная истцом ответчику составляет 1 005 485 рублей, приходит к выводу, что у истца перед ответчиком сформировалась задолженность на сумму экономии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не исследован вопрос о принадлежности места производства работ, выполненных по ФИО4 по заказу истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом истец полагает, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы принято в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев возражения истца о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана

в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства разрешение вопросов, связанных

с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной

целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем, по смыслу процессуального закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 11.03.2025.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-121328/2024 отправлена по почте в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.06.2025, что подтверждается штампом на конверте.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 01.07.2025, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, после возбуждения исполнительного производства 20.05.2025.

При принятии апелляционной жалобы к производству, суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признал доводы ответчика уважительными причины пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, почтовых извещений не получала.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что шестимесячного срок на подачу апелляционной жалобы не истек, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном конкретном случае восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование относится

к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ответчика, уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2022 № 10/08-22 (далее – Договор № 10/08-22).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 10/08-22 Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское городское поселение, <...>.

Пунктом 2.1 Договора № 10/08-22 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 11.08.2022, окончание работ – 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 10/08-22 объем и стоимость материалов и работ определяется в смете.

Согласно пункту 5.3 Договора № 10/08-22 Подрядчик обязан использовать материалы для выполнения работ, отвечающие требованием качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации, своевременно, надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию.

По условиям пункта 3.6 Договора № 10/08-22 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 10/08-22 Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им кровельных материалов, а также за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая Сторона.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 10/08-22 перечисление стоимости материалов производится предварительно согласно смете.

Согласно локальному сметному расчету Приложение № 1 к Договору № 10/08-22 стоимость договора составляет 1 026 735 рублей.

За материалы истец перечислил 876 735 рублей (308 020 рублей 50 копеек по платежному поручению от 12.08.2022 № 4722, 300 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2022 № 5129, 268 714 рублей 50 копеек по платежному поручению от 21.10.2022 № 6586).

За работы истец перечислил по платежному поручению от 01.11.2022 № 6850 128 750 рублей.

Согласно пункту 8.1. Договора № 10/08-22 Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 2 года.

По акту от 07.11.2022 № 23 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы.

Таким образом, гарантийный период, в течение которого результат выполненных работ должен соответствовать стандартам качества исчисляется с 08.11.2022 по 08.11.2024.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора № 10/08-22 течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Письмом от 18.07.2024 Заказчик уведомил подрядчика о сильных протечек кровли в нескольких местах и предложил незамедлительно приехать и составить акт, а также согласовать срок устранения недостатков, выполнив работы по переукладке/ремонту кровли в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Выявленные недостатки были обнаружены в период гарантийных обязательств.

Извещение было вручено Подрядчику 22.07.2024, однако, от получения уведомления Подрядчик отказался.

Подрядчик не обеспечил явку представителя на объект, иным образом не связался с Заказчиком.

По истечении срока для удовлетворения требований указанных в уведомлении от 18.07.2024 (истек 25.07.2024), для ремонтно-восстановительных работ на крыше истец заключил с ФИО4 договор подряда от 29.07.2024 № 01/07/24 (далее – Договор № 01/07/24).

Стоимость работ по данному договору составила 171 201 рублей 60 копеек, стоимость материала 237 343 рублей.

Работы были выполнены 05.08.2024, стороны подписали акты КС-2, КС-3.

В претензионном письме от 24.10.2024 Заказчик потребовал от Подрядчика (ответчик) возместить убытки, возникшие в результате устранения выявленных недостатков результата работ за свой счет.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что расходы на материалы, а также на оплату работ по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком, подлежат возмещению Заказчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих позицию общества о выявлении дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком работах, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены Договор № 10/08-22, уведомление от 18.07.2024 об обнаруженных дефектах в кровле в результате проведенных ответчиком работ, уведомляющая о протечках в кровле и требовании явиться на место проведения работ для составления акта о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ, содержащее информацию о том, что в случае неявки истец произведет устранение недостатков с участием третьих лиц, Договор № 01/07/24, в котором, вопреки доводу ответчика указано, что ФИО4 обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту кровли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о низком качестве исполнения работ ответчиком по устройству кровли, что стало причиной возникновения дефектов и причинения ущерба Заказчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 после получения уведомления от 18.07.2024 об обнаруженных дефектах в кровле в результате проведенных ответчиком работ (факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает) имела возможность явиться и предоставить свои возражения на уведомление о выявленных дефектах, имела возможность поставить вопрос о проведении экспертизы на предмет причин возникновения

недостатков, а также имела возможность устранить недостатки собственными силами в разумный срок.

При этом ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, судом первой инстанции не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком работах.

Довод ответчика о том, что материалы для выполнения работ ответчиком приобретались самим истцом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № 10/08-22 ответчик обязан использовать материалы для выполнения работ, отвечающие требованиям качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 Договора № 10/08-22 ответчик вправе выбирать необходимые материалы для работ на объекте Заказчика с целью получения наилучшего результата.

При этом из положений пункта 4.5 Договора № 10/08-22 следует, что материалы входят в стоимость работ и подлежат оплате истцом ответчику.

Таким образом, изложенные положения спорного договора подтверждают закупку материалов ФИО3, а не истцом, и опровергают доводы ответчика об обратном.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на УПД, представленные в материалы дела истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные УПД датированы 2024 годом, в то время как акт о завершении работ ответчиком № 23 датирован 07.11.2022.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 710 ГК РФ, в связи с тем, что у истца перед ответчиком сформировалась задолженность на сумму экономии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил требования исключительно о взыскании убытков, выраженных в расходах истца по устранению недостатков третьим лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности места производства работ, выполненных ФИО4 по заказу истца, подлежит отклонению как не относящийся к предмету настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-121328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов