Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А84-3430/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3430/2016
город Севастополь
04 октября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена – 28.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 04.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 года по делу № А84-3430/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Акционерного общества «ГенБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» (далее – общество) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – ГК «АСВ», ФИО2

о взыскании задолженности, при участии:

от АО «ГЕНБАНК» - ФИО3, представитель по доверенности № 1134-ВА от 29.08.2017;

от ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» - ФИО4, доверенность б/н от 14.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 года по делу № А84-3430/2016 взыскано с ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу Акционерного общества «ГенБанк» 5 588 000 рублей долга по возврату кредита и 4 987 733 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552, а также 70 286 рублей 68 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к нарушению законных прав и интересов ответчика.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что переуступка Кредитором своих прав и обязанностей по оспариваемому кредитному договору не могла быть осуществлена без предварительного письменного согласия Заемщика.

Также, апеллянт ссылается на то, что его права Заемщика были существенно нарушены путем нарушения обязательных условий договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 101 – КЛЗ – 54-37552 от 24.06.2015.

От конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» поступило заявление о замене стороны по делу, а именно: конкурсный управляющий просит заменить истца по делу № А84-3430/2016 с АО «Генбанк» на КБ «Финансовый стандарт» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» о замене стороны по делу удовлетворено.

Произведена замена истца по делу № А84-3430/2016 с АО «Генбанк» на КБ «Финансовый стандарт» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 28.09.2017 заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «ГЕНБАНК» возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – кредитор) и общество (далее – заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 № 101-КЗ-54-37552, по условиям которого, кредитор оказывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках договора в размере 30 000 000 рублей.

В последний рабочий день каждого месяца лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере суммы фактической задолженности, увеличенной на 100 рублей, но в пределах размера, установленного первым абзацем настоящего пункта.

Начиная с первого рабочего дня каждого следующего месяца лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере, указанном в первом абзаце настоящего пункта.

Срок окончания действия кредитной линии: 24.06.2020 (раздел 1 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.07.2015 № 2 и 3, от 14.07.2015 № 4, от 15.07.2015 № 5, от 20.07.2015 № 6, от 17.09.2015 № 7, и от 10.11.2015 № 8 к договору установлены графики погашения основного долга по траншу, предоставленного заемщику в рамках кредитной линии.

Во исполнение условий договора заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет общества.

Факт предоставления заемных средств подтверждается выпиской с лицевого счета общества, содержащей сведения о размере поступавших на счет средств и указанием назначения платежей, и ответчиком не оспаривается.

В последующем 04.05.2016 Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (далее – цедент) и ООО «ИнтерСтрой» (далее – цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-54-37552, в соответствии с разделом 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО «КП Чистый город» (далее – должник) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 № 101-КЛ3-54-37552 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 09.07.2015, № 3 от 09.07.2015, № 4 от 14.07.2015, № 5 от 15.07.2015, № 6 от 20.07.2015, № 7 от 17.09.2015, № 8 от 10.11.2015 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-54-37552 от 24.06.2015, в соответствии с которым цедент открыл должнику возобновляемую кредитную линию лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под процентную ставку 21 процент годовых, со сроком погашения задолженности 24.06.2020.

Таким образом, КБ «Финансовый стандарт» уступил право (требование) по спорному кредитному договору ООО «ИнтерСтрой», о чем направил обществу уведомление от 06.05.2016 исх № 102-01-04/1500/1.

24.05.2016 ООО «ИнтерСтрой» (далее – цедент) и АО «ГЕНБАНК» (далее – цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО «КП Чистый город» (далее – должник) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 № 101-КЛ3-54-37552 (раздел 1 договора).

Таким образом, права кредитора переданы АО «ГЕНБАНК», о чем ответчик извещен в письменной форме уведомлением от 30.05.2016 № 30/05/10-16.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии от 24.06.2015 № 101-КЛЗ-54-37552, обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами ответчиком не осуществлялись, что явилось основанием для обращения АО «ГЕНБАНК» в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований в части взыскания с ООО «КП ЧИСТ ГОРОД» в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» 5 588 000 рублей долга по возврату кредита и 4 987 733 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552, а также 70 286 рублей

68 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности уступки прав кредитора не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом судебная коллегия исходила из того, что правовая оценка цессии по договору от 04.05.2015 № 1233-ДЦ-54-37552 между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «ИнтерСтрой» и последствия признания ее недействительной, определены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2017 по делу № А40- 135644/2016, в силу которого последствием признания сделки цессии недействительной явилось восстановление КБ «Финансовый стандарт» в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2015 № 101-КЗ-54- 37552, что явилось также основанием для процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года по делу № А84-3430/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья Л.Н. Оликова

Судья К.Г. Калашникова