Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А20-6927/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-6927/2024

30.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2025 по делу № А20-6927/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик (далее – Казенное учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» (далее - Общество) в котором просит: признать недействительным муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0908 (реестровый номер контракта № 3071100732422000022) «Устройство основания для баскетбольной площадки по ул. 2-й Таманской дивизии» на сумму 4475268,28р и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 12.03.2025 исковые требования Управления удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0908 «Устройство основания для баскетбольной площадки по ул. 2-й Таманской дивизии» на сумму 4475268,28р, заключенный между Казенным учреждением и Обществом, применены последствия недействительности муниципального контракта от 09.08.2022 № 0908, с Общества в пользу Казенного учреждения взысканы денежные средства в размере 3594792,88р. Распределены судебные расходы на оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание  представителей Управления и Казенного учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управление на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее – Правила), проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий Казенного учреждения при заключении с Обществом муниципального контракта от 09.08.2022 № 0908 «Устройство основания для баскетбольной площадки по ул. 2-й Таманской Дивизии». По результатам проведенной проверки, Управление принято решение от 22.06.2023 № 007/06/99-513/2023, в рамках которого в действиях заказчика (Казенное учреждение) выявлены нарушения ч.1, 6, 7 ст.24 Закона № 44-ФЗ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также признании договоров недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеназванные положения законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 09.08.2022 № 0908, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований антимонопольного органа и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из письма Министерства финансов РФ от 15.02.2023 № 24-06-06/1257 следует, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона № 44-ФЗ, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято Постановление от 07.02.2023 № 16-ПП об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи Закона № 44-ФЗ (далее – Постановление № 16-ПП).

Согласно пункту 1 Постановления № 16-ПП, до 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций): 1) осуществление закупки для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд в целях реализации мероприятия, предусмотренного федеральной адресной инвестиционной программой, государственной программой Российской Федерации, национальным (региональным) проектом; 2) осуществление закупки за счет средств бюджетных кредитов из федерального бюджета республиканскому бюджету Кабардино-Балкарской Республики на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов; 3) осуществление закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов; 4) закупка компьютерного, коммутационного, серверного, коммуникационного, электрического оборудования, оргтехники, оборудования аудио- и видео-конференц-связи, в том числе запасных частей, расходных материалов и комплектующих к указанному оборудованию, генераторов переменного тока, программных продуктов, в том числе лицензий (продление срока действия лицензий), услуг по разработке новых, доработке имеющихся программных продуктов и информационных систем, по сертификации и аттестации программных продуктов, информационных систем и оборудования, а также товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий; 5) закупка товаров, работ, услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе шин, запасных частей и принадлежностей, комплектующих, расходных материалов; 6) закупка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2022 № 1745 «О специальной мере в сфере экономики и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616».

Пунктом 2 Постановления № 16-ПП установлено что, в целях осуществления закупки для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением заказчиком издается акт, в котором указываются: 1) решение заказчика о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) подпункт пункта 1 настоящего постановления, на основании которого заключается контракт; 3) причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций; 4) обстоятельства, подтверждающие ограниченность сроков для осуществления закупки и в этой связи целесообразность ее осуществления у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); 5) предмет контракта; 6) предельный срок, на который заключается контракт; 7) обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично; 8) требование об обеспечении исполнения контракта, установленное в соответствии с Законом № 44-ФЗ; 9) представление единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов о приемке товаров, работ, услуг в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 46-ФЗ; 10) обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В рассматриваемом случае целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) была обоснована Казенным учреждением сложившейся экономической ситуацией характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что привело: к значительной волатильности на рынке строительных материалов, соответственно способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, что потребует дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, которые не предусмотрены решением о бюджете городского округа Нальчик; к рискам нарушения сроков поставки строительных материалов (товаров), что в свою очередь может привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте. По мнению Казенного учреждения, в период с февраля 2022 ему приходится сталкиваться с различными проблемами, связанными с существенным удорожанием строительных материалов. Указанная проблема повлекла за собой отсутствие заявок на участие в открытом конкурсе (аукционе) в электронной форме, срывы сроков выполнения работ на объектах, необходимость исключения из проектов позиций, потерпевших удорожание, риски невозможности реализации объектов.

Изложенные Казенным учреждением обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 № 16-ПП, в связи с чем муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0908 подлежал признанию недействительным.

Признавая муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0908 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения строительных работ, указывающих на снижение предложений на рынке услуг подрядных организаций муниципальным заказчиком не представлено. Не представлено сведений о сравнительном анализе стоимости строительных материалов на момент заключения контракта с предыдущими периодами, свидетельствующих о многократном увеличении стоимости материалов.

Материалы дела не содержат сведения о сокращении количества поставщиков, имеющих возможность осуществлять подрядные работы, вследствие действий недружественных государств и международных организаций. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Казенное учреждение предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, а также о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по устройству площадки вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также в письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали.

Обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, не представлено.

Кроме того, Казенным учреждением проигнорировано письмо УФАС по КБР от 16.02.2023 «О недопустимости заключения контрактов с единственным поставщиком и принятии мер по своевременному размещению закупок в рамках национальных проектов и государственных программ»,

Рост цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. С учетом изменившегося в марте 2022 года курса рубля цены выросли на большую часть товаров и услуг в стране. Правительство России разработало план поддержки отечественного бизнеса в случае причинения существенного вреда деятельности недружественными действиями иностранных государств, и предоставило заказчикам возможность заключения прямых договоров, при условии обоснованности заключения указанных договоров. Однако, предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Таким образом, у Казенного учреждения отсутствовали правовые основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком. Заключение контракта с единственным поставщиком, в данном случае, не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 66-ПП в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Контракт, заключенный Казенным учреждением с Обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Доводы Общества о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В данном деле, с исковым заявлением Управление обратилось 02.12.2024, муниципальный контракт заключен 09.08.2022, следовательно требование заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и установив, что оспариваемый контракт заключен с единственным поставщиком при отсутствии доказательств наличия таких оснований для его заключения, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и срочность осуществления закупки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый муниципальный контракт недействительным.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания произведенной оплаты отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является ее возврат.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он добросовестно заключил контракт и исполнил обязательства в полном объеме. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновения у Общества, осведомленного о специфике статуса заказчика (Казенное учреждение), права требовать соответствующей оплаты.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Администрация городского округа Нальчик, что лишило Общество возможности полноценной защиты своих интересов, оценен и отклонен апелляционным судом. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Администрации городского округа Нальчик. Администрация городского округа Нальчик не является ни участником рассмотренных судом правоотношений, ни стороной спорной сделки, о признании ничтожной которой принято решение. Решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и законных интересах Администрации городского округа Нальчик и не возлагают на нее каких-либо обязанностей. При защите своих интересов в суде, как указывает апеллянт в жалобе, Общество не было лишено возможности обратиться к Администрации городского округа Нальчик с соответствующим заявлением об истребовании необходимых документов (сведений, информации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2025 по делу № А20-6927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.