Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А83-7956/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7956/2016
21 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-7956/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» (проспект Ленина, дом 181, к. 17, <...>),

к Администрации города Ялты Республики Крым (площадь Советская, 1, г. Ялта, <...>),

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (площадь Советская, 1, г. Ялта, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...>, г. Ялта, <...>)

о понуждении субъекта административных правоотношений совершить определённые действия,

установил:

30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» (ИНН Украины – 38356584, далее ООО «Пульман-Инвест» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 по делу № А83-7956/2016 (л.д. 12-15 т.5).

Это заявление обосновано тем, что 19.05.2018 заявитель получил письмо Минэкономразвития РФ от 07.05.2018 №Д23и-2375 о разъяснении кодов видов разрешенного использования земельных участков.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, так как полученное заявителем разъяснение не является вновь открывшимся обстоятельством (л.д. 36-39 т.1).

ООО «Пульман-Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 10.07.2017 и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что определение об отказе в удовлетворении заявления принято с нарушением норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель имеет право на перезаключение договора аренды земельного участка с разрешенным видом использования по коду 5.2 «Природно-познавательный туризм» (л.д. 68-71 т. 5).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились.

О месте и времени судебного заседания извещены определением от 11.02.2019, копию которого получили 13.02.2019 и 15.02.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 64-66).

12.02.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 67).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО3 об отложении судебного заседания (л.д. 88 т. 5), так как основания для отложения (плановое медицинское лечение) и невозможность представление интересов заявителя иным представителем никакими доказательствами не подтверждены; явка представителей участников судом апелляционной инстанции не признана обязательной, в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по сути.

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 и 317 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

10.07.2017 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-7956/2016 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Пульман-Инвест» о признании незаконным постановления Администрации города Ялты Республики Крым № 5413 от 22.12.2016 (л.д. 23-29 т.3).

23.03.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа названное решение оставлено без изменений (л.д. 165-176 т. 4).

Предметом оспаривания по данному делу являлось постановление Администрации города Ялты Республики Крым № 5413 от 22.12.2016, которым ООО «Пульман-Инвест» отказано в переоформлении права аренды земельного участка площадью 63.485 кв.м, кадастровый № 90:25:050801:138, расположенного в пгт. Виноградное <...>, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта (л.д. 42 т.2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Как следует из заявления ООО «Пульман-Инвест» вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает возможность использования земельного участка по коду 5.2 «Природно-познавательный туризм», что не противоречит «Генеральному плану «Большая Ялта», утвержденному постановлением Совета министров АРК от 15.06.1993.

Такая позиция заявителя является ошибочной, эти доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя о праве на переоформление ранее возникшего права аренды земельного участка, в том числе об отсутствии оснований к отказу, соответствии места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта, были предметом рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций, которые дали оценку этим доводам заявителя; определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 310-КГ18-9017 по делу № А83-7956/2016 ООО «Пульман-Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных оснований для отмены (изменения) этого судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-7956/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО4

СудьиВ.С. Голик

ФИО1