Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А63-11290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11290/2024
г. Ставрополь
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Искра-Д», г. Нарткала, ОГРН <***>,

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 16.05.2024 № ПО-26/3/449,

о признании недействительным решения от 03.06.2024 № 8944-04/26,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 № 19-Д, копия диплома № 106405 0118478 от 10.07.2020, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искра-Д» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 16.05.2024 № ПО-26/3/449, о признании недействительным решения от 03.06.2024 № 8944-04/26.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено при недоказанности в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ. Общество считает вынесенные постановление и решение неправомерными ввиду того, что при использовании неспециализированных (любого назначения) оконечных устройств в полосе частот 5725-5875 МГц, согласно пункта 23 изъятия и перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации (Приложения) к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» регистрация не требуется. Кроме того, РЭС БШД, работающие на частоте 5730 МГц, могут быть отнесены как к Фиксированной радиослужбе, так и к Устройствам малого радиуса действия.

В ходе судебного заседания представитель управления представил дополнение к отзыву, указал, что при вынесении постановления было установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность общества, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая, что в действиях общества усматривалась два состава административного правонарушения одно из которых выражается в использовании радиочастот с нарушением требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, а второе характеризуется в действиях (бездействиях) и выражается в использовании без регистрации радиоэлектронного средства подлежащего регистрации с нарушением требований пункта 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, административные дела были объединены и назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции предусматривающей более строгое наказание по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ. Также оснований для освобождения общества от административной ответственности по части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеются. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как видно из материалов дела Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 02.04.2024 в результате проведения мероприятия по радиоконтролю - измерения параметров излучений радиоэлектронных средств на основании задания №К-0071/МКРК от 21.03.2024 были обнаружены нарушения, допущенные ООО «Искра-Д» эксплуатация РЭС БШД, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, ул. Ленина, д. 104, доп. Офис ПАО «Сбербанк» № 5230/0346 , на частоте излучения: 5730 МГц (координаты широта 45 11 49, долгота 43 35 14), без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Кроме того, данная станция в установленном действующим законодательством порядке не была зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Выявленные нарушения радиочастотная служба отразила в Протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 02.04.2024 № 26-0272-19460-11, а также в составленном по результатам проведенных мероприятий радиоконтроля Акте от 02.04.2024 № 26-2203-01.

Уведомлением от 15.04.2024 № 6437-05/26 общество по электронной почте было уведомлено о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях (25.04.2024 в 10 часов 30 минут).

Признав поступившие от радиочастотной службы материалы достаточными для возбуждения административных производств, главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере связи 25.04.2024 составил в отношении ООО «Искра-Д» протоколы №№ АП-26/5/698, АП-26/5/699 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Определением от 08.05.2024 № ООП-26/3/7627 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Искра-Д» по протоколам об административных правонарушениях от 25.04.2024 №№ АП-26/5/698, АП-26/5/699 объедены в одно производство.

По результатам рассмотрения указанных материалов старшим государственным инспектором Управления вынесено постановление от 16.05.2024 № ПО-26/3/449 о признании ООО «Искра-Д» виновным в совершении вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Далее общество оспорило постановление у руководителя Управления.

Решением от 03.06.2024 № 8944-04/26 названное постановление оставлено в силе.

Посчитав постановление и решение незаконными общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Относительно требований общества о признании незаконным и отмене постановления суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок регистрации радиоэлекторнных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств».

В Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее - государственная комиссия по радиочастотам), обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра (пункт 2 статьи 22 Закона № 126-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона № 126-ФЗ Распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, которые разрабатываются государственной комиссией по радиочастотам и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1203-47 «Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации» «Фиксированная радиослужба» - служба радиосвязи между определенными фиксированными пунктами.

Порядок использования полос радиочастот в диапазоне 5650-6425 МГц регулируются решением Государственной комиссии по радиочастотам от 15.07.2010 № 10-07-02 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 6550-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа».

В соответствии с пунктом 3 Решения ГКРЧ от 15.07.2010 № 10-07-02 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа» использование выделенных настоящим решением полос радиочастот для применения РЭС фиксированного беспроводного доступа должно осуществляться при выполнении, в том числе, следующих условий:

- получение в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на основании заключения экспертизы о возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС;

- регистрация РЭС фиксированного беспроводного доступа должна осуществляться в установленном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что 02.04.2024 ООО «Искра-Д» осуществило использование РЭС БШД расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, ул. Ленина, д. 104, доп. Офис ПАО «Сбербанк» № 5230/0346 , на частоте излучения: 5730 МГц (координаты широта 45 11 49, долгота 43 35 14), без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации РЭС в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, общество одним действием допустило совершение двух административных правонарушений, которые подлежат квалификации соответственно по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ за использование без регистрации РЭС, и по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ за работу на частоте без соответствующего разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 02.04.2024 № 26-0272-19460-11, а также актом мероприятия по радиоконтролю от 02.04.2024 № 26-2203-01.

Довод общества о том, что при использовании неспециализированных (любого назначения) оконченных устройств в полосе частот 5725-5875 МГц, согласно пункта 23 изъятия и перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации (Приложения) к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» регистрация не требуется, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1203-47 «Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации» фиксированная радиослужба это служба радиосвязи между определенными фиксированными пунктами, следовательно использование радиоэлектронного средства для целей передачи данных между фиксированными пунктами относится к фиксированной службе.

Поскольку РЭС эксплуатируется на частоте 5730,000000МГц, относится к фиксированной радиослужбе и не является неспециализированными РЭС, порядок регулирования использования полос радиочастот в диапазоне 5650-6425 МГц регулируется решением Государственной комиссии по радиочастотам от 15.07.2010 № 10-07-02 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 6550-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа».

Из пункта 3 указанного решения следует, что использование радиочастот в указанном диапазоне должно осуществляться на основании соответствующего разрешения с обязательной регистрацией РЭС.

Согласно пункта 1 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» радиоэлектронные средства, отнесенные к Фиксированной службе подлежит регистрации, за исключением пунктов 1, 2, 8, 15 Изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации указанного постановления.

Из материалов дела следует, что из указанных пунктов используемая РЭС не относится, следовательно, под исключение от регистрации не попадает.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что РЭС БШД, работающие на частоте 5730 МГц, могут быть отнесены как к Фиксированной радиослужбе, так и к Устройствам малого радиуса действия, являются неспециализированным (любого назначения) оконечным устройством, следовательно, попадает под пункт 23 изъятия.

Согласно пункту 1 Примечания «Перечень полос радиочастот, рекомендуемых для устройств малого радиуса действия различных типов (назначения)» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1203-47 под устройством малого радиуса действия (Short Range Devices - SRD) понимается техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн на короткие расстояния, которое не относится ни к одной из радиослужб и используется при условии, что не создаются помехи другим станциям и не требуется защита от помех других станций.

Отсюда следует, что если радиоэлектронное средство используется в радиослужбе фиксированной связи, оно не может относиться к РЭС малого радиуса действия.

Из пункта 23 следует, что под изъятие попадают неспециализированные (любого назначения) оконечные устройства в полосах радиочастот:

26,957 – 27,283 МГц, 40,660 – 40,700 МГц и 433,075 – 434,790 МГц с эквивалентной изотропно-излучаемой мощностью не более минус 17 дБВт;

2400-2483,5 МГц с эквивалентной изотропно-излучаемой мощностью не более минус 20 дБВт;

864 – 865 МГц, 868,7 – 869,2 МГц и 5725 – 5875 МГц с максимальной эффективной излучаемой мощностью 25 мВт.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В рассматриваемом случае РЭС БШД не является пользовательским (оконченным оборудованием), так как используется как канал беспроводной передачи данных «точка-точка», о чем заявитель указывает в заявлении.

Таким образом, для применения пункта 23 Перечня необходимо наличие отношений «оператор связи – абонент» в рамках оказания услуг связи.

Используемое ООО «Искра-Д» РЭС эксплуатируется в сети связи технологического назначения, услуга связи не оказывается.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от нее мер по их соблюдению управляющей компанией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 и частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 60 календарных дней со дня его выявления – с 02.04.2024 (акт мероприятия по радиоконтролю от 02.04.2024), поскольку административное правонарушение является длящимся, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан на охрану жизни и здоровья, а также на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение), суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем не нашел правовых оснований замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания управлением было учтено, что на момент совершения административного правонарушения общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и административный штраф назначен с учетом требований части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение заявителя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Относительно требований общества о признании недействительным решения управления суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РПФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных выше правовых норм, а так же с учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы общество не представило суду каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, отсутствия полномочий у управления для его принятия, а также не представило доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение соответствует закону, не создает препятствия для осуществления предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него обязанность не соответствующую действующему законодательству.

Судом не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые служат основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные общества с ограниченной ответственностью «Искра-Д», г. Нарткала, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова