Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-123628/2022

611/2023-56199(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Дело № А56-123628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» ФИО2 (доверенность от 07.01.2023),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-123628/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 36-Н, офис 2-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), 12 121 157 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Фонд и общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее – ООО «СУ-17») – лицо, не участвующее в деле, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 11.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «СУ-17» прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2023 решение от

20.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 11.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, решением от 20.02.2023 непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «СУ-17».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 15.11.2019 № 17/ЗП19 на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, севернее дома 120, по проспекту Ленина.

Сроки выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 № 1, определены сторонами следующим образом: начало работ с момента передачи подрядчику строительной площадки – 25.11.2019, окончание – 30.07.2020.

Заказчик 17.04.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

С учетом пункта 5.15.3 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.04.2020.

В период с 25.11.2019 по 28.04.2020 Общество выполнило определенные договором работы на общую сумму 35 020 915 руб. 80 коп.

Задолженность Фонда с учетом зачета встречных однородных требований составляет 12 121 157 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру.

ООО «СУ-17» обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение, указав, что спорные работы были выполнены им, а не истцом.

Производство по апелляционной жалобе прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, правомерно указав, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов ООО «СУ-17», которое непосредственным участником спорных правоотношений не являлось и его участие в деле не могло повлиять на результат разрешения спора.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «СУ-17» и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-123628/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина