Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-123628/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123628/2022
11 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), ФИО4 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10845/2023) Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-123628/2022, принятое по иску ООО «Санлайн-Монтаж» к Санкт-Петербургскому ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании

установил:

Санлайн-Монтаж», Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) 12 121 157,89 руб. задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Фонд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Санлайн-Монтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. в составе суда произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Смирнову Я.Г.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, обеспечили истец и ответчик.

Фонд заявил следующие ходатайства: о привлечении ООО «СУ-17» в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам 1-й инстанции; о назначении по делу строительно-технической экспертизы; о приобщении дополнительных доказательств (КС-2, КС-3).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о привлечении ООО «СУ-17» в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам 1-й инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51, 266, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрев заявленное Фонда о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не обосновывал невозможность его подачи в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в его удовлетворении отказывает.

Дополнительные документы подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 15.11.2019 № 17/ЗП-19 на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее <...>.

Сроки выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 № 1, определены сторонами следующим образом: начало работ с момента передачи подрядчику строительной площадки – 25.11.2019, окончание – 30.07.2020.

Заказчик 17.04.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

С учетом пункта 5.15.3 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.04.2020.

В период с 25.11.2019 по 28.04.2020 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 35 020 915,80 руб.

Акты КС-2 подписаны заказчиком на сумму 19 359 352,80 руб.; от подписания актов на сумму 15 661 563 руб. ответчик уклонился.

Задолженность ответчика с учетом зачета встречных однородных требований, составляет 12 121 157,89 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается, что истец в период действия контракта выполнил работы на общую сумму 35 020 915,80 руб.

Акты КС-2, КС-3 на сумму 19 359 352,80 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 на сумму 15 661 563 руб. представлены в материалы дела., их получение ответчик не оспаривает.

Ответчик акт выполненных работ на сумму 15 661 563 руб. не подписал, мотивируя свой отказ тем, что ответчик в порядке, установленном пунктом 7.8.1 контракта, не передал заказчику строительную площадку в течение 30 дней с даты расторжения контракта.

Между тем, материалами дела подтверждается, что строительная площадка была передана подрядчиком заказчику 25.05.2020, т.е. в установленные пунктом 7.8.1 контракта сроки.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от приемки работ является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-123628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова