Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-123628/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123628/2022
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, литер А, пом. 36-Н, офис 2-1, ОГРН: <***>) к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190016, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Комитет по строительству

2. общество с ограниченной ответственностью «Су-17»

3.Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 93»

о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2024

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

-от третьих лиц: 1. представитель ФИО4. по доверенности от 14.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), 12 121 157,89 руб. задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-123628/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В судебном заседании 23.11.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Су-17» (адрес: 192019, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, Хрустальная ул., д. 18, литера А, помещ. 12Н, офис 208В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>), Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 93» (адрес: 198320, город Санкт-Петербург, Красное село город, Освобождения улица, дом 15, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>).

Судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрение спора отложено на 19.03.2024 в связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц.

В настоящем судебном заседании суд установил наличие надлежащего извещения сторон.

От СПб ГУЗ «Городская поликлиника №93» поступило заявление об исключении стороны из числа третьих лиц, мотивированное тем, что судебный акт не повлияет на права лица.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 15 661 563 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также отсутствие целесообразности и актуальности проведения исследования, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом учтен срок, истекший с момента выполнения работ.

Ответчик вновь поддержал свою позицию о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы были выполнены не Обществом, а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СУ-17» после одностороннего отказа Фонда от исполнения спорного контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик мотивированно отказался от подписания акта о приемке спорных работ; в нарушение условий спорного контракта подрядчик не передал заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

От ООО «СУ-17» также поступила письменная позиция, в которой указаны аналогичные доводы о неправомерности требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 15.11.2019 N 17/ЗП19 на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, севернее дома 120, по проспекту Ленина.

Сроки выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 N 1, определены сторонами следующим образом: начало работ с момента передачи подрядчику строительной площадки - 25.11.2019, окончание - 30.07.2020.

Заказчик 17.04.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 5.15.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.04.2020.

Акты КС-2, КС-3 на сумму 19 359 352,80 руб. подписаны заказчиком без возражений.

Заказчик акт выполненных работ на сумму 15 661 563 руб. не подписал, мотивируя свой отказ тем, что подрядчик в порядке, установленном контрактом, не передал заказчику строительную площадку и исполнительную документацию.

Общество, сославшись на то, что в период с 25.11.2019 по 28.04.2020 выполнило определенные договором работы на общую сумму 35 020 915,80 руб., задолженность Фонда с учетом зачета встречных однородных требований составляет 12 121 157,89 руб., обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-123628/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по контракту; проверки соблюдения сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ; а также на необходимость проверки позиции ответчика об исполнении обязательств после расторжения контракта иным лицом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 на сумму 15 661 563 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

Согласно пункту 3.6 Контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим Контрактом работ по строительству являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

При этом в силу пункта 3.6.3. Контракта документы, указанные в пункте 3.6, представляются Подрядчиком Заказчику до 20 числа отчетного месяца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты КС-2, подписанные Истцом в одностороннем порядке, и представленные в подтверждение выполнения Истцом работ, направлены СПб ГКУ «ФКСР» с нарушением срока, установленного пунктом 3.6.3 Контракта.

Так, Фонд решением об одностороннем отказе № 4823/20-0-0 от 17.04.2020 отказался от исполнения спорного контракта. Решение об отказе не было оспорено Истцом в установленном законом порядке.

Акты КС-2 №№ 15-21 от 15.04.2020 о приемке выполненных работ Истец первоначально направил в адрес Фонда письмом исх. № С-17/ЗП-19-208 от 15.07.2020, которое было зарегистрировано фондом 30.07.2020.

Кроме того, решением по делу № А56-54066/2020 от 03.09.2020 по рассмотрению заявления Истца об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - «УФАС») от 26.05.2020 по делу №РНП-78-639У20, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2021, Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-54066/2020 судом установлено, что:

- на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 20.04.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»;

- комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Санлайн-Монтаж» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 26.05.2020 вынесла решение по делу №РНП-78-639/20 о включении сведений в отношении ООО «Санлайн-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, Истец был осведомлен о том, что Фонд отказался от Спорного контракта и с 28.04.2020 действие Спорного контракта прекратилось.

Спорные Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 15-21, как отмечено выше, датированы 15.04.2020, однако предъявлены Фонду письмом 15.07.2020.

Более того, письмо Истца от 15.07.2020 № С-17/ЗП-19-208 об оплате выполненных работ на общую сумму 15 661 563 руб., с приложением актов КС-2, счетов-фактур и исполнительной документации, направленное в адрес СПб ГКУ «ФКСР», было добровольно отозвано письмом от 04.08.2020 № С-17/ЗП-19-210. Письмо от 21.07.2020 № С-17/ЗП-19-208 об оплате выполненных работ добровольно отозвано Истцом письмом от 04.08.2020 № С-17/ЗП-19-210.

Доказательств направления в адрес СПб ГКУ «ФКСР» письма от 14.08.2020 № С-17/ЗП-19-219 с приложением актов КС-2, счетов-фактур и исполнительной документации, на которое ссылается Истец, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 2.4.14., 2.4.19, 3.6.1, 4.1, 7.8.1 спорного контракта по взаимному согласию стороны установили, что подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, проводить освидетельствование скрытых работ совместно с заказчиком и оформлять его актами, при сдаче работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, а также при досрочном прекращении контракта - передать по акту строительную площадку.

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства и условий заключённого Контракта выполненные работы могут быть приняты и оплачены Заказчиком после предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения пунктов 2.4.18, 2.4.19 Контракта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Санлайн-Монтаж» спорных работ до расторжения Контракта и сдачу результата этих работ СПб ГКУ «ФКСР» в порядке согласованном в Контракте, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ либо несения иных затрат (использование техники, персонала, стройматериалов).

С учетом изложенного, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований истца, оснований для удовлетворения иска не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.