Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-139019/2018

1246/2019-344718(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-139019/2018
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тутаевым В.В.; при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): Ящикова Н.Л. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14097/2019) (ООО "Евровзрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-139019/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Морозовка" к ООО "Евровзрывпром" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее – ЗАО «Морозовка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее - ООО «Евровзрывпром», ответчик) 1 088 144 руб. задолженности по договору от 16.04.2018 № МРЗ-ЕВП48/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-139019/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по договору от 16.04.2018 № МРЗ-ЕВП48/2018 в размере 524 896 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применение норм материального права. Ответчик указывает, что акт № 557 от 27.04.2018 подписан


неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для взыскания задолженности в размере 524 896 руб. отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Морозовка» (исполнитель) и ООО «Евровзрывпром» (заказчик) заключен договор от 16.04.2018 № МРЗ-ЕВП-48/2018 на оказание услуг по бурению взрывных скважин.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость бурения взрывных скважин за 1 погонный метр определяется в согласованной сторонами Спецификации к договору.

Спецификацией № 1 от 16.04.2018 стороны определили, что договорная стоимость работ, определяется исходя из фактически выполненных исполнителем объемов работ из расчета стоимости 1 погонного метра для диаметра 115 мм – 470 руб. с учетом НДС.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ЗАО «Морозовка» выполнило работы по бурению взрывных скважин, в подтверждение чего в матераилы дела представлены акты выполненных работ № 557 от 27.04.2018 на сумму 524 896 руб. и № 735 от 04.06.2018 на сумму 563 248,00 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ЗАО «Морозовка» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее


этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 16.04.2018 № МРЗ-ЕВП-48/2018 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик не признал факт выполнения работ по акту № 557 от 27.04.2018 на сумму 524 896 руб., в связи с подписанием его заместителем генерального директора по качеству, ПБ и ОТ Дружининым П.В., и отсутствием письменной заявки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, на выполнение работ.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка фактических выполненных исполнителем работ производится по мере готовности обуренного блока с оформлением акта с указанием объема и подписей ответственных лиц от каждой стороны.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если при приемке обуренного блока уполномоченные представители сторон установят несоответствие выполнения исполнителем буровых работ на объекте, составляется акт об отклонениях при приемке блока. При этом исполнителю устанавливается срок для устранения недоделок.

Во исполнение пункта 5.1 договора представителем Заказчика – главным инженером «Евровзрывпром» Д.А. Пылаевым 27.04.2018 был подписан акт выполненных работ о том, что в период с 20.04.2018 по 27.04.2018 на месторождении «Озерный» выполнены работы по бурению блока № 3 количеством 1 116,8 п.м. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанного акта выполненных работ от 27.04.2018 составлен и подписан акт № 557 от 27.04.2018 и счет-фактура (во исполнение пункта 5.5 договора) с указанием объема выполненных работ, договорной стоимости 1 погонного метра выполненных работ (согласованной в Спецификации № 1 от 16.04.2018) и суммы выполненных работ.

Аналогичный акт выполненных работ подписан начальником бурового участка ООО «Евровзрывпром» Сариевым Д.М. о том, что в период с 18.05.2018 по


04.06.2018 на месторождении «Озерный» истцом выполнены работы по бурению блока № 1 количеством 1 198,4 п.м. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанного акта истец направил ответчику акт № 735 от 04.06.2018 и счет-фактура, факт выполнения работ ответчик признал, но не оплатил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акт № 557 от 27.04.2018, засвидетельствована печатью ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Евровзрывпром», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от


имени ООО «Евровзрывпром». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанного документа (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленного ЗАО «Морозовка» акта в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на документе, ООО «Евровзрывпром» не оспорен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что письменная заявка во исполнение пункта 3.2 договора исполнителем не была получена, поскольку заявку на бурение указанного блока делал генеральный директор ООО «Евровзрывпром» Дружининым Вадимом Леонидовичем напрямую генеральному директору ЗАО «Морозовка» Жирнову Сергею Алексеевичу.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие письменной заявки не исключает факта выполнения буровых работ на блоке № 3 карьера месторождения гранитов «Озерный».

В подтверждение факта выполненных работ на блоке № 3 29.04.2018 главный инженер ООО «Евровзрывпром» Пылаев Дмитрий по электронной почте в 11-11 час. направил письмо «Исполнительная съемка» на имя начальника участка БВР Беланова К.П. с Планом обуренного блока (файл «факт») и Таблицей параметров буровзрывных работ на блоке № 3 карьер «Озерный» (файл «Таблица для параметров ВР»).

Полученные от главного инженера ООО «Евровзрывпром» Пылаева Д.А. документы подтверждают количество пробуренных скважин ЗАО «Морозовка» на блоке № 3.

Доводы истца и представленные в дело доказательства, не опровергнуты ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ЗАО «Морозовка» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Евровзрывпром» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ЗАО «Морозовка» и принятия ООО «Евровзрывпром» спорного объема работ по договору от 16.04.2018 № МРЗ- ЕВП48/2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает


относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Евровзрывпром» в полном объеме выполненных ЗАО «Морозовка» работ по договору от 16.04.2018 № МРЗ- ЕВП48/2018 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 088 144 руб. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-139019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина