Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-8806/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А27-8806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6576/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8806/2024 (судья Сапрыкина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» (Кемеровская область, ОГРН <***>, НН 4205388737)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» (далее – ООО «А-ПРОЕКТ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.10-11), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 469 800 руб.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Шахта Сибирская» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее: суд проигнорировал намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, не принял мер для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора, предварительное судебное заседание состоялось 03.07.2024,  однако суд вопреки извещению от 21.05.2024 открыл судебное заседание и принял окончательный судебный акт по делу, вследствие чего, ответчик лишен возможности проверки расчета иска и предоставлении своих возражений.

ООО «А-ПРОЕКТ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-ПРОЕКТ» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) подписан 01.12.2023 договор поставки №3540ШС (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификацию №1 от 01.12.2023. Согласно п.7 указанной спецификации оплата 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

В адрес ответчика поставлен товар за период с 27.12.2023 по 28.02.2024 на общую сумму 1 519 800 руб.

 Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ООО «Шахта Сибирская» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами №45 от 27.12.2023, №2 от 22.01.2024, №3 от 01.02.2024, №13 от 25.02.2024, №14 от 28.02.2024,  подписанными сторонами без замечаний и возражений, имеющими оттиски печати сторон.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в размере 1 469 800 руб.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев дело по существу с вынесением решения в этот же день судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

До дня судебного заседания от ответчика не поступало каких-либо ходатайств, а равно процессуальных действий свидетельствующих о встречном волеизъявлении заключения мирового соглашения, кроме того, в судебном заседании истец заявил, что не возражает против мирного урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта, настаивал на рассмотрении спора по существу. Вследствие чего, по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом апеллянт не лишен возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности полностью реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела повторно.

Так, в ходе апелляционного производства не были заявлены какие-либо возражения в части долга.

Доводы ответчика о его намерении при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставщиком обязанности по поставке, отклоняется. Доказательства того, что стороной подготовлен встречный иск, материалы дела не содержат, о просрочке со стороны ответчика не заявлено, соответствующие обоснованные расчеты со ссылкой на условия договора и фактические обстоятельства дела не представлены.

Следует также учесть, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 зачет встречных требования наряду с предъявлением встречного иска допустим также путем заявления возражений на иск.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева


                                                                                                                             О.Н. Чикашова