Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-39284/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-39284/2023

резолютивная часть объявлена 17.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 01.07.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. (резолютивная часть от 27.02.2024г.) по делу № А40-39284/2023

по спору с участием:

истец гр. ФИО1 (СНИЛС <***>) (правопредшественник – ООО «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

ответчик ООО «Регионпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: гр. ФИО1 лично, ФИО2 по дов. от 06.06.2024г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.03.2024г. ФИО4 по дов. от 14.06.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркут» (подрядчик), которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021г. по делу № А40-162499/2020 признано несостоятельным (банкротом), предъявило ООО «Регионпромстрой» (заказчик) иск о взыскании по 9-ти Договорам подряда задолженности (основного долга) в общем размере 25 025 898,62руб., в т.ч.:

- по Договору от 21.01.2015г. № 33-Т/14,

- по Договору от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15,

- по Договору от 11.11.2015г. № ЖД-ФД/15,

- по Договору от 12.04.2016г. № ЭШ-Нек/16,

- по Договору от 18.07.2016г. № ЖД-СИзм/16,

- по Договору от 12.12.2016г. № ЖД-ФД/16,

- по Договору от 17.12.2016г. № ДВП-Пех/16,

- по Договору от 06.03.2017г. № АЗ-ИзмЗвер/17,

- по Договору от 30.05.2017г. № ТФрол/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023г. (т. 1 л.д. 119) произведена замена Истца на правопреемника гр. ФИО1 на основании заключенного между ними Договора уступки от 09.10.2023г. (т. 1 л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.02.2024г., изготовленным в полном объеме 07.03.2024г. (т. 3 л.д. 44-52), взыскана задолженность в размере 25 025 898,62руб. по 4-м Договорам (от 21.01.2015г. № 33-Т/14, от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15, от 12.04.2026г. № ЭШ-Нек/16, от 06.03.2017г. № АЗ-ИзмЗвер/17).

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Беркут» (подрядчик) и ООО «Регионпромстрой» (заказчик) заключены Договоры подряда на выполнение работ, в т.ч.:

- Договор от 21.01.2015г. № 33-Т/14 в отношении объекта: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, района Таганский, кв. 2005-2007, Сосинская ул., вл. 6, корп. 1» стоимостью 252 487 800руб. сроком выполнения до 10.11.2015г., в рамках которого согласно подписанному обеими сторонами Акту о завершении работ от 23.12.2015г. (т. 4 л.д. 16) подрядчиком выполнена работа стоимостью 232 989 882руб., заказчиком оплачено 223 884 478,71руб., итого задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 9 105 403,29руб. (232 989 882руб. – 223 884 478,71руб. = 9 105 403,29руб.); после подписания Акта от завершении работ заказчиком произведена оплата на сумму 2 000 000руб. (п/п от 24.12.2015г. № 5044), итого задолженность заказчика перед подрядчиком составила 7 105 403,29руб.;

- Договор от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15 в отношении объекта: «Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Кунцево, квартал 18, корпус 10» стоимостью 174 846 665,44руб. сроком выполнения до 15.03.2016г., в рамках которого согласно подписанному обеими сторонами Акту о завершении работ от 25.05.2016г. (т. 4 л.д. 36) подрядчиком выполнена работа стоимостью 175 483 595,44руб., заказчиком оплачено 159 269 608,41руб., итого задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 16 213 987,03руб. (175 483 595,44руб. – 159 269 608,41руб. = 16 213 987,03руб.);

- Договор от 12.04.2016г. № ЭШ-Нек/16 в отношении объекта: «Экспериментальная школа по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 11» стоимостью 128 427 366,33руб. сроком выполнения до 31.01.2017г., в рамках которого согласно подписанному обеими сторонами Акту о завершении работ от 05.04.2018г. (т. 4 л.д. 80) подрядчиком выполнена работа стоимостью 128 632 753,61руб., заказчиком оплачено 118 421 829,85руб., сторонами произведен зачет от 04.04.2018г. на сумму 1 410 941,99руб. (т. 4 л.д. 81-82), итого задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 8 800 611,62руб. (128 632 753,61руб. – 118 421 829,85руб. – 1 410 941,99руб. = 8 800 611,62руб.); после подписания Акта от завершении работ заказчиком произведена оплата на сумму 1 500 000руб. (п/п от 17.12.2018г. № 3913), итого задолженность заказчика перед подрядчиком составила 7 300 611,62руб.;

- Договор от 06.03.2017г. № АЗ-ИзмЗвер/17 в отношении объекта: «Строительство административного здания по адресу: <...> ул. Измайловского Зверинца, вл. 3А» стоимостью 140 583 407руб. сроком выполнения до 30.10.2017г., в рамках которого согласно подписанному обеими сторонами Акту о завершении работ от 17.04.2018г. подрядчиком выполнена работа стоимостью 140 583 407руб., заказчиком в счет стоимости работ уплачено 127 132 710,03руб. (с учетом произведенных между сторонами зачетов), а также зачета от 09.04.2018г. на сумму 1 610 941,99руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 11 839 754,98руб.; после подписания Акта от завершении работ заказчиком произведена оплата на сумму 7 500 000руб. (п/п от 13.08.2018г. № 2735, от 22.08.2018г. № 2886, от 24.10.2018г. № 3479, от 20.11.2018г. № 3734, от 26.12.2018г. № 3896), итого задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 339 754,98руб.,

а всего задолженность заказчика составила 34 959 756,90руб. (7 105 403,29руб. + 16 213 987,03руб. + 7 500 000руб. + 4 339 754,98руб. = 34 959 756,90руб.).

Однако, учитывая, что цена иска заявлена подрядчиком в размере 25 025 898,62руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, удовлетворил иск только в пределах цены иска.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что в расчете задолженности необоснованно не учтены совершенные сторонами зачеты, выраженные в Актах зачета, которые были представлены заказчиком суду первой инстанции с ходатайством об их приобщении к материалам дела от 27.02.2024г., но не были приобщены судом первой инстанции.

Представленные заказчиком в судебном заседании от 27.02.2024г. доказательства не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции по причине наличия в действиях заказчика злоупотребления процессуальными правами, учитывая, что дополнительные доказательства были представлены непосредственно перед последним судебным заседанием (при том, что ранее по делу было проведено 5-ть заседаний 11.07.2023г., 15.09.2023г., 13.10.2023г., 01.12.2023г., 25.01.2024г.), и копии дополнительных доказательств не были заблаговременно направлены другой стороне.

Дополнительные доказательства, на которые ссылается заказчик, суд апелляционной инстанции оценил и пришел к выводу о том, что ими не подтверждается обоснованность возражений заказчика.

Так, заказчик указывает, что по Договору от 21.01.2015г. № 33-Т/14 и по Договору от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15 судом первой инстанции не учтен Акт зачета от 30.09.2016г. (т. 4 л.д. 20-21).

Согласно светокопии данного Акта зачета от 30.09.2016г. (т. 4 л.д. 20-21) (оригинал суду не представлен), по Договору подряда от 12.04.2016г. № ДВП-Нек/16 подрядчик работу не выполнял, в связи с чем у заказчика имеется право требования к подрядчику возврата неотработанного аванса, перечисленного по п/п от 14.04.2016г. № 93 на сумму 15 000 000руб., от 15.07.2016г. № 137 на сумму 25 000 000руб., от 14.09.2016г. № 1613 на сумму 20 000 000руб., итого на сумму 60 000 000руб., которое частично засчитывается в счет задолженности заказчика перед подрядчиком в т.ч. по следующим Договорам:

- по Договору от 21.01.2015г. № 33-Т – зачитывается на сумму 7 105 403,29руб., итого в результате зачета задолженность заказчика по Договору от 21.01.2015г. № 33-Т полностью погашена;

- по Договору от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15 – зачитывается на сумму 16 213 987,03руб., итого в результате зачета задолженность заказчика по Договору от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15 полностью погашена.

Между тем в материалы дела Договор от 12.04.2016г. № ДВП-Нек/16 не представлен, как не представлены и доказательства оплаты по нему п/п от 14.04.2016г. № 93 на сумму 15 000 000руб., от 15.07.2016г. № 137 на сумму 25 000 000руб., от 14.09.2016г. № 1613 на сумму 20 000 000руб., итого на сумму 60 000 000руб.

Заключенный между сторонами 12.04.2016г. Договор имеет № ЭШ-Нек/16, и по нему у подрядчика не имеется неотработанного аванса, а напротив, имеется задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ; так, как указано выше, согласно подписанному сторонами в рамках Договора от 12.04.2016г. № ЭШ-Нек/16 Акту о завершении работ от 05.04.2018г. подрядчиком выполнена работа стоимостью 128 632 753,61руб., заказчиком оплачено 118 421 829,85руб., также Актом от 04.04.2018г. произведен зачет на сумму 1 410 941,99руб., итого задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 8 800 611,62руб.; после подписания Акта от о завершении работ заказчиком произведена оплата на сумму 1 500 000руб. (п/п от 17.12.2018г. № 3913), итого задолженность заказчика перед подрядчиком составила 7 300 611,62руб.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств реальности права требования, предъявленного к зачету согласно Акту зачета от 30.09.2016г. (т. 4 л.д. 20-21).

Кроме того, Договор от 21.01.2015г. № 33-Т, по которому зачтена задолженность заказчика согласно Акту зачета от 30.09.2016г. (т. 4 л.д. 20-21), спорным по настоящему делу не является (спорным является Договор от 21.01.2015г. № 33-Т/14).

Также заказчик указывает, что по Договору от 12.04.2016г. № ЭШ-Нек/16 судом первой инстанции не учтены Акт зачета от 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 83-84) и Акт зачета от 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 85-86).

Согласно светокопии Акта зачета 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 83-84) (оригинал суду не представлен), в счет задолженности заказчика перед подрядчиком по Договору от 12.04.2016г. № ЭШ-Нек/16 засчитывается задолженность подрядчика перед заказчиком по Договору подряда от 18.07.2016г. № ЖД-Сизм/16 в размере 408 763,32руб. и по Договору подряда от 30.05.2017г. № Т-Фрол/17 в размере 3 657 061,99руб., а всего в размере 4 065 825,31руб.; итого в результате зачета задолженность заказчика по Договору от 12.04.2026г. № ЭШ-Нек/16 уменьшилась на 4 065 825,31руб.

Между тем по Договору подряда от 18.07.2016г. № ЖД-Сизм/16 и по Договору подряда от 30.05.2017г. № Т-Фрол/17 у подрядчика отсутствует задолженность перед заказчиком, против которой заказчик мог бы зачесть задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору от 12.04.2016г. № ЭШ-Нек/16.

Так, в рамках Договора подряда от 18.07.2016г. № ЖД-Сизм/16 сторонами подписан Акт о завершении работ от 03.05.2018г., согласно которому подрядчиком выполнена работа стоимостью 127 301 404,22руб., заказчиком оплачено 122 476 265,36руб., сторонами произведен зачет от 28.04.2018г. на сумму 1 681 777,36руб., итого задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 143 361,64руб. (127 301 404,22руб. – 122 476 265,36руб. – 1 681 777,36руб. = 8 800 611,62руб.); помимо этого заказчик обязуется перечислить подрядчику гарантийное удержание в размере 4 416 375,55руб.

Таким образом, Актом о завершении работ от 03.05.2018г. удостоверено наличие по Договору подряда от 18.07.2016г. № ЖД-Сизм/16 задолженности у заказчика перед подрядчиком, а не наоборот.

В рамках Договора подряда от 30.05.2017г. № Т-Фрол/17 заказчиком оплачено 33 202 835,11руб. п/п от 31.08.2017г. № 417 на сумму 15 500 000руб., от 11.09.2017г. № 470 на сумму 17 702 835,11руб.; сторонами подписана Справка КС-2 от 25.12.2017г. о выполнении работ (с начала проведения работ) на сумму 29 784 045,49руб.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Договора от 30.05.2017г. № Т-Фрол/17.

Акт о завершении работ по Договору от 30.05.2017г. № Т-Фрол/17 сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах у заказчика не возникло право требования к подрядчику возврата по Договору от 30.05.2017г. № Т-Фрол/17 неотработанного аванса.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств реальности права требования, предъявленного к зачету согласно Акта зачета 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 83-84).

Согласно светокопии Акта зачета 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 85-86) (оригинал суду не представлен), в счет задолженности заказчика перед подрядчиком по Договору от 12.04.2016г. № ЭШ-Нек/16 засчитывается задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате стоимости материалов, полученных по УПД от 31.01.2017г. № 55, от 28.02.2017г. № 94, от 31.03.2017г. № 124, от 30.04.2017г. № 241, от 31.07.2017г. № 349 на общую сумму 262 163,24руб., итого в результате зачета задолженность заказчика по Договору от 12.04.2026г. № ЭШ-Нек/16 уменьшилась на 262 163,24руб.

В материалы дела заказчиком представлены светокопии УПД от 31.01.2017г. № 55 на сумму 113 802,71руб. (т. 4 л.д. 108), от 28.02.2017г. № 94 на сумму 77 630,62руб. (т. 4 л.д. 109), от 31.03.2017г. № 124 на сумму 48 554,28руб. (т. 4 л.д. 110), от 30.04.2017г. № 241 на сумму 16 015,73руб. (т. 4 л.д. 111), от 31.07.2017г. № 349 на сумму 6 159,65руб. (т. 4 л.д. 112), итого на общую сумму 262 162,99руб.

Однако в оригинале указанные документы не представлены.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств реальности права требования, предъявленного к зачету согласно Акта зачета от 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 85-86).

Кроме того, УПД от 31.01.2017г. № 55 на сумму 113 802,71руб. (т. 4 л.д. 108), от 28.02.2017г. № 94 на сумму 77 630,62руб. (т. 4 л.д. 109), от 31.03.2017г. № 124 на сумму 48 554,28руб. (т. 4 л.д. 110), от 30.04.2017г. № 241 на сумму 16 015,73руб. (т. 4 л.д. 111), от 31.07.2017г. № 349 на сумму 6 159,65руб. (т. 4 л.д. 112) датированы ранее подписания Акта о завершении работ от 05.04.2018г. (т. 4 л.д. 80), из чего возникает вопрос о причинах, по которым стороны не учли стоимость товаров по указанным УПД в Акте о завершении работ от 05.04.2018г. (т. 4 л.д. 80).

Возможно, что стоимость товаров по указанным УПД была учтена сторонами при подписании иных Актов о завершении работ по иным Договорам, учитывая, что по ряду Договоров при определении размера оплаты (предоставления) заказчика учитывались не только собственно денежные платежи, перечисленные заказчиком подрядчику, но и предоставления заказчика подрядчику в иной форме.

Так, по Договору от 21.01.2015г. № 33-Т/14 заказчиком в пользу подрядчика в денежной форме были осуществлены платежи в общей сумме 213 978 604,89руб. по следующим платежным поручениям:

- от 13.02.2015г. № 334 на сумму 3 000 000руб.,

- от 24.02.2015г. № 103 на сумму 14 000 000руб.,

- от 11.03.2015г. № 369 на сумму 12 000 000руб.,

- от 30.03.2015г. № 682 на сумму 10 000 000руб.,

- от 06.04.2015г. № 1473 на сумму 3 000 000руб.,

- от 17.04.2015г. № 1616 на сумму 30 000 000руб.,

- от 05.05.2015г. № 2142 на сумму 11 000 000руб.,

- от 21.05.2015г. № 2326 на сумму 9 000 000руб.,

- от 22.05.2015г. № 2453 на сумму 1 000 000руб.,

- от 03.06.2015г. № 2441 на сумму 8 000 000руб.,

- от 04.06.2015г. № 2453 на сумму 7 000 000руб.,

- от 15.06.2015г. № 2659 на сумму 26 478 604,89руб.,

- от 30.06.2015г. № 2669 на сумму 13 500 000руб.,

- от 08.07.2015г. № 2867 на сумму 12 000 000руб.,

- от 22.07.2015г. № 2999 на сумму 16 000 000руб.,

- от 05.08.2015г. № 3202 на сумму 5 500 000руб.,

- от 05.08.2015г. № 3201 на сумму 6 500 000руб.,

- от 17.08.2015г. № 3333 на сумму 6 000 000руб.,

- от 01.12.2015г. № 4638 на сумму 10 000 000руб.,

- от 18.12.2015г. № 4928 на сумму 8 000 000руб.,

- от 24.12.2015г. № 5044 на сумму 2 000 000руб.

Тогда как в Акте о завершении работ от 23.12.2015г. (т. 4 л.д. 16) указано, что по Договору от 21.01.2015г. № 33-Т/14 заказчиком оплачено 223 884 478,71руб., т.е. реальная оплата, внесенная заказчиком по платежным поручениям, на 9 905 847руб. меньше суммы, учтенной в Акте о завершении работ в качестве оплаты заказчика, из чего следует, что в состав оплаты заказчика включены и иные (неденежные) предоставления заказчика в пользу подрядчика, в частности, по поставке заказчиком подрядчику материалов.

По Договору от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15 заказчиком в пользу подрядчика в денежной форме были осуществлены платежи в общей сумме 157 500 000руб. по следующим платежным поручениям:

- от 25.09.2015г. № 3865 на сумму 8 000 000руб.,

- от 28.09.2015г. № 3911 на сумму 7 375 040руб.,

- от 28.09.2015г. № 3913 на сумму 2 624 960руб.,

- от 12.10.2015г. № 4057 на сумму 7 000 000руб.,

- от 21.10.2015г. № 4149 на сумму 12 000 000руб.,

- от 02.11.2015г. № 4338 на сумму 10 000 000руб.,

- от 02.12.2015г. № 177 на сумму 10 000 000руб.,

- от 04.12.2015г. № 191 на сумму 10 000 000руб.,

- от 16.12.2015г. № 211 на сумму 18 500 000руб.,

- от 17.12.2015г. № 4848 на сумму 14 000 000руб.,

- от 03.02.2016г. № 201 на сумму 15 000 000руб.,

- от 04.02.2016г. № 223 на сумму 18 000 000руб.,

- от 19.02.2016г. № 487 на сумму 15 000 000руб.,

- от 26.04.2016г. № 146 на сумму 10 000 000руб.

Тогда как в Акте о завершении работ от 25.05.2016г. (т. 4 л.д. 36) указано, что по Договору от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15 заказчиком оплачено 159 269 608,41руб., т.е. реальная оплата, внесенная заказчиком по платежным поручениям, на 1 769 608руб. меньше суммы, учтенной в Акте о завершении работ в качестве оплаты заказчика, из чего следует, что в состав оплаты заказчика включены и иные (неденежные) предоставления заказчика в пользу подрядчика, в частности, по поставке заказчиком подрядчику материалов.

По Договору от 11.11.2015г. № ЖД-ФД/15 заказчиком в пользу подрядчика в денежной форме были осуществлены платежи в общей сумме 145 150 000руб. по следующим платежным поручениям:

- от 19.02.2016г. № 488 на сумму 5 000 000руб.,

- от 09.03.2016г. № 625 на сумму 20 000 000руб.,

- от 24.03.2016г. № 817 на сумму 5 000 000руб.,

- от 06.04.2016г. № 26 на сумму 15 000 000руб.,

- от 26.04.2016г. № 145 на сумму 14 000 000руб.,

- от 19.05.2016г. № 382 на сумму 6 000 000руб.,

- от 25.05.2016г. № 484 на сумму 8 000 000руб.,

- от 01.06.2016г. № 588 на сумму 5 000 000руб.,

- от 16.06.2016г. № 681 на сумму 20 000 000руб.,

- от 17.06.2016г. № 758 на сумму 10 000 000руб.,

- от 20.07.2016г. № 1128 на сумму 5 000 000руб.,

- от 08.08.2016г. № 1173 на сумму 2 000 000руб.,

- от 22.08.2016г. № 1353 на сумму 150 000руб.,

- от 09.09.2016г. № 1572 на сумму 5 000 000руб.,

- от 14.09.2016г. № 1612 на сумму 25 000 000руб.

Тогда как в Акте о завершении работ от 30.09.2016г. указано, что по Договору от 11.11.2015г. № ЖД-ФД/15 заказчиком оплачено 166 693 774,73руб., т.е. реальная оплата, внесенная заказчиком по платежным поручениям, на 21 543 774руб. меньше суммы, учтенной в Акте о завершении работ в качестве оплаты заказчика, из чего следует, что в состав оплаты заказчика включены и иные (неденежные) предоставления заказчика в пользу подрядчика, в частности, по поставке заказчиком подрядчику материалов.

По Договору от 06.03.2017г. № АЗ-ИзмЗвер/17 заказчиком в пользу подрядчика в денежной форме были осуществлены платежи в общей сумме 122 632 710,03руб. по следующим платежным поручениям:

- от 10.03.2017г. № 90 на сумму 25 000 000руб.,

- от 18.07.2017г. № 273 на сумму 35 000 000руб.,

- от 23.10.2017г. № 4016 на сумму 16 132 710,03руб.,

- от 18.11.2017г. № 4300 на сумму 4 000 000руб.,

- от 23.11.2017г. № 4447 на сумму 5 000 000руб.,

- от 08.12.2017г. № 665 на сумму 25 000 000руб.,

- от 13.04.2018г. № 697 на сумму 5 000 000руб.,

- от 13.08.2018г. № 2735 на сумму 1 000 000руб.,

- от 22.08.2018г. № 2886 на сумму 3 000 000руб.,

- от 24.10.2018г. № 3479 на сумму 1 000 000руб.,

- от 20.11.2018г. № 3734 на сумму 1 000 000руб.,

- от 26.12.2018г. № 3896 на сумму 1 500 000руб.

Тогда как в Акте о завершении работ от 17.04.2018г. указано, что по Договору от 06.03.2017г. № АЗ-ИзмЗвер/17 заказчиком оплачено 127 132 710,03руб., т.е. реальная оплата, внесенная заказчиком по платежным поручениям, на 4 500 000руб. меньше суммы, учтенной в Акте о завершении работ в качестве оплаты заказчика, из чего следует, что в состав оплаты заказчика включены и иные (неденежные) предоставления заказчика в пользу подрядчика, в частности, по поставке заказчиком подрядчику материалов.

При таких обстоятельствах подписанный от имени гендиректора подрядчика Акт зачета от 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 85-86), представленный подрядчиком в шестое (последнее) заседание суда первой инстанции, в котором к зачету предъявлены права требования по УПД, датированным ранее подписания Акта о завершении работ от 05.04.2018г. (т. 4 л.д. 80), но при этом указанные УПД не отражены в Акте о завершении работ от 05.04.2018г., – не может быть признан бесспорным доказательством того, что Акт зачета от 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 85-86) действительно был подписан гендиректором подрядчика в соответствующую дату, а не после того, как в отношении подрядчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура временного управления.

По этим же причинам судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заказчика о том, что по Договору цессии от 25.05.2020г. № 1 (т. 4 л.д. 101-105) подрядчик уступил в пользу нового кредитора (ООО «СК Беркут», ОГРН <***>, ИНН <***>) право требования к заказчику уплаты задолженности по Договору от 12.04.2026г. № ЭШ-Нек/16 в размере 2 972 623,07руб. и по Договору от 06.03.2017г. № АЗ-ИзмЗвер/17 в размере 4 339 754,98руб.

Так, Договор цессии от 25.05.2020г. № 1 (т. 4 л.д. 101-105) как и все относящиеся к нему документы также были представлен подрядчиком в шестое (последнее) заседание суда первой инстанции, когда в отношении подрядчика была введена процедура конкурного управления.

На уведомлении об уступке (т. 4 л.д. 106, 107) на вх. оттиске штемпеля нет подписи от подрядчика о получении.

Оплата уступленного права не внесена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. по делу № А40-39284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                                           Семёнова А.Б.


                                                                                                          Тетюк В.И.