Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-249406/2023

№ 09АП-32216/2024

Дело № 249406/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Стройвысотрегион» и ООО «Спецмонтажуниверсал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2024 г.

по делу № А40-249406/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройвысотрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Спецмонтажуниверсал»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № Д-60;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ППК «ВСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтройВысотРегион» (далее – ответчик) в пользу предприятия задолженности по независимой гарантии от 01.06.2022 г. в размере 1.011.330.665,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-249406/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выдал независимую гарантию от 01.06.2022 на сумму 1.368.307.726,06 рублей в обеспечение обязательств ООО «СпецМонтажУниверсал» перед истцом, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору от 16.08.2021 № 2123187376142554164000000/385/2021.

Истец произвел авансирование в сумме 1.557.296.689,71 рублей, а ООО «СпецМонтажУниверсал» не выполнил свои обязательства в установленные договором сроки.

Сумма, подлежащая выплате, определяется как сумма авансовых платежей, уменьшенная на сумму фактически выполненных работ и составляет 1.011.330.665,71 рублей (1.557.296.689,74 – 545.366.024,00).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных более чем на 1 день, а также неисполнения обязательств, указанных в п. 4.27 договора, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить генподрядчику сумму полученного аванса согласно п. 4.11 договора, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны генподрядчика.

В адрес принципала было направлено требование о возврате аванса от 07.06.2023 № Исх-25083-дсп.

Поскольку субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса, истцом в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от 08.06.2023 № Исх-25336-дсп об уплате денежной суммы по гарантии. Гарант в установленные сроки требование не удовлетворено.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Руководствуясь ст.ст. 368, 375 ГК РФ суд первой инстанции установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По независимой банковской гарантии от 01.06.2022, выданной ответчиком на сумму 1.368.307.726,06 руб. обеспечивалось исполнение обязательств ООО «СпецМонтажУниверсал» (принципал) перед ППК «ВСК» (бенефициар), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору от 16.08.2021 № 2123187376142554164000000/385/2021.

Истец произвел авансирование в сумме 1.557.296.689,71 рублей, а ООО «СпецМонтажУниверсал» не выполнил свои обязательства в установленные договором сроки.

Поскольку субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса, истцом в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от 08.06.2023 № Исх-25336-дсп об уплате денежной суммы по гарантии. Гарант в установленные сроки требование не удовлетворено.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В соответствии с условиями гарантии, не зависимая гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все необходимые документы к требованию были приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что ответчик обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по гарантии, обоснованно исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, надлежащим образом был соблюден, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-249406/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова