Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А64-9826/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«16» апреля 2024 г. Дело №А64-9826/2023


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «16» апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9826/2023 по заявлению

ФИО1, г.Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: Администрация Петровского муниципального округа Тамбовской области

о признании незаконным решения от 29.09.2023 по делу №068/10/18.1-698/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №12-Д от 04.07.2023.

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 29.09.2023 по делу №068/10/18.1-698/2023 в части.

Определением суда от 27.11.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-9826/2023.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Петровского муниципального округа Тамбовской области.

Представители заявителя и третьего лица в заседание суда не явились о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. от 21.09.2023 № 5957-ЭП/23) (на действия администрации Петровского района Тамбовской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (лот №1) площадью 3189 кв. м. с кадастровым номером 68:13:0801017:816, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, местоположение: Тамбовская обл., Петровский муниципальный р-н, <...> Российская Федерация, з/у 55а (извещение № 21000011830000000059).

Решением Тамбовского УФАС России от 03.10.2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по делу №068/10/18.1-698/2023 жалоба ФИО1 признана обоснованной (п.1), в действиях администрации Петровского района Тамбовской области признано нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (п.2), предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов решено не выдавать, поскольку данные нарушения не повлияли на результаты торгов (п.3), ограничения, наложенные уведомлением Тамбовского УФАС России от 25.09.2023 № ВИ/3845/23 сняты (п.4), материалы дела переданы лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ (п.5).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит отменить решение Тамбовского УФАС России от 29.09.2023 по делу №068/10/18.1-698/2023 в части отказа в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов (п.3 решения) и аннулировать результаты аукциона от 14.09.2023 по лоту №1 – земельный участок площадью 3189 кв. м. с кадастровым номером 68:13:0801017:816 (информационное сообщение №21000011830000000059 от 08.08.2023).

Как указывает заявитель, он был признан участником аукциона, однако, в ходе его проведения не сделал ни одного ценового предложения, поскольку посчитал, что при подготовке к аукциону организатором аукциона были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, заявитель посчитал для себя неприемлемым риском участие в данном аукционе.

В обоснование данной позиции заявитель приводит доводы о том, что организатор торгов в извещении о проведении аукциона в электронной форме не указал сведения о наличии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газоснабжения. Таким образом, в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ организатор торгов не обеспечил публикацию полных (исчерпывающих) сведений о предмете торгов, а именно о наличии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газоснабжения.

Как указывает заявитель, данные сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения имели для него существенное значение, так как на основании данных сведений им могло быть принято решение о приобретении интересующих земельных участков по определенной цене.

При этом, отсутствие сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения лишили его возможности определиться с целесообразностью приобретения земельных участков и с рентабельной ценой приобретения земельных участков. Таким образом, заявитель в результате вышеуказанных нарушений со стороны организатора аукциона фактически был лишен возможности приобрести интересующие его лоты в законной процедуре торгов.

Антимонопольный орган полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению и указывает на то, что оспариваемые решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения со стороны организатора аукциона не повлекли наступления негативных последствий и нарушений, связанных с ограничением конкуренции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (пункты 16, 17 статьи 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 20 статьи 18.1).

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает право антимонопольного органа выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, в корреспонденции вышеуказанного, оспариваемые по настоящему делу решение и предписание приняты Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 04.08.2023 №704 «Об условиях проведения электронного аукциона па праве заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» утверждена аукционная документация об условиях договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; принято решение о проведении аукциона в электронной форме по аренде земельного участка (лот №1); установлен размер задатка на участие в аукционе в размере 20% от начальной цены.

08.08.2023 администрация Петровского района Тамбовской области на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовала извещение №21000011830000000059 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (лот №1) площадью 3189 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0801017:816, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, местоположение: Тамбовская обл., Петровский муниципальный р-н, <...> Российская Федерация, з/у 55а. Срок аренды 5 лет.

Начальная цена предмета аукциона: 283 518,04 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 09.08.2023 09:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 07.09.2023 17:00.

Дата рассмотрения заявок: 11.09.2023.

Дата и время начала проведения аукциона: 14.09.2023 09:00.

Согласно протоколу 21000011830000000059, лот №1 от 11.09.2023 о признании претендентов участниками, к участию в аукционе были допущены и признаны участниками аукциона следующие претенденты: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В соответствии с протоколом подведения итогов 21000011830000000059, лот № 1 от 15.09.2023 победителем аукциона признан ФИО3, предложивший цену в размере 360 067, 90 руб.

Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества в размере 351 562, 36 руб., стала ФИО6

Рассматривая жалобу ФИО1 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что администрацией Петровского района, как организатором торгов не обеспечена публикация полных (исчерпывающих) сведений о предмете торгов, а именно о наличии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, в связи с чем нарушен подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, а довод ФИО1 об отсутствии в аукционной документации сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения признан антимонопольным органом обоснованным.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 не повлекли наступления негативных последствий и нарушений, связанных с ограничением конкуренции, ввиду того, что на участие в торгах было подано пятнадцать заявок, в т.ч. ФИО1, которые были допущены до участия в аукционе. Участие в аукционе принимали: ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО11 Победителем аукциона признан ФИО3, предложивший цену в размере 360 067,90 руб., участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества в размере 351 562,36 руб., стала ФИО6

Остальные лица, допущенные к участию в аукционе: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ценовых предложений не подавали.

Протоколом подведения итогов 21000011830000000059, лот №1 от 15.09.2023 был определен победитель торгов. При этом жалоба ФИО1 поступила в антимонопольный орган только 21.09.2023, т.е. после окончания аукциона.

Таким образом, учитывая, что жалоба ФИО1, была подана после подведения итогов аукциона, а действия организатора торгов не повлияли на процедуру проведения торгов, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Суд соглашается с данными выводами антимонопольного органа исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, юридическим и физическим лицам регулируется Главой V.1. Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлен обязательный перечень сведений, который должно содержать извещение о проведении аукциона. К обязательным сведениям относится, в том числе информация о предмете аукциона, а также о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии с пп.8 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ при подготовке к проведению аукциона организатору аукциона необходимо получить информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, если наличие таких условий является обязательным условием для проведения аукциона. В силу указанной нормы, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №21000011830000000059 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (лот №1) площадью 3189 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0801017:816.

Как следует из извещения №21000011830000000059, Раздел 2 Извещения содержит следующие технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

«Водоснабжение - в населенных пунктах, необорудованных центральным водоснабжением, возможно путем автономного водоснабжения здания, строения, сооружения. Источниками такого водоснабжения могут служить колодец или скважина нескольких типов: неглубокие и глубокие артезианские.

Водоотведение - получение технических условий подключения не представляется возможным.

Электроснабжение: классом напряжения до 20 кВ включительно, возможно при условии, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.».

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – Магазины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Следовательно, на земельном участке предусматривается размещение объектов капитального строительства и у организатора торгов возникает обязанность по указанию технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении о проведении торгов.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено:

сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (п. 20); система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21).

К сетям инженерно-технического обеспечения относятся сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (Разъяснения ФАС России «Об обязательности наличия в извещении о проведении аукционов сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 30.06.2015 №Д23и-3009 положение пп.4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка.

Следовательно, заключение о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является соблюдением условий, предусмотренных пп.4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, земельный участок может быть предметом аукциона и в случае невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом, в извещении о продаже такого земельного участка должны быть указаны сведения, предусмотренные пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае организатором торгов в извещении о проведении аукциона №21000011830000000059 не указаны сведения о о наличии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газоснабжения.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые администрацией Петровского района и подтвержденные материалами дела, позволили комиссии антимонопольного органа признать жалобу ФИО1 обоснованной, а организатора торгов, в лице администрации Петровского района, - нарушившим пп.4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Суд также признает обоснованным решение антимонопольного органа не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов, по причине того, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, в том числе, оспариваемого решения, на участие в торгах было подано пятнадцать заявок, в т.ч. ФИО1, которые были допущены до участия в аукционе. Участие в аукционе принимали: ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО11

Победителем аукциона признан ФИО3, предложивший цену в размере 360 067, 90 руб., участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества в размере 351 562, 36 руб., стала ФИО6

Остальные, допущенные к участию в аукционе: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ценовых предложений не давали.

Протоколом подведения итогов 21000011830000000059, лот №1 от 15.09.2023 был определен победитель торгов.

При этом жалоба поступила в антимонопольный орган 21.09.2023, после окончания аукциона. В связи с тем, что жалоба подана после подведения итогов аукциона, а действия организатора торгов не повлияли на процедуру проведения торгов, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и п.3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вопрос о принимаемых по результатам рассмотрения жалоб мерах находится в исключительной компетенции антимонопольного органа. При этом, в случае, если комиссия антимонопольного органа устанавливает, что на момент рассмотрения жалобы договор по результатам закупки уже заключен, то даже в случае признания жалобы обоснованной (либо установления иных нарушений), предписание не выдается. С учетом указанных норм, антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов (закупки) договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Исходя из пункта 1 статьи 449 ГК, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, право признавать состоявшиеся торги недействительными принадлежит исключительно суду.

При имеющихся обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов, по причине того, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов является законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения УФАС России по Тамбовской области от 29.09.2023 по делу №068/10/18.1-698/2023 удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФАС России по Тамбовской области от 29.09.2023 по делу №068/10/18.1-698/2023 в части отказа в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов (п.3 решения) судом также не усматривается оснований для удовлетворения требования об аннулировании результатов аукциона от 14.09.2023 по лоту №1 – земельный участок площадью 3189 кв. м. с кадастровым номером 68:13:0801017:816 (информационное сообщение №21000011830000000059 от 08.08.2023), в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, от 29.01.2013 №11604/12).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Поскольку в данном случае протоколом подведения итогов 21000011830000000059, лот №1 от 15.09.2023 был определен победитель аукциона, т.е. аукцион был признан состоявшимися, оспаривание результатов аукциона возможно по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов, т.е по общим правилам искового производства, что свидетельствует о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое заявитель полагает нарушенным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования ФИО1, г.Воронеж оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв