Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А05-26/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-26/2020
г. Архангельск
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, пом. 28-Н)

к ответчику - администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (163000, <...>)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт), ФИО2 по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Сохо-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик), в котором просит урегулировать разногласия по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества и изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Цена продажи арендуемого имущества составляется 1 971 000 рублей (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча рублей), с учетом НДС» (требование изложено с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. Представитель ответчика с иском не согласился.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального № 20/14ок, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. попова, д. 18, пом 28-Н для использования под офис.

Распоряжением Администрации муниципального образования «город Архангельск» от 06.11.2019 № 3924р утверждено решение об условиях приватизации названного выше нежилого помещения.

Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости в размере 2 260 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Администрация письмом от 13.11.2019 № 03-12/1910 направила Обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества с приложением №1 (графиком платежей).

Письмом от 13.12.2019 Общество сообщило Администрации о несогласии с предложенной в проекте договора ценой и о том, что исходя из стоимости аналогичных помещений, цена выкупаемого имущества не может превышать 1 600 000 руб.

Письмом от 13.12.2019 № 03-12/2168 Администрация уведомила Общество об отклонении его разногласий.

Так как стороны не достигли соглашения по спорному условию договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, в случае принятия решения о приватизации государственного (муниципального) имущества заключение договора его продажи является обязательным для публичного собственника.

Пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1.2. проекта договора купли-продажи цена продажи нежилых помещений указана в размере 2 260 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 15.10.2019 № 1442/6-19рс.

Фактически спор между сторонами касается пункта 1.2., то есть величины продажной цены нежилого помещения. Общество не согласилось с выкупной ценой, предложенной Администрацией, считая её завышенной.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, выкупная цена помещений, определенная в отчете от 16.10.2019 № 1442/6-19рс и указанная ответчиком в пункте 1.2. проекта договора купли-продажи, носит рекомендательный характер, не может быть оспорена в порядке самостоятельного иска, но вопрос о достоверности этой величины может проверяться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, что и имеет место в настоящем деле.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Определением суда от 18.06.2020 с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 1442/6-19рс от 16.10.2019 об определении рыночной объекта недвижимого имущества нежилого помещения пятого этажа общей площадью 81.8 кв.м. (кадастровый номер 29:22:040749:231) по адресу: <...>, пом. 28-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка», требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, иным нормативно-правовым актам, которые были использованы оценщиком при проведении работы;

- в случае выявления несоответствия рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке № 1442/6-19рс от 16.10.2019, определить какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества нежилого помещения пятого этажа общей площадью 81.8 кв.м. (кадастровый номер 29:22:040749:231) по адресу: <...>, пом. 28-Н по состоянию на 15.10.2019 в целях продажи объекта в порядке приватизации.

В экспертном заключении от 06.10.2020 эксперт в ответе на первый вопрос пришел к выводу о том отчет № 1442/6-19рс от 16.10.2019 об определении рыночной объекта недвижимого имущества выполненный третьим лицом не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, иным нормативно-правовым актам. При ответе на второй вопрос эксперту был предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015, и при ответе на вопрос эксперт указал, что не может дать заключение о возможности учета либо не учета в рыночной стоимости объекта стоимости неотделимых улучшений и произвел расчет в двух вариантах:

- техническое состояние принимается по данным осмотра оценщиком 15.10.2019 как удовлетворительное, принимаются данные о стоимости ремонта (неотделимые улучшения) – вычитаются из общей стоимости помещения.

- техническое состояние принимается как требующее ремонта (если бы арендатор ремонт не производил), не принимаются данные о стоимости произведенного ремонта.

Стороны не согласились с экспертным заключением и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 01.12.2020 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 877-ПО-2020 от 29.12.2020 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2019 составляет 1 971 000 руб.

Стороны с заключением экспертизы согласились.

После ознакомления с экспертным заключением № 877-ПО-2020 от 29.12.2020 истец заявил ряд замечаний к выводам эксперта. Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании.

По вызову суда эксперт ФИО5 явился в судебное заседание и дал пояснения в отношении представленного экспертного заключения.

Заключение экспертизы № 877-ПО-2020 от 29.12.2020 согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что в целях исследования экспертом изучены представленные документы и проведен осмотр объекта исследования; эксперт проанализировал месторасположение объекта экспертизы, провел анализ рынка; произвел выбор объектов - аналогов; проанализировал данные об аналогах с учетом необходимых корректировок; произвел расчет рыночной стоимости объекта экспертизы путем сравнительного подхода методом корректировок, а также с применением доходного подхода и произвел согласование результатов. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

В связи с изложенным рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению по состоянию на 15.10.2019 в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 971 000 рублей.

Истец при уточнении исковых требований просит указать в пункте 1.2 договора, что указанная цена включает в себя налог на добавленную стоимость.

Ответчик возражает против указания в договоре на наличие налога на добавленную стоимость, полагает, что в договоре должно быть определена рыночная стоимость в размере 1 971 000 рублей согласно экспертному заключению без указания на наличие либо отсутствие налога на добавленную стоимость.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения налога на добавленную стоимость, является характеристикой не самого объекта оценки, а налоговых обязательств сторон сделки – в случае, когда реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения, налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании 10.02.2021 эксперт ФИО5 пояснил, что рыночная стоимость спорного имущества в соответствии с понятием, установленным статьей 3 Закона № 135-ФЗ, определена им в размере 1 971 000 руб., сумма налога на добавленную стоимость при проведении оценки не учитывалась им в качестве ценообразующего фактора. В соответствии с пунктом 9 раздела «Допущения и ограничительные условия» (стр. 6 экспертного заключения) рыночная стоимость рассчитывалась с учетом всех налогов, в том числе НДС в соответствии с определением термина «рыночная стоимость» и действующим налоговым законодательством. В случае, если правообладатель объекта не является плательщиком НДС, следует считать, что рыночная стоимость определена с условием «НДС не облагается».

Из пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для указания в пункте 1.2 договора того, что рыночная стоимость имущества, определенная на основании экспертного заключения № 877-ПО – 2020, включает в себя налог на добавленную стоимость, отсутствует.

С учетом того, что при определении рыночной стоимости продаваемого имущества НДС не является ценообразующим фактором, рыночная стоимость имущества не подлежит ни уменьшению, ни увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

Суд разъясняет истцу, что в случае необходимости определения суммы налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит определению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании, на вопрос суда о том, как должен быть изложен пункт 1.2 договора указал, что в договоре должно быть определена рыночная стоимость имущества в размере 1 971 000 рублей без указания на НДС. Представители истца просили установить, что рыночная стоимость включает НДС либо предлагали также редакцию без указания на наличие либо отсутствие налога на добавленную стоимость (аудиопротокол судебного заседания от 10.02.2021).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая пояснения эксперта, руководствуясь статьями 421, 446, 486 ГК РФ, статьей 3 Закона № 159-ФЗ статьями 8, 12, Закона № 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 971 000 руб.

Пункт 1.2 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Согласно экспертному заключению № 877-ПО-2020 от 29.12.2020, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 1 971 000 руб.».

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение судебных экспертиз в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Сохо-А» (ОГРН <***>) и администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>), при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 81,8 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 29:22:040749:231, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Попова, д.18, пом 28-Н.

Изложить пункт 1.2. договора в следующей редакции: «Согласно экспертному заключению № 877-ПО-2020 от 29.12.2020, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 1 971 000 руб.».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А» (ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова