Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-9779/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9779/2022
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (ордер от 26.09.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24940/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-9779/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтеврострой»

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» (далее – ответчик, Общество) 43 582 778,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 14.11.2013 № 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-5/95/13 и 4 529 123,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-62574/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по договору субподряда от 14.11.2013 № 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-5/95/13 цена работ составляла 147 899 999 руб., подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 142 950 318,84 руб. Объем невыполненных работ составил 4 849 681,16 руб. Указанный объем был выполнен иным лицом. Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком был выполнен весь объем работ, является неверным.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полагает, что срок исковой давности за период начисления процентов с 03.12.2018 по 07.03.2019 не пропущен. Также полагает не пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки по пункту 16.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БалтЕвроСтрой» просит в ее удовлетворении отказать, полагает правомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено, обращает внимание на то обстоятельство, что работы по договору были выполнены и объект сдан заказчику истца в 2017 году, поэтому в 2019 году у истца отсутствовали основания для уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-62574/2017, оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» взыскано 50 278 571,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 326 177,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» взыскано 70 079 031,96 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате проведенного судом первой инстанции зачета с общества с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» взыскано 19 800 460,31 руб. Фактически, указанная сумма 19 800 460,31 руб. является частью незачтенной неустойки (превышающей сумму зачета).

В материалы дела истцом представлено письмо от 24.01.2019 № 21/04-1530, которым заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик полагал договор расторгнутым с 07.03.2019.

Поскольку присужденная в рамках дела № А56-62574/2017 сумма ответчиком до настоящего времени не погашена, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2018 по 16.12.2021, сумма которых составила 4 529 123,70 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 16.2 договора за нарушение срока выполнения работ, в размере 43 582 778,08 руб., начисленной за период с 20.04.2017 по 07.03.2019 (по дату расторжения договора).

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав, поскольку исковое обращение в арбитражный суд имело место 01.02.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции и заявления сторон, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, разделив позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-62574/2017 в подтверждение выполнения своих обязательств по договору субподряда от 14.11.2013 истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 на сумму 115 776 894,16 руб., от 19.04.2017 на сумму 27 173 424,68 руб.

15.03.2016 сторонами был подписан Акт №10 на генподрядные услуги на сумму 6 946 613,65 руб. 29.04.2016 сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет по договору на сумму 21 984 462,93 руб. 93 коп.

Из приведенного выше следует, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме сторонами был подтвержден, последний акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами был оформлен и подписан 19.04.2017.

ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках указанного дела был заявлен встречный иск о взыскании с субподрядчика 176 405 839,09 руб. неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017 на основании пункта 16.2 договора – за нарушение сроков окончания работ. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил встречные исковые требования в сумме 70 079 031,96 руб.

В рамках указанного дела (№ А56-62574/2017) также были представлены доказательства, что все работы, выполненные ООО «Балтеврострой», в свою очередь, были сданы Генподрядчиком Государственному заказчику в рамках государственного контракта, что подтверждается Актом № 1 о приемке законченного строительством объекта 2461/АХЗ в г. Пионерский Калининградской области и Итоговым актом выполненных работ от 19.09.17, подписанным между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГУССТ №3» (в настоящее время — ФГУП «ГВСУ №3»).

При указанных обстоятельствах, требования истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 582 778,08 руб. за период с 20.04.2017 по 07.03.2019, являются не обоснованными и не подлежали удовлетворению по существу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 20.04.2017 по 07.03.2019. Исковое заявление о взыскании этой неустойки поступило в арбитражный суд 01.02.2022 (фактически направлено истцом по почте 18.01.2022). Таким образом, трехлетним периодом, в течение которого подлежало защите нарушенное право (в случает, если бы оно существовало) охватывался бы период с 18.01.2019 по 07.03.2019 и за этот период срок исковой давности не был пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что неверный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по всему требованию, не привел к принятию неправосудного судебного акта, поскольку у истца отсутствовало право на предъявление требования о взыскании договорной неустойки за предъявленный период. В удовлетворении данного требования надлежит отказать, но по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Балтеврострой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» 4 529 123,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 16.12.2021, начисленными на сумму долга по решению суда от 24.04.2018 по делу № А56- 62574/2017 (19 800 460,31 руб.), истек 24.04.2021.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то в отношении дополнительных требований срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями в суд.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

С учетом изложенного, ФГУП «ГВСУ № 14» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть, за период с 18.01.2019 по 16.12.2021.

Исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, сумма которых составила 3 450 134,24 руб.

В этой части заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено за пределом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд и при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска в 48 111 901,78 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб. Исковые требования удовлетворены в сумме 3 450 134,24 руб. (7,18 % от цены иска). Пропорционально данной сумме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по иску в сумме 14 342 руб., по апелляционной жалобе в сумме 215,40 руб., всего 14 557,40 руб.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 44 661 767,54 руб. (92,82 % от цены иска). Пропорционально данной сумме с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по иску в сумме 185 658 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 784,60 руб., всего 188 442,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-9779/2022 отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 3 450 134,24 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-9779/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 188 442,60 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» в доход федерального бюджета 14 557,40 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.И. Пивцаев


В.В. Черемошкина