Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-43274/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28422/2023


г. Москва Дело № А40-43274/21

18.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Сити»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «Авто-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бажановои? Олеси Феликсовны, Хаустовои? С-ны Викторовны, ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Авто-Сити» на сумму 88 556 586,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 признано доказанным наличие основании? для привлечения Бажановои? О.Ф., Хаустовои? С.В., ФИО4 солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Авто-Сити»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бажановои? О.Ф., Хаустовои? С.В., ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Авто-Сити» в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Авто-Сити».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания доказанным наличие основании? для привлечения ее к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Авто-Сити»ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил существенность влияния действий ФИО2 на положение должника и его объективное банкротство. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер вреда, причинённого ответчиком намного меньше размера субсидиарной ответственности.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.12.2022 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции протокольно восстановил срок ФИО2 на подачу апелляционной жалобы, учитывая нахождение ее на момент принятия обжалуемого определения в состоянии беременности, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 16-КГ19-21, признается уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания доказанным наличие основании? для привлечения ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Авто-Сити», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Авто-Сити», обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие обязательных условий, при которых возможно привлечение Бажановои? О.Ф., Хаустовои? С.В., ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отношении названных ответчиков, а также приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами ООО «Авто-Сити».

Выводы суда первой инстанции в отношении наличия оснований для привлечения к ответственности Бажановои? О.Ф., ФИО4, а также оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего сторонами не обжалуются, в связи с чем определение от 01.12.2022 в указанной части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хаустовои? С.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г.№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 29.11.2018 по 02.11.2020.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Авто-Сити» в связи с совершением ею сделок, причинивших существенныи? вред имущественным правам кредиторов должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также неподачеи? заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленныи? законом срок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности по основанию невозможности погашения требовании? кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные деи?ствия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестнои?, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательскои? деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведен анализ выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в «АО ЮниКредит Банк» и АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Авто-Сити», в результате которого выявлены сделки по перечислению со счета должника в пользу Хаустовои? С.В. денежных средств в общем размере 1 386 739,41 руб. в период с 10.01.2019 по 08.08.2020. В назначении платежеи? указано на возмещение произведенных общехозяи?ственных расходов, канцелярские расходы, возврат беспроцентного заи?ма по договору б/н от 04.12.2018, возврат заи?ма по договору № 5 от 30.06.2019, предоставление заи?ма по договору заи?ма № 8/19 от 16.08.2019, возврат заи?ма.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 суд признал недеи?ствительнои? сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Авто-Сити» в пользу Хаустовои? С.В. денежных средств в общем размере 1 386 739,41 руб.; применил последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Хаустовои? С.В. в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» денежных средств в указанном размере.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Авто-Сити» в рамках мероприятии?, предусмотренных процедурои? конкурсного производства, выявлены сделки по перечислению со счета должника в пользу Бажановои? О.Ф. денежных средств в общем размере 24 869 876,90 руб. в период с 11.10.2018 по 18.09.2019, то есть в период когда ФИО2 являлась руководителем ООО «Авто-Сити».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 признаны недеи?ствительным операции по снятию Бажановои? О.Ф. с расчетного счета ООО «Авто-Сити» денежных средств в общем размере 7 959 876,90 руб., а также выданные ООО «Авто-Сити» в пользу Бажановои? О.Ф. заи?мы в общем размере 16 910 000 руб.; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Бажановои? О.Ф. в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» денежных средств в размере 24 869 876,90 руб.

Судом в названных определениях от 19.10.2022, 01.12.2022 установлено, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него. В результате совершения сделки конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку имущество должника в виде денежных средств передано в пользу ответчиков безвозмездно. Денежные средства, полученные от должника безвозмездно, ответчики не возвратили, доказательств обратного суду не представлены.

В рамках настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего о недеи?ствительности сделок на общую сумму 24 869 876,90 руб. в пользу Бажановои? О.Ф., а также на общую сумму 1 386 739,41 руб. в пользу Хаустовои? С.В. не опровергнуты.

При этом как установлено судом первой инстанции фактически после совершения вышеуказанных сделок по выводу денежных средств, деятельность ООО «Авто-Сити» не велась, с ноября 2020 года денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Поскольку презумпция, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута, доказательств добросовестности и разумности своих деи?ствии? в интересах должника Хаустовои? С.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании? для привлечения указанного ответчика к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требовании? кредиторов вследствие деи?ствии? данного лица.

В отношении довода конкурсного управляющего о привлечении Хаустовои? С.В. к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника в связи с неподачеи? заявления о признании должника банкротом в установленныи? срок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Авто-Сити» за 2018 год совокупныи? размер балансовои? стоимости активов должника составлял 21 180 000 руб. У должника имелись обязательства, совокупныи? размер которых составлял 21 273 000 руб. Таким образом, обязательства должника превышали его активы на сумму 93 000 руб.

В связи с этим конкурсныи? управляющии? полагает, что по состоянию на 31.12.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, ФИО2 как генеральныи? директор ООО «Авто-Сити» должна была обратится в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2019.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, момент наступления неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2018 надлежащим образом не подтвержден, поскольку сам по себе факт превышения обязательств над активами общества на 93 000 руб. не свидетельствует о необходимости незамедлительного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, нарушение контролирующими лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 Закона о банкротстве, влечет за собои? субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вопреки указанным положениям конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 31.01.2019, что исключает возможность привлечения Хаустовои? С.В. к субсидиарнои? ответственности за неподачу заявления.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчика к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отклоняется, как опровергаемый представленными в материалах дела доказательствами. Так, согласно материалам дела ФИО2 неоднократно извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний (том 1, л.д. 18, 19, 22, 25)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил существенность влияния действий ФИО2 на положение должника и его объективное банкротство отклоняется, как ошибочный. При этом вопреки доводам апеллянта она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только за необоснованное осуществление платежей в свой адрес, но также и за совершение ООО «Авто-Сити» платежей в пользу Бажановои? О.Ф., которые впоследствии признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку именно ФИО2 являлась руководителем должника в данный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вреда, причинённого ответчиком намного меньше размера субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не разрешен, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Авто-Сити».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров