Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А45-46395/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6643/2019(8)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-46395/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 06.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» (далее – ООО «Гастрономист», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист».

Конкурсный кредитор ООО «Элтекс-Сервис» представил ходатайство о выборе конкурсного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», просил утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО5.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «Гастрономист» утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО №166, почтовый адрес: 630032, г. Новосибирск, а/я 91).

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим ФИО5 Отмечает, что в компаниях ООО «Регион-СП», ООО «СМЕНА», ООО «ПРОСПЕКТ» ФИО6 являлся учредителем, а ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего, что, по мнению апеллянта, указывает на аффилированность представителя кредитора ООО «Элтекс-Сервис» ФИО6 и ФИО5

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Элтекс-Сервис» представил ходатайство о выборе конкурсного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», просил утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО5.

От Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и его согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд первой инстанции счел, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Гастрономист» в суд не представлено.

Апелляционный суд учитывает доводы апеллянта о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 конкурсного управляющего ввиду его аффилированности по отношению к ООО «Элтекс-Сервис».

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

ФИО3 в ходе рассмотрения спора, а также в качестве приложений к апелляционной жалобе представлены сведения в отношении ФИО5, лиц, в процедурах банкротства которых он участвовал, а также в отношении ФИО6

Фактические обстоятельства, указанные апеллянтом, не опровергнуты иными лицами.

При этом само по себе представительство кредитора ООО «Элтекс-Сервис» ФИО6 не относится к основаниям признания кредитора аффилированным с арбитражным управляющим ФИО5

Учитывая отсутствие доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, а также то, что не представлено доказательств, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника и влечет нарушение прав кредиторов или должника.

Представитель ООО «Элтекс-Сервис» ФИО6, являвшийся бывшим директором ООО «Регион СП», ООО «Смена» и ООО «Проспект» не может быть признан лицом аффилированным с арбитражным управляющим ФИО5

Доказательств аффилированности или подконтрольности конкурсного управляющего с должником, а также конкурсного кредитора ООО «Элтекс-Сервис» по отношению к ООО «Гастрономист», апеллянтом не представлено.


Однако, хотя указанные апеллянтом е обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО5 с должником и иными лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что правильно указывает апеллянт.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания применить случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 не подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО «Гастрономист».

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных выше правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» ФИО5.

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» подлежит решению с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-46395/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» ФИО5.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1