Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-65893/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36914/2019

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-65893/15

23.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019                   

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделки должника с ОАО "РЖД"

в деле о банкротстве ООО «Сырьевой Холдинг «Богел»


при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" – ФИО2, дов. от 07.12.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 05.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками доверенности № 4 от 01.01.2017, выданной от имени ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО4 на имя ФИО5 для предоставления в ЛАФТО Москва-товарная Киевская (железнодорожную станцию «Кресты») ОАО «РЖД», доверенности № 10 от 01.01.2016, выданной от имени ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО4 на имя ФИО5 для предоставления в ЛАФТО Москва-товарная Киевская (железнодорожную станцию «Кресты») ОАО «РЖД», доверенности № 03 от 15.04.2016, выданной от имени ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО4 на имя ФИО6 для предоставления в ЛАФТО Москва-товарная Киевская (железнодорожную станцию «Кресты») ОАО «РЖД».

ОАО "РЖД" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсные кредиторы ООО «Торг Плюс», АО «ЦБК» ВиТи Дримлэнд и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что с 2015 года по 20.04.2018 участниками ООО «Сырьевой холдинг «Богел» являлись: ФИО7, владеющий долей номинальной стоимостью 15 000 рублей, что составляет 6,98 процента от величины уставного капитала; ООО «Конкрит», владеющее долей номинальной стоимостью 200 000 рублей или 93,02 процентов от величины уставного капитала, приобретённой им в результате увеличения уставного капитала.

ФИО8 12.04.2018 приобрела 100 % долей в уставном капитале ООО «Сырьевой холдинг «Богел», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2018, удостоверенном нотариусом.

Таким образом, с 20.04.2018 по настоящее время единственным участником ООО «Сырьевой холдинг «Богел» является ФИО8, владеющая долей в размере 100 % величины уставного капитала.

ФИО7 и ООО «Конкрит» будучи участниками ООО «Сырьевой холдинг «Богел», в совокупности владеющими 100 % долей, не принимали никаких решений об избрании ФИО4 генеральным директором. ФИО4 являлся генеральным директором до 31.03.2015.

Вместе с тем утративший 31.03.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ФИО4 не имел законных оснований подписывать оспариваемую доверенность спустя 1 год и 9 месяцев после прекращения своих полномочий.

Общество «Сырьевой холдинг «Богел» 10.07.2015 было реорганизовано из ЗАО в ООО, что подтверждается: листом записи ЕГРЮЛ от 10.07.2015 о прекращении деятельности ЗАО, ГРН 2157747823902, листом записи ЕГРЮЛ от 10.07.2015 о создании ООО, вследствие чего с 10.07.2015 юридическое лицо в виде закрытого акционерного общества с соответствующим наименованием прекратило своё существование, и выдавать какие-либо доверенности от несуществующего юридического лица ФИО4 не мог.

Следует отметить, что ФИО4 знал о прекращении своих полномочий, поскольку на момент избрания генеральным директором ФИО9 ФИО4 владел 50 % акций ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и сам и принимал решение о смене руководителя, что подтверждается подписью на протоколе №1/17 от 30.03.2015.

Также ФИО4 знал о реорганизации ЗАО в ООО, поскольку как участник общества, владеющий 50 % долями, принял решение о смене руководителя с ФИО9 на ФИО10, а впоследствии продал свою долю участнику ФИО7, что отражено в протоколе и нотариальном договоре. Тем не менее, оспариваемую доверенность ФИО4 подписал, представителю ФИО5 передал, а тот представил такую доверенность в ОАО «РЖД».

Материалами дела установлено, что ФИО4 действовал в качестве генерального директора общества «Сырьевой холдинг «Богел» при выдаче обжалуемых доверенностей. ФИО4, будучи в действительности лицом неуполномоченным, совершал сделки от имени общества «Сырьевой холдинг «Богел».

Однако, участники ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО4 руководителем общества не избирали, протокол о таком избрании отсутствует как таковой, и с момента отчуждения доли в пользу ФИО7 в октябре 2015 года ФИО4 не имеет никакого отношения как к обществу, так и к его участникам.

В результате данных действий, связанных с выдачей доверенности, у ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» перед РЖД образовалась задолженность в размере 14 472 478 руб. 62 коп., что в свою очередь влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (пункт 4) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.53 ГК РФ (пункт 1) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Подписавший доверенность ФИО4 руководителем общества «Сырьевой холдинг «Богел» в правовом смысле статьи 185.1 ГК РФ никогда не являлся, органом данного юридического лица в правовом смысле статьи 53 ГК РФ также не являлся и, соответственно, подписывать от имени общества «Сырьевой холдинг «Богел» доверенность по закону не мог.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Запись о прекращении юридического лица ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» внесена в ЕГРЮЛ 10.07.2015, вследствие чего оспариваемые доверенности №10 от 01.01.2016, № 03 от 15.04.2016, № 4 от 01.01.2017, выданные от имени ЗАО, выданы за пределами срока правоспособности юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 названной нормы последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - доверенности № 10 от 01.01.2016, № 03 от 15.04.2016, № 4 от 01.01.2017, являются недействительными, не порождающих каких-либо правовых последствий, в связи с тем, что выданы неуполномоченным лицом ФИО4, не являвшимся на момент ее совершения единоличным исполнительным органом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Под правами и охраняемыми законом интересами третьих лиц в данном случае истец полагает возможным понимать свои права и законные интересы как участника ООО на распоряжение принадлежащим обществу имуществом, денежными средствами, в том числе посредством избрания единоличного исполнительного органа, который от имени принадлежащего истца ООО реализует соответствующие полномочия фактически. Очевидно, что выдача обжалуемой доверенности от имени ООО лицом неуполномоченным, с полномочиями, реализация которых привела к возникновению у общества задолженности, указанные права и законные интересы заявителя нарушает.

Согласно п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является сделкой недействительной, а также, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

П.А. Порывкин