Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-22713/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22713/19
26 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "ДОРЛИДЕР" к МБУ "ДОРСЕРВИС"

третье лицо- временный управляющий ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности от 21.05.2019 года ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности № 22 от 26.03.2019 года ФИО4

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вручена 23.05.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ДОРЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МБУ "ДОРСЕРВИС" с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 284 678 руб. 660 коп. за период с 25.09.2018 по 23.04.2019.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд уточняет наименование третьего лица, с учетом опечатки, допущенной в определении суда от 07.05.2019 года, а именно: вместо «временный управляющий МБУ «ДорСервис» Чурагулов Вячеслав Игоревич», правильным следует читать: «временный управляющий ООО СК "ДорЛидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич».

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением. Приобщен.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом оплаты основного долга ответчиком после принятия иска к производству, настаивает только на требованиях о взыскании неустойки в размере 284 678 рублей 66 копеек. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Приобщены.

Суд исследует КС-2 (л.д. 120-124), согласно которому отчетный период указан с 03.05.2018 года по 06.08.2018 года, дата составления – 03.09.2018 года.

Суд обозревает подлинный КС-2 на сумму 3 381 179 рублей 82 копейки. Ответчик и суд обозревают, что иной даты не проставлено.

Суд обозревает подлинный КС-2 на сумму 2 116 360 рублей 76 копеек. Ответчик и суд также обозревают, что кроме даты составления 03.09.2018 года иных дат не содержится.

Суд и стороны обозревают КС-3 на вышеуказанные суммы, даты составления – 03.09.2018 года. Ответчик и суд также обозревают, что кроме даты составления 03.09.2018 года иных дат не содержится.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд обозревает копию журнала регистрации от 19.12.2018 года за номером 3212 от ООО "СК "ДОРЛИДЕР" поступили на оплату, на сумму 5 497 540, 08 рублей.

Суд обозревает Письмо от 11.12.2018 года, представленное ответчиком (датировано на 9 дней раньше, чем подписано соглашение).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 03.05.2018 между Муниципальным бюджетным учреждением Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» (МБУ «ДорСервис»), (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.143359 на выполнение работ по ремонту работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <...> (далее - контракт)

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2.1-__к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в "Графике исполнения Контракта по этапам" (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что Цена Контракта составляет 5 940 136,08 (Пять миллионов девятьсот сорок тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек, (в том числе НДС - 18 процентов, 906 122,45 рублей (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8, Приложению № 9 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по контракту, на общую сумму на общую сумму 5 497 540,08 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей (восемь копеек) что подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 8 к контракту), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №/№ 1 и 2 от 03.09.2018

При этом, в нарушение п. 2.4. контракта, оплата в течение 15 рабочих дней Заказчиком в полном объеме не произведена, и, таким образом, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 5 222 663,07 (пять миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля семь копеек.).

Указанные договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом, как уже было указано выше в нарушение п. 2.4. контракта, оплата выполненных Истцом работ в течение 15 рабочих дней Заказчиком так и не была произведена, в связи с чем, по истечении указанного срока, Заказчик считается просрочившим свои обязательства по оплате работ с 25.09.2018.

Работы оплачены 24.04.2019.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком п.7.2.2 контракта предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;

Учитывая, что до настоящего момента Ответчик стоимость выполненных работ Истцу так и не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх.№ 359 от 08.02.2019 г.) с требованием оплатить стоимость выполненных работ и пени за просрочку оплаты, указанная претензия была получена Ответчиком 13.02.2019 г., что подтверждается соответствующим документом о ее принятии. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 7.2.2. контракта Истец начислил Ответчику неустойку на сумму неисполненных обязательств в размере 284 678 руб. 66 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 329-331 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом погашения Ответчиком задолженности Истцом были уточнены требования. С учетом данного сумма неустойки, рассчитана на дату фактического исполнения обязательства в размере 284 678,66 руб.

Контрактом предусмотрены условия по оплате Заказчиком выполненных работ, а действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для исполнения Заказчиком обязательств по оплате принятых работ:

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8, Приложению № 9 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, условия по срокам исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрены в императивной номе права, а именно частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ Заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, в нарушение п. 2.4. контракта норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных Истцом работ в течение 15 рабочих дней Заказчиком так и не была произведена, в связи с чем, по истечении указанного срока, Заказчик считается просрочившим свои обязательства по оплате работ, принятых 03.09.2018 - с 25.09.2018;

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено, тем самым отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика об отсутствии финансирования в достаточном объеме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 отсутствие у учреждения финансовых средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

Так, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ранее отмечалось, что размер неустойки установлен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Тем самым Ответчик, подписав контракт выразил свое согласие с условиями пункта относительно размера неустойки, установленного как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а значит, контракт подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Сумма неустойки в размере 284 678,66 (расчет представлен Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований) компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств, при этом, полагаем, что примененный Истцом при расчете неустойки ее размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

Учитывая вышеуказанные основания, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «ДОРСЕРВИС» в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" 284 678 руб. 66 коп. неустойки.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко