Постановление от 18 января 2020 г. по делу № А32-8182/2019

152/2020-1210(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8182/2019
город Ростов-на-Дону
18 января 2020 года
15АП-19505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя «Сафийя» ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу № А32-8182/2019 по иску индивидуального предпринимателя «Сафийя» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель «Сафийя» ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 06.12.2016 № 144 в размере 1692600 руб., пени в размере 1259294,4 руб., пени, начиная с 20.02.2019 до даты фактической оплаты задолженности из расчета ставки пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37754 руб. (уточненные требования - т.3, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что ответчик подготовил к поставке товар ненадлежащего качества, в котором она более не заинтересована.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 144 от 06.12.2016, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенным данным договором, обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в согласованной сторонами договора спецификации (далее - договор) - т.1, л.д. 18-22.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, на условиях оговоренных настоящим договором и согласно сроков, указанных в спецификации.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: Задвижка 30с15нж ДУ 1000. Сталь, фланцевая ручная, вода, пар, нефтепродукты, Ру 40, t=425 C, в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом в количестве 2 комплекта по цене 846300 руб. за каждый, всего на 1692600 руб. - т.1, л.д. 23.

Срок поставки согласно спецификации - 15 рабочих дней после 100 % предварительной оплаты.

Заявлением на перевод № 2 от 20.12.2016 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 1692600 руб. Таким образом, срок поставки товара наступил 17.01.2017 -т.1, л.д. 27-28.

Ответчик своевременно товар не поставил, что подтверждается письмами ответчика о невозможности исполнения в срок обязательства по поставке товара № 579 от 22.12.2016, № 43 от 07.02.2017, № 57 от 16.02.2017 -т.1, л.д. 34-38.

Письмом № 014 от 06.03.2017 истец потребовал от ответчика вернуть произведенную им предоплату за товар в полном объеме - т.1, л.д. 39.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке сторонами подписано «мировое соглашение» от 18.10.2018 (фактически дополнительное соглашение к договору поставки), согласно которому поставщик обязался погасить задолженность по договору в сумме 1692600 руб. путем поставки в адрес покупателя товара согласно спецификации № 2 к договору в срок до 31.12.2018 - т.1, л.д. 134.

Согласно п.3 мирового соглашения стороны договорились, что после поступления товара и подписания сторонами всех сопроводительных документов по поставке, договор поставки № 144 от 06.12.2016 признается сторонами расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными без права предъявлять требования по начислению неустойки и иных штрафных санкций.

Письмом № 001 от 19.11.2018 истец уведомил ответчика об изменении адреса поставки -т.1, л.д. 137.

Письмами № 002 от 11.12.2018, № 003 от 14.12.2018 истец запросил на подлежащий поставке товар фото, видео, паспорта завода-изготовителя и сертификаты соответствия -т.1, л.д. 138, 140.

Ответчик предоставил запрашиваемую информацию истцу, что подтверждается распечатками с электронной почты ответчика и истцом не оспаривается -т.1, л.д. 139, 141.

Письмом № 004 от 26.12.2018 истец просил ответчика перенести отгрузку товара на конец января 2019 года.

Письмом № 001 от 24.01.2019 истец сообщил ответчику об отказе от поставки товара по спецификации № 2 к договору. Отказ был мотивирован тем, что продукция имеет срок изготовления - 2013 год, что составляет более 5 лет, и документально сведения о консервации нигде не отражены.

Письмом № 002 от 01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты по договору.

Ответчик в ответе на претензию № 32 от 05.03.2019 отказал истцу в удовлетворении требований, посчитав, что у истца отсутствуют основания для отказа от приемки товара. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 454, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании задолженности и пени в заявленном размере, поскольку пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что подлежащий поставке товар по спецификации № 2 от 18.10.2018 в рамках договора поставки № 144 от 06.12.2016 является ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие паспортов качества, сертификатов соответствия, либо истечение срока их действия, что послужило основанием для отказа от договора.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении по делу суд первой инстанции правильно указал, что покупатель не вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена, если из субъективного поведения сторон явно не следует, что покупатель теряет интерес к договору при просрочке поставки (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом он не отказался от договора в порядке ст. ст. 511 , 523 ГК РФ или не расторг его в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период покупатель выражал волю на сохранение договорных правоотношений даже при условии допущения нарушений условий поставки; действия покупателя не могли сформировать у поставщика иной оценки действительности.

Ответчик ООО «ПромМонтажКомплект» не отрицает, что товар не был поставлен в адрес ИП ФИО3 в согласованные сроки в связи с невыполнением заводом изготовителем заказа.

Однако, несмотря на нарушение со стороны ООО «ПромМонтажКомплект» сроков поставки товара, данное нарушение не явилось основанием для расторжения договора поставки со стороны ИП ФИО3 и индивидуальный предприниматель выразила волю на сохранение договорных отношений подписав 18.10.2018 «мировое соглашение» в рамках договора поставки № 144 от 06.12.2016 и спецификацию № 2 от 18.10.2018, приступив к исполнению этого соглашения.

Покупатель ФИО3, подписав мировое соглашение, просила перенести срок поставки на январь 2019 года, то есть проявляла заинтересованность в его получении.

В данном случае в качестве основания для отказа от договора ИП ФИО3 в письме от 24.01.2019 № 01 сослалась не на нарушение сроков поставки товара, а на то, что условия поставки товара не соответствует условиям поставки - выпуск товара не должен превышать 12 месяцев до даты отгрузки.

При этом истица не предоставила достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что товар, указанный в спецификации № 2 от 18.10.2018 является ненадлежащим по качеству, с неустранимыми недостатками.

Ссылки истца ИП ФИО3 на то, что товар, указанный в спецификации № 2 от 18.10.2018 является некачественным по отдельным позициям, так как истек гарантийный срок, не соответствует действительности. Ссылки ИП ФИО3, что выпуск товара не должен превышать 12 месяцев до даты отгрузки основан на неверном толкований условий договора поставки № 144 от 06.12.2016, так как ни договор поставки № 144 от 06.12.2016, ни спецификация № 2 от 18.10.2018 не предусматривает такое условие.

Конкретные недостатки товара, связанные с его качеством (потребительскими свойствами) истцом не доказаны.

Принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора, а также то, что договор не содержит условий о возможности отказа от договора (от исполнения договора) в связи с утратой интереса со стороны ИП ФИО3, отсутствуют основания для возврата денежных средств оплаченного, но не принятого товара.

В данном случае, с учетом подтверждения конклюдентными действиями заинтересованности в дальнейшем исполнении договора, нарушение изначально установленного срока исполнения обязательства, не свидетельствует о возможности отказа от принятия продукции.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенных действий по готовности к принятию и оплате товара, отказ от договора поставки не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу № А32-8182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов